Дело № А43-1331/2017

31 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № А43-1331/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Ейск, 

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Плодовое» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: от заявителя (истец) – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 (сроком на один год), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 (сроком на один год), от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз- Ейск»  о взыскании 20 800 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  4 985 301 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плодовое».

Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премио Фрут» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 4 600 000 руб. перечисленных истцом ответчику за период с 18.12.2013 по 12.02.2014.

Заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком в качестве отсутствия задолженности с его стороны, не является допустимым доказательством. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара. 

В части требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом за период с 18.12.2013 по 12.02.2014 на расчетный счет ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался в связи с  обращением истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 13.12.2016 и 29.12.2016. Исковое заявление возвращено судом определениями от 14.12.2016 по делу № А43-35086/2016 и от 12.01.2017 по делу № А43-37273/2016 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 22-ФН/ПФ-13 от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и на сумму в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает указанные товары и обязуется оплатить их в установленные сторонами сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика.

По соглашению сторон - покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100% предоплаты.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму        20 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 711 от 02.07.2013, № 736 от 04.07.2013, № 780 от 11.07.2013, № 795 от 19.07.2013,  № 803 от 19.07.2013, № 842 от 26.07.2013, № 875 от 02.08.2013, № 887 от 06.08.2013, № 901 от 08.08.2013, № 923 от 14.08.2013, № 948 от 16.08.2013,  № 983 от 27.08.2013, № 1029 от 06.09.2013, № 1051 от 12.09.2013, № 1084 от 19.09.2013, № 1098 от 20.09.2013, № 1112 от 24.09.2013, № 1132 от 01.10.2013, № 1161 от 03.10.2013, № 1175 от 08.10.2013, № 1183, № 1189 от 11.06.2013, № 1208 от 16.10.2013, № 1217 от 18.10.2013, № 1226 от 22.10.2013, № 1230 от 23.10.2013, № 1239 от 24.10.2013, № 1252 от 25.10.2013, № 1272 от 31.10.2013, № 1287 от 06.11.2013, № 1302 от 07.11.2013, № 1304 от 08.11.2013, № 1314 от 12.11.2013, № 1321 от 13.11.2013, № 1326 от 14.11.2013, № 1335 от 15.11.2013, № 1368 от 21.11.2013, № 1374 от 22.11.2013, № 1387 от 26.11.2013, № 1393 от 27.11.2013, №1421 от 03.12.2013, № 1502 от 18.12.2013, № 9 от 26.12.2013,   № 1 от 10.01.2014, № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014.

В претензии от 13.10.2016 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае, если стороны по какому-либо вопросу, вытекающему из договора, не могут прийти к взаимному решению, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на книги продаж СХП «Плодовое» за 2,3,4 квартал 2014  года (т. 2 л.д. 38-108), а также на двусторонний, подписанный со стороны ответчика директором ФИО4, акт сверки расчетов по состоянию на 24.04.2014 (т.2 л.д.12), в котором истец подтвердил факт отсутствия задолженности.  

Указал, что истец не обосновал какую деловую цель он преследовал, систематически перечисляя в течение двух лет денежные средства ответчику в общей сумме 20 800 000 руб., не получая при этом какого-либо исполнения. 

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08 и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в иске отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении иска о возврате денежных средств, перечисленных истцом за период с 18.12.2013 по 12.02.2014 на расчетный счет ответчика. Заявитель полагает, что по данному требованию срок исковой давности им не пропущен.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в основание иска платежные поручения, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в иске отказал на основании следующего. 

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08, поскольку при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, начало исчисления срока исковой давности для возврата суммы предоплаты определяется моментом истечения срока, указанного в данном требовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение о внесении предоплаты в счет будущих поставок товара. Срок поставки товара договором также не определен.

В претензии от 13.10.2016 истцом не заявлено требований об исполнении обязательства по поставке товара, истец потребовал возврата денежных средств на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период срока исковой давности требований о поставке товара им не заявлялось. Доказательств направления требований о поставке товара истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данного обстоятельства течение срока исковой давности требования по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  № 1502 от 18.12.2013, № 9 от 26.12.2013, № 1 от 10.01.2014 началось ранее 11.01.2014. Исковое заявление подано в суд 18.01.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В отношении требований, основанных на платежных поручениях             № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014, № 1547 от 30.12.2013, № 1596 от 14.01.2014, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В отношении платежных поручений № 1618 от 17.01.2014, № 1665 от 28.01.2014, № 1708 от 07.02.2014, № 1726 от 12.02.2014, № 1547 от 30.12.2013, № 1596 от 14.01.2014 истец подал ходатайство об уточнении исковых требований 29.06.2017, следовательно срок исковой давности по указанным платежным поручениям перестал течь с указанной даты.

Истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности, со ссылкой на подачу искового заявления и его возврат определениями суда в связи с неуплатой госпошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № А43-1331/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премио Фрут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова