ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92414/17

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Еврострой» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 7/ЮР-19 от 18.01.2019;

от ПАО «МОЭСК» - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 5088662 от 06.09.2017, зарегистрированной в реестре за № 2-4334 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-92414/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19 января 2018 года ликвидируемый акционерное общество «Еврострой» (далее – АО «Еврострой») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Еврострой» неустойки в размере 19 728 609 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018г. Заявление ПАО «МОЭСК» удовлетворены частично, требование кредитора в размере 9 706 121 руб. 31 коп. (пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Еврострой» отдельно. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Еврострой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которого следует, что суд первой инстанции не учел требования конкурсного управляющего о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

18 марта 2019 конкурсным управляющим было представлено уточнение апелляционной жалобы, согласно которым конкурсный управляющий просил изменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требования кредиторов сумму 8 361 270 руб. 04 коп. и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Уточнение апелляционной жалобы принято к производству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года между ПАО «МОЭСК» (заказчик) и АО «Еврострой» (прежнее наименование ЗАО «ПК «Термосервис») (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/11-мск, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: ПРИ, СМР, ПНР, поставка материалов по титулу: «Прокладка КЛ 0,4 кВ от ТП-25665 до врезки (14 КЛ) для разгрузки (или ликвидации) ТП-10715 по адресу: Ленинский пр., д. 68/10 для нужд МСК – филиала ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда № 18/11-мск стоимость работ по данному объекту составляет 5 862 830 руб.

Пунктом 9.2 договора № 18/11-мск определено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. ПАО «МОЭСК» начислены пени в размере 9 172 313 руб. 23 коп. за период с 03 ноября 2014 года по 03 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года кредитором в адрес АО «Еврострой» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым кредитор считает договор расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления, то есть с 07 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» подтвердил, что договор  № 18/11-мск  был расторгнут путем направления одностороннего отказа от исполнения договора, а также признал, что первоначальный расчет неустойки по указанному договору был произведен без учета расторжения договора, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как при одностороннем отказе от исполнения договора кредитор отказался в том числе и от права требовать исполнения от должника договорных обязательств после дня принятия такого решения. Соответственно, кредитор не вправе требовать материального возмещения за обязательство, утратившего юридическую силу. 

Представитель ПАО «МОЭСК» согласился с тем фактом, что при принятии в качестве конечной даты периода начисления неустойки даты расторжения договора, сумма, подлежащая включения в реестр требований кредиторов, подлежит изменению в сторону уменьшения.  

АО «Еврострой» в судебное заседание представил расчет неустойки по указанному договору, согласно которому с учетом даты расторжения договора размер неустойки составляет 6 345 792 руб. 42 коп. 

Представленный  АО «Еврострой» расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Кредитор в судебном заседании согласился с расчетом, произведенным АО «Еврострой», не представил контррасчет своих требований, когда как судебной коллегией кредитору предоставлялось время для проведения перерасчета в соответствии с требованием закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 8 361 270 руб. 04 коп., подлежащей взысканию с ООО «Еврострой». 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным удовлетворить требования общества «Еврострой» о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью, так как рассчитанная сумма неустойки даже с учетом расторжения договора превосходит цену договора, неисполнение которого стало основанием для возникновения денежных притязаний ПАО «МОЭСК». Также судебная коллегия не установила нанесения значительного ущерба кредитору неисполнением подрядных обязательств, а расторжение договора означает, что ПАО «МОЭСК» утратило экономический интерес к осуществлению работ на объекте непосредственно должником, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом тяжелого финансового положения, приведшего должника к неплатежеспособности, с учетом расторжения вышеуказанного договора, неустойка подлежит снижению до цены договора с вычетом частично исполненного обществом «Еврострой» на сумму 35 671 руб. 40 коп., так как при теоретическом достижении цели заключения договора и получении результата подрядных работ, ценность исполненного и приобретенного кредитором должна была бы равнять цене договора.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору №18/11-мск от 08 августа 2011 года на сумму 5 820 350 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт остается в силе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу № А41-92414/17 – изменить в части размера обоснованной суммы требований.

Включить требования ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в размере 7 165 201 руб. 27 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Еврострой». В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина