АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32999/2023 

 

Дата принятия решения –  13 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп., суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройКомТех" по государственному контракту № 077/38 от 09.06.2018, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКомТех», г. Казань (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО1,

 

с участием:

от истца  –   ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2023 (посредством системы веб-конференции), 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец – Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в размере 6 221 122 руб. 96 коп., суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности ООО "СтройКомТех" по государственному контракту № 077/38 от 09.06.2018.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКомТех», г. Казань (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «СтройКомТех» ФИО1. 

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов; от ответчика поступили материалы судебной практики.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал; указал на пропуск истцом срока исковой давности; заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера начисленной неустойки.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

09.06.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «СтройКомТех» (подрядчик) заключен государственный контракт № 077/38 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации Бахчисарайский район с. Красный Мак на 120 мест» (т.1 л.д.9-23).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25 января 2019 года №46), на основании соглашения от 07 февраля 2019 года права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном п. 5.2 Контракта, в срок, установленный п. 4.1 контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 107 106 851 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 16.12.2019 № 009-05/11168 о взыскании неустойки (пени) (почтовое отправление № 29500042479833). Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения (т.1 л.д.25-28).

Истцом в адрес подрядчика направлена претензияот 05.12.2019 № 009-05/10745 о взыскании неустойки (штрафа) (почтовое отправление № 29500042214694). Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения (л.д.29-30).

В связи с неисполнением претензий в добровольном порядке истец  обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу №А65-5821/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» введена процедура наблюдения (опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №121 от 11 июля 2020 года. 03 июля 2020 года аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ).

Определением от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройКомТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьей очереди в размере 38 453 178,40 руб., в том числе: 

– 32 132 055,44 руб. – основной долг (неосвоенный аванс);

– 6 221 122,96 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения Контракта;

– 100 000,00 руб. – штраф за неисполнение обязательств по Контракту (1 л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года (дата оглашения резолютивной части 28 февраля 2024 года) по делу №А65-5821/2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех».

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Так как ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с указанного общества за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика заявление (требование) от 24 мая 2023 года №009-05/5755 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО по государственному контракту от 24.05.2023 № 009-05/5753 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО по государственному контракту от 09.06.2018 № 077/38, которое было получено ответчиком 05 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082826277 (т.1 л.д.35-39). 

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 02.06.2023 № АП-252 (вх. от 13.06.2023 № 009-05/6750) о запросе дополнительных копий документов, для полного выяснения обстоятельств возникновения требований Учреждения (т.1 л.д.40).

В ответ истец направил запрашиваемые документы письмом от 20.06.2023 № 009-05/6848 (почтовый идентификатор 29500084412270), которое 18.07.2023 получено Ассоциацией ОСОТ (т.1 л.д.41-43).

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048) являлось членом Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19 декабря 2017 года по 23 июня 2020 года). 

Соответственно, на момент заключения контракта от 09 июня 2018 года №077/38 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/b25bed15-d59f-11e7-ba99-941882683c60/, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), за период с 19 декабря 2017 года до 19 марта 2020 года меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Истец утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963, действующий договор страхования у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствует.

У должника общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту № 077/38 в общей сумме 6 321 122,96 коп., в том числе:

1) 6 221 122 руб. 96 коп. – подтвержденная определением от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта;

2) 100 000 руб. 00 коп. – подтвержденная определением от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Требование истца от 24.05.2023 № 009-05/5753 о выплате из компенсационного  фонда ОДО оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 6 221 122 руб. 96 неустойки, 100 000 рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 09 июня 2018 года № 077/38.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С 01 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. 

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5786963 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19 декабря 2017 года по 23 июня 2020 год.

Соответственно, на момент заключения контракта от 09 июня 2018 года № 077/38 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://np-ss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01 января 2023 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 502 140 033 рубля 30 копеек.

Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А65-5821/2020, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда). 

Сведения о наличии страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» отсутствуют.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

У должника общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту 077/38 в общей сумме 6 321 122,96 коп., в том числе:

1) 6 221 122 руб. 96 коп. – подтвержденная определением от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта;

2) 100 000 руб. 00 коп. – подтвержденная определением от 08.02.2021 по делу № А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 6 221 122 руб. 96 неустойки, 100 000 рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 09 июня 2018 года № 077/38 является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2022 года по делу №А55-17104/2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о  невозможности  исполнения  требований  основным  должником,  но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием  непосредственно к основному должнику – третьему лицу. Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора было принято определение от 08.02.2021.

Таким образом, до принятия судебных актов по делу №А65-5821/2020  спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 09 ноября 2023 года, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года по делу №А40-41230/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 года по делу №А65-32316/2023.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 6 221 122 руб. 96 коп. неустойки, 100 000 руб.  неустойки (штрафа) по государственному контракту № 077/38 от 09.06.2018г. 

Взыскать с Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 54 606руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                              И.В. Иванова