ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147822/2018

19 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

при участии:  

от истцов: 1)  ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; 

2), 3) не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8195/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-147822/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое 

по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску 1) общество с ограниченной ответственностью «Созвездие»; 

2) ФИО4; 3) ФИО5 

к ФИО7 

3-е лицо: ФИО6 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – истец, Общество), участники Общества ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании в пользу Общества 793 960 415 руб. 76 коп. в возмещение убытков, причиненных при исполнении полномочий директора (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 09.10.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

09.11.2021 от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 и Общества в размере 3 000 000 рублей.

14.12.2021 от ФИО7 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ФИО7 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 и Общества по 1 000 000 рублей судебных расходов (всего 3 000 000 рублей).

Определением от 08.02.2022 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Созвездие», Нора О.В., ФИО5  в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по 200 000 руб. с каждого, в общей сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также части  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отмечает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, податель жалобы считает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности, расчет взысканной суммы не обоснован.

Кроме того, истец отмечает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в части обоснования размера судебных расходов, взыскав расходы в меньшем размере, чем было заявлено. Выводы суда в части необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ФИО7 полагает, что факт несения им судебных расходов в заявленном размере, а также их обоснованность являются доказанными и подлежат возмещению в полном объеме в силу следующих обстоятельств:

- рассмотренное дело является корпоративным и относится к категории дел особой сложности; 

- большое количество предъявленных требований в одном арбитражном деле;

- большое количество лиц, участвующих в деле;

- большое количество томов (материалов) дела - 27 томов;

- большое количество рассматриваемых апелляционных и кассационных жалоб в одном производстве;

- большое количество судебных заседаний по делу, в которых осуществлялось представительство (14 заседаний в суде 1 инстанции, 3 заседания в суде апелляционной инстанции, 2 заседания в суде кассационной инстанции), при этом большинство судебных заседаний были продолжительными по времени;

- наличие процессуального соучастия. Фактически первоначально по делу было подано два самостоятельных иска, отличающихся по размеру требований и составу убытков, исковое заявление ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 1.3.) и исковое заявление ООО «Созвездие» (т. 8 л.д. 1);

- большая цена иска, неоднократное уточнение истцами исковых своих требований (в том числе в части состава и порядка расчета суммы убытков): уточненное исковое заявление от 08.04.2019, заявление об увеличении размера исковых требований от 12.08.2019, уточненное исковое заявление от 13.02.2020, уточненное исковое заявление от 30.07.2020, заявление об изменении размера исковых требований от 17.09.2020;

- большое количество заявленных и рассмотренных в рамках дела ходатайств со стороны истцов и третьего лица, выступающего на стороне истцов;

- большое количество и объем процессуальных документов, представленных со стороны истцов и третьего лица, выступающего на стороне истцов, а также приложенных к ним доказательств, что влекло необходимость в их правовом анализе и подготовке соответствующих отзывов (возражений, объяснений) со стороны ответчика;

- большое количество и объем процессуальных документов, подготовленных со стороны ответчика, необходимость подготовки которых была вызвана, в том числе подачей истцами уточненных исковых заявлений, ходатайств, пояснений и иных позиций по делу.

16.05.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Созвездие» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец-1 полагает, что длительность судебного процесса вызвана процессуальным поведением ответчика, вместе с тем, заявленная истцом сумма в десятки раз превышает цену предложения на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца-1 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца-1 и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО7 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму в размере 3 000 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 28.03.2019, актом об оказании услуг от 10.09.2021; счетами на оплату №72 от 05.04.2019, №167 от 18.09.2020, №62 от 01.04.2021, №153 от 10.09.2021; платежными поручениями №53 от 08.04.2019, №91от 07.10.2020, №66 от 08.04.2021, №17 от 21.09.2021.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель действительно документально подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктом 3.1 Договора возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 28.03.2019 предусмотрена стоимость (вознаграждение) исполнителя по Договору и порядок  выплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом                        ООО «Созвездие» об отсутствии оснований для выполоты «гонорара успеха», исходя из  отсутствия таковой в договоре.

В силу пункта 3.1.1 Договора сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей выплачивается Исполнителю Заказчиком в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

В силу пункта 3.1.2 Договора сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1.3 Договора сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.1.4 Договора).

В случае, если дело не будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции (судебный акт суда первой инстанции не будет обжалован в апелляционном порядке), то оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения сроков подачи апелляционной жалобы.

В случае, если дело не будет рассматриваться в суде кассационной инстанции (судебные акты не будут обжалованы в кассационном порядке), то оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения сроков подачи кассационной жалобы (пункт 3.1.4 Договора).

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «Созвездие» о том, что договор фактически заключен после судебного заседания и сумма определена в зависимости от результата рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Апелляционный суд отмечает, что указание ответчиком перечня процессуальных документов, в том числе подготовленных не ответчиком, не свидетельствует о размере трудозатрат представителя. Акт приема-передачи услуг с указанием затраченного времени на подготовку процессуальных документов со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о не подтверждении размера оказанных услуг в 3000000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических и других консультационных услуг от 28.03.2019, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истцом в пользу ответчика судебных расходов в общей сумме 600 000 руб., по 200 000 руб. с каждого.

Вопреки доводам подателей жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления № 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-147822/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина