АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9665/2019

05 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021. Полный текст решения изготовлен 05.04.2021.      

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи              Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (

<

...>, этаж 2, пом. 13,13А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 52 при производственном объединении «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 991 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» –  представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 сроком один год,

от жилищно-строительного кооператива № 52 при производственном объединении «Владимирский тракторный завод им. А. А. Жданова» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 сроком один год,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП             № 8»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (вх. от 12.12.2019, 30.01.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику, жилищно-строительному кооперативу № 52 при производственном объединении «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова» (далее – ЖСК № 52 при производственном объединении «ВТЗ  им. А.А. Жданова»), с требованием о взыскании задолженности в размере 19 991 руб. 93 коп. по договору № 1605/2017  на использование и предоставление услуг обслуживания контейнерной площадки от 16.05.2017  за период с 16.05.2017 по 11.12.2019. В судебном заседании истец пояснил, что период образования задолженности согласно представленной выписки ООО «Спецтранс» о задолженности ЖСК № 52 за период с 2014 года по март 2020 года  составляет 2014 год, 2015 год, 2016 год,  январь-апрель 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям. 

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований. ЖСК № 52 при производственном объединении «ВТЗ  им. А.А. Жданова», заявил о пропуске срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2017 между ЖСК № 52 при производственном объединении «ВТЗ  им. А.А. Жданова» - сторона 1 (ответчик) и ООО «ЖРЭП № 8» - сторона 2 (истец) заключен договор на использование и предоставление услуг обслуживания контейнерной площадки № 1605/2017, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого сторона 2 предоставляет стороне 1 контейнерную площадку, расположенную по адресу: ул. Лакина, д. 155  согласно приложению № 1 для временного использования по назначению и выполняет  работы по ее обслуживанию, а сторона 1 оплачивает истцу оказываемые услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору контейнерная площадка расположена по адресу: ул. Лакина, д. 155.

При этом ЖСК № 52, согласно пункту 2.1.2. договора, обеспечивает содержание контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии, осуществляет уборку и очистку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от снега и наледи, ремонт контейнерной площадки, а именно: ремонт ограждений, основания площадки, покраску.

Договор действует  до 31.12.2017 с возможностью пролонгации. 

Стороны определили, что положение настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 17.01.2014 (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 500 руб. с учетом НДС и представляет собой произведение количества используемых контейнерных площадок помноженное на затраты на обслуживание и ремонт контейнерной площадки в месяц (далее – калькуляция). Калькуляция является неотъемлемой частью договора. 

Ответчик производит оплату услуг в размере, установленном п. 3.1 ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

 Согласно калькуляции затраты на обслуживание и ремонт контейнерной площадки в месяц жилого фонда ООО «ЖРЭП №8» на 2017 года составили: ФОТ (1 чел.) – 116,49 руб., страховые взносы 20,2 % - 23,53 руб., итого – 140,02 руб., амортизация – 125,90 руб., затраты по ремонту контейнерной площадки – 120,80 руб., рентабельность 15% - 37,01 руб., итого – 423,73 руб., НДС 18% - 76,27 руб., всего расходов -  500 руб. 

Как указал истец, в период с 2014 года он оказал ответчику услуги по использованию и обслуживанию контейнерной площадки. Данные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

В результате частичной оплаты сумма задолженности ЖСК № 52 при производственном объединении «ВТЗ  им. А.А. Жданова» перед истцом составила 19 991 руб. 93 коп. согласно представленному к уточненным исковым требованиям истцом расчету (выписке) за период с 2014 года по март 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 111 от 01.05.2018,            № 400 от 09.07.2018 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги по использованию и обслуживанию контейнерной площадки по договору № 1605/2017 от 16.05.2017, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как пояснил истец, ООО «ЖРЭП № 8» заявлено требование о взыскании с ЖСК № 52 при производственном объединении «ВТЗ  им. А.А. Жданова» задолженности по договору № 1605/2017 от 16.05.2017 в размере 19 991 руб. 93 коп., указанная задолженность образовалась не с мая 2017, а за период, предшествовавший заключению договора. В обоснование заявленного требования истцом представлена выписка о задолженности ответчика, согласно которой начислено за использование контейнерной площадки ответчиком за 2014,2015,2016 годы, за январь-апрель 2017 года 19 991 руб. 93 коп. 

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства оплаты оказанных по договору услуг  за период с мая 2017 по октябрь 2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении той части задолженности, которая, по мнению истца, возникла до заключения договора от 16.05.2017.

При этом ответчик полагает недоказанным тот факт, что истцом оказывались услуги по обслуживанию указанной в договоре площадки в период с 2014 года по 16.05.2017 года.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что письменный договор на оказание услуг по обслуживанию,  санитарному содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не был заключен между истцом и ответчиком  до 16.05.2017 года.

Истец утверждает, что производил обслуживание территории контейнерной площадки по адресу: ул. Лакина, д. 155 в самостоятельном порядке без заключения соответствующего договора в период 2014 по 16.05.2017, однако ввиду того, что договором от 16.05.2017 предусмотрено распространение его условий, в том числе по оплате оказанных услуг, на предшествующий заключению договора период, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги ЖСК исходя из определенной указанным договором стоимости. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правового смысла норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец в обоснование заявленных требований по иску не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг ответчику в спорный период  в объеме, предусмотренном  договором № 1605/2017 на использование и предоставление услуг обслуживания контейнерной площадки от 16.05.2017. 

Во время судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору за период с 2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации не установлен специальный срок исковой давности к требованиям об оплате задолженности по договору оказания услуг, соответственно, применяются общие правила о сроке исковой давности, а именно 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом законодательством исчисление срока исковой давности связано с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу,  что истец узнал о нарушении исключительного права с января 2014 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января  2014 по январь 2017, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг,  учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» к жилищно-строительному кооперативу № 52 при производственном объединении «Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова» о взыскании задолженности по договору № 1605/2017 от 16.05.2017 на использование и предоставление услуг обслуживания контейнерной площадки в размере 19 991 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                        И.Ю. Митропан