АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11233/2020

г. Астрахань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вязовское» (414056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 211 руб. 93 коп.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть»: конкурсный управляющий ФИО2, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу №А06-2108/2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вязовское»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2020, удостоверение адвоката от 09.11.2017 №1415;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее –                         ООО «Астрахань-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязовское» (далее – ООО «Вязовское», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 655 211 руб. 93 коп., из них: 136 334,95 руб. по неисполненному решению Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 по делу А06-3920/2018; 279 684,43 руб. по неисполненному решению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу А40-93792/18; 2 249 192,55 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу А40-93822/18, а также пени за период с 12.08.2020г. по день фактического исполнения каждого из обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки РФ.

19 мая 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Астрахань-Нефть» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил справочный расчет процентов с учетов доводов ответчика. Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель ООО «Астрахань-Нефть» поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Вязовское» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы задолженность по договору от 19.12.2011 в размере 390 000 руб., пени по договору от 19.12.2011 в размере 390 000 руб., задолженность по договору от 03.10.2011 в размере 650 000 руб., пени по договору от 03.10.2011 в размере 650 000 руб., всего 2 080 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А06-3920/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ответчик частично исполнил указанное решение суда, уплатив истцу денежные средства в общем размере 1 350 000  (30.11.2018 – 700 000 руб., 12.09.2019 – 450 000 руб., 14.10.2019 – 200 000 руб.), задолженность по вышеуказанному решению суда от 22.08.2018 составляет 730 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-93792/2018 с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы основной долг в размере 4 913 412 руб. 66 коп. и проценты в размере 99 345 руб. 16 коп., всего 5 012 757 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А06-93792/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-93792/2018 исполнено только 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-93822/2018 с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы основной долг в размере 23 649 692 руб. 30 коп., неустойка в размере 23 649 руб. 70 коп., всего 23 673 342 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А06-93822/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Ответчик до настоящего времени не исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-93822/2018, задолженность составляет 23 673 342 руб.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных судебных актов, истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 655 211 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 13.08.2020 истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 исх.№11 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, 5 установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). 

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Согласно абзацу 5 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению признано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом РФ с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и  применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание Ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения статьи 308.3 ГК РФ также применимы быть не могут.

Кроме того, в данном случае, взыскав по делу №А06-3920/2018 и А40-93822/2018 неустойку  и по делу №А40-93792/2018 проценты за пользование чужими денежными средства за нарушение договорных обязательств ООО «Вязовское», суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание условия договора о размере неустойки. 

Доказательств обратного истец не доказал.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени). 

Таким образом, взыскание процентов на неустойку и на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. 

Как было указано выше, действовавший ранее правовой подход, согласно которому допускалось взыскание процентов за неисполнение судебного акта, не может быть применен в настоящем деле, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению. 

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 № 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А06-3920/2018 заявленные истцом  требования основаны на договорах аренды транспортного средства от 03.10.2011 №7АТС/э и от 19.12.2011 №9АТС-б/э.

В силу пункта 6.2 указанных договоров в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров аренды транспортного средства от 03.10.2011 №7АТС/э арендная плата по данному договору составляет 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 по делу №А06-3920/2018  с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы задолженность по договору от 19.12.2011 в размере 390 000 руб., пени по договору от 19.12.2011 в размере 390 000 руб., задолженность по договору от 03.10.2011 в размере 650 000 руб., пени по договору от 03.10.2011 в размере 650 000 руб., всего 2 080 000 руб.

В рамках дела №А40-93822/2018 заявленные истцом  требования основаны на агентском договоре от 25.02.2011 №АН/ВЗ/АГ-1.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что за нарушение Принципалом срока выплаты вознаграждения Принципал уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы вознаграждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-93822/2018 с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы основной долг в размере 23 649 692 руб. 30 коп., неустойка в размере 23 649 руб. 70 коп., всего 23 673 342 руб.

Суд, оценив условия вышеуказанных договоров, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, считает, что, включив в договоры условие об ответственности Арендатора /Принципала за нарушение срока оплаты арендных платежей/вознаграждения, стороны исключили применение к ООО «Вязовское» в случае просрочки оплаты арендной платы/вознаграждения  иных мер ответственности, помимо согласованной договорной неустойки, в том числе меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьей 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Однако в данном случае, стороны ограничили предел ответственности (не более размера месячной арендной платы/ в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы вознаграждения), который был уже полностью взыскан решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2018 по делу №А06-3920/2018 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-93822/2018.

Оснований для применения мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде уплаты установленной судом задолженности сверх размера такой ответственности, установленной договорами, у суда не имеется.

Вместе с тем в рамках дела № А07-21645/2014 заявленные истцом требования основаны на договоре купли-продажи оборудования от 01.03.2012 №АН/В-0103/12.

Указанным договором не предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 16.04.2018 в размере 99 345 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-93792/2018 с ООО «Вязовское» в пользу ООО «Астрахань-Нефть» взысканы основной долг в размере 4 913 412 руб. 66 коп. и проценты в размере 99 345 руб. 16 коп., всего 5 012 757 руб. 82 коп.

Ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу №А40-93792/2018 исполнено только 13.08.2019.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 13.08.2019 составляет 279 684 руб. 43 коп.

Судом произведен расчет процентов (с учетом того, что проценты на проценты не подлежат начислению), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг по решению 4 913 412 руб. 66 коп.) за период с 21.11.2018 по 13.08.2019 составляет 274 141 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 141 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 141 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 530 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вязовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб. 37 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова