59/2018-118529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11483/2018

город Вологда

30 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  иску открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВод»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 223 250 руб.,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» (ОГРН  

<

***>; далее – ОАО «Вологдаэлектротранс») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансВод» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО  «ТрансВод») о взыскании 1 223 250 руб., в том числе 1 050 000 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества  и оборудования от 01 сентября 2017 года за период с сентября 2017 года по  март 2018 года, 173 250 руб. пеней за период с 06.10.2017 по 21.06.2018.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв  на исковое заявление не представил.  

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года ОАО  

«Вологдаэлектротранс» (арендодатель) и ООО «ТрансВод» (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1  которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование за  плату недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору аренды  недвижимого имущества.  

Указанное в приложении № 1 к договору недвижимое имущество  передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная арендная плата за  составляет 150 000 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по настоящему договору  производятся до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления  арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора арендатор  выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с  сентября 2017 года по март 2018 года надлежащим образом не исполнил, на  претензию не ответил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил в арбитражный  суд настоящий иск.  

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не внесена арендная  плата по договору за период с сентября 2017 года по март 2018 года в сумме  1 050 000 руб. (по 150 000 руб. за 7 месяцев), поэтому требование о взыскании  

задолженности удовлетворяется судом в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 250 руб. пеней за  период с 06.10.2017 по 21.06.2018.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункт 4.1 договора включено условие об уплате пеней за просрочку  внесения арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной  платы, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно по праву.  

Истец произвел расчет пеней в сумме 173 250 руб. за общий период с  06.10.2017 по 21.06.2018. Указанный расчет произведен истцом с учетом  установленного договором срока оплаты, по каждому периоду образования  задолженности. Расчет проверен судом, является правильным.  

В связи с этим требование о взыскании пеней также подлежит  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВод»  (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 

<

***>) 1 223 250 руб., в том числе  1 050 000 руб. задолженности, 173 250 руб. пеней.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВод»  (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 233 руб. государственной  пошлины за рассмотрение иска.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова