АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3832/2019

г. Иваново

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 308,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 31.01.2019г. в размере 23 227,15 руб., продолжив начисление процентов с 01.02.2019г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дома» (далее – ООО «Компания «Дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», ответчик) о взыскании 465 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 23 227 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.01.2019, начиная с 01.02.2019 процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2019.

Протокольными определениями суда от 03.09.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2019.

Протокольным определением суда от 16.09.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда первой инстанции назначено на 20.11.2019.

Протокольным определением суда от 20.11.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.11.2019.

Протокольными определениями суда от 29.11.2019 и от 05.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлен перерыв до 05.12.2019 и до 12.12.2019.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14.01.2020.

Протокольным определением суда от 14.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2020.

В судебное заседание 20.01.2020 представитель истца не явился, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец указывает следующее. С 01.07.2014 до 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 3» (переименованное в ООО «Единство») являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», за аварийное обслуживание, ремонт межпанельных швов, косметический ремонт подъезда, ремонт кровли, сброс снега и наледи с кровли МКД, содержание контейнерной площадки, а также полученных денежных средств от использования общего имуществ МКД. Согласно произведенному истцом расчету собственники многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново за период с июля 2014 года до июня 2018 года оплатили ответчику денежные средства в сумме 465 308 руб. 06 коп. В Советский районный суд города Иваново подано исковое заявление о признании недействительными решений собственников жилья, оформленных в виде протоколов общих собраний собственников от 25.12.2013, от 23.05.2014, от 12.12.2014, от 16.12.2015, от 23.12.2016 и от 30.11.2017.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на непредставление истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком 465 308 руб. 60 коп. Кроме того, истец не подтвердил того, что денежные средства по статьям «аварийное обслуживание», «сброс снега и наледи с кровли МКД», «содержание контейнерной площадки», «провайдеры» относятся к средствам текущего ремонта, а напротив указал, что они относятся к содержанию общего имущества. Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества МКД представлены ответчиком. Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Указанные в представленных ответчиком актах сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. За период с 01.07.2014 по 30.06.2018 собственникам помещений МКД по статье текущий ремонт начислено 321 406 руб. 04 коп., выполнено работ на сумму 406 391 руб. 58 коп. По статье текущий ремонт ответчиком потрачено денежных средств на 137 096 руб. 55 коп. больше собранной денежной суммы. Оснований для взыскания неосновательного обогащения по другим статьями нет, так же как и доказательств его возникновения. Согласно протоколу разногласий к договору управления МКД «Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества необходимых работ по текущему ремонту на 2014 год «косметический ремонт подъезда» был заменен на «ремонт межпанельных швов». Выполнение указанных работ подтверждаются заключенными договорами, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате работ (услуг). Следовательно, у стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде собранных и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». Правовые основания для предъявления требований в отношении аварийного обслуживания, сброса снега и наледи с крыши, содержание контейнерной площадки, использование операторами связи общего имущества, относящихся к работам (услугам) по «содержанию общего имущества» у истца отсутствуют. Каких-либо претензий, заявлений от собственников помещений МКД в период управления МКД ответчиком о неисполнении обязательств по содержанию общего имущества МКД либо об оказании перечисленных услуг ненадлежащего качества не зарегистрировано. 

 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 16.05.2018 по 22.05.2018, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом № 6 по ул. 4-я Меланжевая с ООО «МУП ЖХ № 3» (новое фирменное наименование ООО «Единство») с 31.05.2018, определено поручить ООО «МУП ЖХ № 3» (новое фирменное наименование ООО «Единство») перевести накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт» и неизрасходованные по целевому назначению на счет вновь выбранной управляющей организации, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Компания «ДОМА» с 01.06.2018 сроком на 3 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.05.2018 №1.

Начиная с 01.07.2014 многоквартирный дом № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново обслуживался обществом с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 3» (переименованное в ООО «Единство»), что подтверждается информацией, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru в сети Интернет.

С 01.07.2014 до 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖХ № 3» (переименованное в ООО «Единство») являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново, в том числе за текущий ремонт.

Согласно произведенному истцом расчету собственники многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново за период с июля 2014 года до июня 2018 года оплатили ответчику по статье «текущий ремонт», за аварийное обслуживание, ремонт межпанельных швов, косметический ремонт подъезда, ремонт кровли, сброс снега и наледи с кровли МКД, содержание контейнерной площадки, и ответчик получил денежные средства от использования общего имуществ МКД в размере 465 308 руб. 06 коп.

О том, что оплаченные собственниками многоквартирного дома № 6 по ул. 4-я Меланжевая г. Иваново в ООО «МУП ЖХ № 3» (переименованный в ООО «Единство») денежные средства являются неосновательно приобретенными или неосновательно сбереженными денежными средствами, ООО «Единство» узнало или должно было узнать, когда ООО «Компания «ДОМА» (истец) приступило к исполнению обязанностей по управлению этим домом, то есть с 01.06.2018, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 23 227 руб. 15 коп. за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 (проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 465 308 руб. 06 коп.)

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика за период с 01.07.2014 по 30.06.2018 работы по статье «текущий ремонт» выполнены на сумму 406 391 руб. 58 коп. Согласно представленным в материалы дела документам на ремонт межпанельных швов потрачено 113 806 руб., на ремонт кровли – 133 618 руб. 58 коп., изготовление выписки из техпаспорта – 5 444 руб., ремонт отмостки – 51 850 руб., ремонт хвс – 101 673 руб. Собрано денежных средств на сумму 254 519 руб. 61 коп. За использование общего имущества собрано 14 775 руб. 42 коп. Разница составляет 137 096 руб. 55 коп. По статье «аварийное обслуживание», относящейся к содержанию общедомового имущества собрано 73 358 руб. 88 коп., израсходовано на оплату выполненных работ (оказанных услуг) 75 910 руб. 52 коп., по статье «сброс снега и наледи», относящейся к содержанию общедомового имущества, в счетах-квитанциях за февраль 2015 года произведен возврат денежных средств, начисленных за 2014 год, в последующем начисления по данной статье не производились, по статье «содержание контейнерной площадки», предназначенной для содержания общедомового имущества, собрано 30 494 руб. 58 коп., которые израсходованы на оплату работ, проведенных по статье «содержание», по статье «использование общего имущества» собрано 14 775 руб. 42 коп., которые израсходованы на оплату работ, проведенных по статье «текущий ремонт».

Ответчиком в материалы дела представлены договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2014, подписанные к нему акты за период с июля 2014 года по июнь 2018 года, договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.07.2014, договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 31.12.2014г., договоры на производство работ по текущему ремонту жилого фонда от 01.07.2014,, от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 31.12.2016, акты, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг по данным договорам, документы, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам.

На запрос суда открытым акционерным обществом «Единый расчетный центр» представлен ответ, согласно которому общество не располагает информацией о поступивших от собственников спорного МКД денежных средствах, поскольку с 01.07.2019 ООО «Единство» прекратило управлением спорным МКД, в связи с чем ОАО «ЕРЦ» прекратило исполнять обязательства по договору от 01.02.2015 в данной части. Сведения, связанные с исполнением договора в отношении спорного МКД переданы в ООО «Единство». В ответ на запрос суда относительно представления данных сведений (документов), ответчик пояснил, что представить данные документы не имеет возможности.

Полагая, что собранные ответчиком и не израсходованные денежные средства истцу не переданы, истцом ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Ввиду неоплаты ответчиком неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 3 Правил №416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением №290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в спорном МКД, приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Единство» с 01.06.2018, о выборе новой управляющей компании и заключении договора управления с истцом.

Собственники помещений дома и истец (управляющая организация) заключили договор управления МКД.

Обязанность ответчика перевести накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованные по целевому назначению на счет вновь выбранной управляющей организации предусмотрена в пункте 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Иваново, ул.4-я Меланжевая, д.6.

Суд установил, что стоимость фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в исковом периоде превысила ту сумму денежных средств, которая признана ответчиком в качестве суммы фактически собранных с собственников помещений в спорном МКД платежей.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе договоры и акты) и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Компания «ДОМА» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья

Е.Г. Скобелева