﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А56-128243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 225.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСК» Малого Д.А. (доверенность от 15.07.2015), Ковригиной О.С. (доверенность от 01.02.2019 № нас/дов-190201/1), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Кравченко А.А. (доверенность от 07.05.2019), 

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-128243/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК», адрес: 193318,      Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. А, комн. 444А-2, ОГРН 1057813288103, ИНН 7811334078 (далее – ООО «НСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 198095,         Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16-н, оф. 416а, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее – ООО «Партнер»), о взыскании 1 758 530,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), Управление Федеральной антимонопольной службы по     Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Статут», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, пом. 21, ОГРН 1057813162131, ИНН 7801395650 (далее – ООО «ГК «Статут»), общество с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 21-н, оф. 424, ОГРН 1167847413436, ИНН 7805685889.

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «НСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что им не оспаривался факт оказания услуг по хранению со стороны ООО «Партнер». ООО «НСК» полагает, что вывод судов об обязанности исполнения им договора хранения, заключенного между Таможней и ООО «Партнер», является необоснованным.

ООО «НСК» настаивает, что не имело возможности забрать товар, находящийся на ответственном хранении, после вступления в силу судебного акта суда по делу об административном правонарушении и, следовательно, после того, как товар перестал считаться вещественным доказательством по указанному делу.

Податель жалобы также считает неверным применение судом пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, по его мнению, ООО «Партнер» было не вправе удерживать товар, поскольку какие-либо неисполненные обязательства со стороны ООО «НСК» отсутствовали.

Кроме того, ООО «НСК» оспаривает выводы судов о недоказанности им факта завышения стоимости оказанных услуг, подчеркивает, что у него отсутствовала возможность выбрать хранителя, а также отмечает, что спорные услуги ООО «Партнер» ему фактически не оказывало. По словам ООО «НСК», названные доводы оставлены судами без внимания.

В судебном заседании представители ООО «НСК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Партнер», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГК «Статус», являясь таможенным представителем ООО «НСК», представило в Таможню декларацию на товары № 10216170/151217/0115241 (далее – ДТ) с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В связи с представлением ненадлежащих сопроводительных документов Таможня возбудила административное производство № 10216000-2968/2017 в отношении ООО «ГК «Статут», спорный товар («медицинское изделие: перчатки медицинские смотровые «Супермакс» в количестве 3050 коробок – собственность ООО «НСК») 27.12.2017 изъят и передан на ответственное хранение ООО «Партнер» в рамках заключенного между ним и Таможней договора от 03.11.2017 № 235/17-БТ (далее – Договор).

Изъятый товар размещен на складе ООО «Партнер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, о-в Котлин, территория строительной площадки, производственное здание 2.

Согласно пункту 1.10 Договора Таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, а в отношении товаров, которые являлись вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.11 Договора после наступления события, указанного в пункте 1.10, хранитель (ООО «Партнер») самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных вещей.

Постановлением от 22.05.2018 по делу № 5-284/2018 об административном правонарушении № 10216000-2968/2017 Кировский районный суд Санкт-Петербурга признал ООО «ГК «Статут» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); постановил вернуть товар законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 вступило в силу 05.06.2018.

После вступления в законную силу данного постановления ООО                  «ГК «Статут» 09.06.2018 обратилось к ООО «Партнер» с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении.

ООО «Партнер» 19.06.2018 отказало в выдаче товара, указав на необходимость оплаты услуг по его хранению.

ООО «НСК» обращалось за содействием в правоохранительные органы и лишь 19.07.2018 оплатило услуги по хранению товара, в этот же день товар был передан по акту приема-передачи вещей.

Посчитав, что плата за хранение была начислена незаконно, ООО «НСК» претензией от 25.07.2018 № 180725/1 потребовало от ООО «Партнер» возвратить неосновательно уплаченные ему денежные средства.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «НСК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что оплата услуг, оказанных профессиональным хранителем, не может быть расценена как неосновательное обогащение, признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В силу названной статьи КоАП РФ изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

В силу пункта 36 упомянутой Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Таможня при рассмотрении дела об административном правонарушении действовала в рамках предоставленных полномочий и правомерно передала спорные товары на ответственное хранение ООО «Партнер».

Пунктами 3 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 5-284/2018 вопрос об издержках по делу не решен.

Суд кассационной инстанции считает верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ООО «НСК» расходов по хранению спорных товаров после вступления в силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 5-284/2018.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

Частью 1 статьи 897 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 5-284/2018 между ООО «НСК» и ООО «Партнер» возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что издержки ООО «Партнер» по хранению и оказанию сопутствующих услуг в отношении товара возникли вследствие совершения ООО «НСК» административного правонарушения и помещения спорного товара на хранение на склад ООО «Партнер».

Факт нахождения спорного товара у ООО «Партнер» на хранении ООО «НСК» не отрицает, в связи с чем денежная сумма, подлежащая уплате за услуги, оказанные ООО «Партнер» как профессиональным хранителем, не может быть расценена как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции также согласен с судами первой и апелляционной инстанций в части доводов подателя жалобы относительно завышения ООО «Партнер» стоимости хранения спорного товара и сопутствующих с услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Партнер» в обоснование стоимости услуг представило в материалы дела письма и договоры третьих лиц с указанием сопоставимой стоимости аналогичных услуг.

Судами верно отмечено, что ООО «НСК» доказательств обратного не представлено, в связи с чем суды, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно отклонили его доводы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-128243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев