﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7393/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-21518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – общество «Реми», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу                 № А60-21518/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Реми» – Юрин В.В. (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аролснаб» (далее – общество «Аролснаб») – Гулякин П.П. (доверенность от 16.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью «Аролснаб» и «Компания Элвис» (далее – общество  «Компания Элвис») 695 870 руб., уплаченных за некачественный товар по спецификации № 1 к договору от 05.09.2018 № 05/09-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057 руб. 88 коп. за период с 07.03.2019 по 16.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.06.2019 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Реми» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя жалобы, суды, сделав вывод о том, что покупателем нарушен порядок приемки товара, не учли, что порядок, предусмотренный разделом 4 договора от 05.09.2018 № 05/09-2018, установлен при выявлении покупателем некомплектности или несоответствия качества полученного товара стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах. Такого несоответствия истцом при приемке товара установлено не было с учетом того, что сторонами при заключении договора не был согласован стандарт, которому должен соответствовать поставляемый товар. Сторонами было согласовано: стоимость, количество, ассортимент, производитель продукции, которая подлежала поставке. Общество «Реми» неоднократно ссылалось на то, что товар поступил в закрытой таре и его несоответствие по качеству было установлено конечным покупателем при использовании товара. Суды, руководствуясь тем, что истцом допущены нарушения при приемке товара, не указали, каким образом недостатки поставленного товара, на которые истец ссылается, могли быть обнаружены им при сложившихся фактических обстоятельствах и перепродаже товара в закрытой таре.

Истцом представлен ответ компании Schaeffler Technologies AG&Co конечному покупателю – публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО»        от 18.12.2018 № CAS5102/LIF и ответ от 20.02.2019 № CAS5102/LIF_REV_A обществу «Реми», согласно которым поставленная подшипниковая продукция не является оригинальной и не произведена на заводах компании, то есть, является контрафактной. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Общество «Реми» считает, что фактически по договору от 05.09.2018                 № 05/09-2018 обществом «Аролснаб» поставлена не подшипниковая продукция марки FAG, а иной товар, который к поставке не согласовывался, в подтверждение чего истец представил доказательства. Общество «Аролснаб» в нарушение пункта 3.1 договора не представило документы по качеству продукции (об оригинальности продукции) изначально при поставке товара, не представило документы в ходе рассмотрения административного дела при проведении проверки Нижнетагильским территориальным отделом Роспотребнадзора, что подтверждается ответом от 18.04.2019                                       № 66-0913-/24-3630-2019. Между тем, обществом «Аролснаб» не опровергнуто, что фактически поставленный истцу товар является контрафактным, поскольку подтверждающие качество товара документы не представлены.

Кроме того, истцом неоднократно заявлялось, что на поставленную по договору продукцию действует гарантийный срок, установленный пунктом 3.2 договора, согласно которому поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течении срока, указанного в паспорте производителя и исчисляемого с момента начала эксплуатации товара, но не менее 6 (шести) месяцев с момента поставки.

Заявитель жалобы полагает, что им были представлены исчерпывающие документы, которые позволяют однозначно утверждать, что именно поставленная обществом «Аролснаб» истцу продукция, затем была поставлена конечному покупателю – публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО» и исследована в дальнейшем производителем компанией Schaeffler Technologies AG&Co на предмет ее оригинальности. Отсутствие отметки «FAG» на части товара в универсальном передаточном документе от 12.10.2018 № 143 не является каким-либо нарушением. Данная отметка является наименованием торговой марки и указывает на производителя продукции (товара), подлежащего поставке по договору. Согласно универсальному передаточному документу от 31.10.2018 № 167 подшипники с пятой позиции по десятую имеют маркировку FAG и эти самые подшипники, как и все остальные были получены истцом от общества «Аролснаб» и в дальнейшем были исследованы на предмет оригинальности производителем. По данной продукции производителем компанией Schaeffler Technologies AG&Co дан однозначный ответ в акте технического осмотра от 20.02.2019 № CAS5102/LIF_REV_A, что данная подшипниковая продукция не является оригинальной и не произведена на заводах компании, то есть,  является контрафактной. Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что установить факт, какой именно товар передавался конечному покупателю невозможно. Согласно представленных истцом документов идентифицировать товар позволяет номер продукции, который содержит в себе характеристики продукции (подшипника), маркировка, нанесенная непосредственно на продукцию, а также первичные учетные документы.

Общество «Реми» указывает на то, что им в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие получение от общества «Аролснаб» продукции и последующую отгрузку конечному покупателю, а именно: договор поставки от 05.09.2018 № 05/09-2018 и спецификация № 1, универсальные передаточные документы от 08.10.2018 № 18 , от 29.10.2018 № 31, ведомости по товарам на складах по состоянию на 07.10.2018, 08.10.2018, 13.10.2018, 29.10.2018, 01.11.2018, которые позволяют отследить движение по складу истца всего товара, в тот числе и товара, который поступил от общества «Аролснаб» и в последующем был отгружен конечному покупателю в указанный период, универсальные передаточные документы от 12.10.2018 № 143, от 31.10.2018          № 167, акты технического осмотра от 12.12.2018 № 2, 3.          Судами не было указано, какие именно доказательства (документы) могут подтвердить достоверность полученной от общества «Аролснаб» продукции и передачи ее конечному покупателю истцом, если первичные учетные документы, представленные обществом «Реми» в материалы дела, судами не принимаются.

Заявитель жалобы считает, что суды, делая вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что конечному покупателю истцом был передан именно товар, полученный от общества «Аролснаб», истцом не было представлено, не учли причинно-следственную связь между данными договорами путем сопоставления сведений о количестве и наименовании товара, поставленного обществом «Аролснаб» истцу, и дальнейшей перепродаже истцом названного товара конечному покупателю, а также исходя из содержания самих договоров и действий сторон по их реализации, можно сделать вывод, что это один и тот же товар. Отсутствие в договоре                             от 05.09.2018 № 05/09-2018 положения о его заключении в целях исполнения обязательств перед другим лицом, а равно заключение договора на перепродажу товара позднее договора поставки не является нарушением.

Общество «Реми» указывает на то, что в результате выявления контрафактной продукции, поставленной обществом «Аролснаб», истцом было принято решение обратиться с сообщением от 20.02.2019 о выявленных нарушениях, выразившихся в реализации товаров ненадлежащего качества, в Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. В ходе проверки установлено, что по адресу: Свердловская область,                   г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 58А, офис, 33, расположен офис, в котором хранение и складирование какой либо продукции не производится. Как следует из объяснения генерального директора общества «Аролснаб», склад для хранения продукции отсутствует; установлены поставщики, от которых общество «Аролснаб» получило партии подшипников торговой марки FAG;  на партии подшипников обществом «Аролснаб» представлены только товарно-транспортные накладные; документов, подтверждающих происхождение товара, а также документов, свидетельствующих о законности использования товарного знака (разрешение правообладателя) обществом «Аролснаб» не представлено; в связи с отсутствием продукции данной торговой марки в помещениях, предоставленных для осмотра, невозможно установить реализацию контрафактной продукции обществом «Аролснаб».  

Истец считает, что судами дана неверная оценка данному доказательству, поскольку сотрудниками Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора не выявлено другой контрафактной продукции в помещениях общества «Аролснаб» на момент проводимой проверки и только в тех помещениях, которые были предоставлены для осмотра. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что общество «Аролснаб» не представило документов сотрудникам Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора, подтверждающих происхождение товара, и документов, свидетельствующих о законности использования товарного знака (разрешение правообладателя). Общество «Аролснаб» несет обязанность не только поставить товар, но и подтвердить его качество соответствующими документами, чего им сделано не было.

Общество «Аролснаб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Реми» (покупатель) и «Аролснаб» (поставщик) заключен договор поставки              от 05.09.2018 № 05/09-2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в срок, установленный договором, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что товары, являющиеся предметом договора, принадлежат ему на праве собственности, свободны от любых прав третьих лиц и допущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

При передаче товара поставщик обязуется предоставить покупателю паспорта, сертификаты качества завода-изготовителя и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение срока, указанного в паспорте производителя и исчисляемого с момента начала эксплуатации товара, но не менее 6 (шести) месяцев с момента поставки.

По условиям пункта 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций по приемке продукции по количеству и качеству, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договору.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствий по количеству, качеству (явным недостаткам), комплектности, покупатель обязан известить об этом поставщика факсимильным способом/посредством электронной почты. Акт о несоответствии товара по качеству, количеству, комплектности составляется в присутствии представителя поставщика. В случае неявки представителя поставщика для составления акта в течение 2 дней (без учета времени на проезд к месту приемки) с момента извещения, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. В таких случаях составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу для обеих сторон и является основанием для предъявления претензий поставщику.

В соответствии с пунктами 4.4 договора претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 20 дней с момента получения товара. В случае нарушения покупателем указанного срока поставщик не несет ответственность за несоответствие поставленного товара условиям договора.

Между сторонами договора поставки и обществом «Компания Элвис» (поручитель) 05.09.2018 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 05.09.2018 № 05/09-2018, предметом которого является поставка товара, наименование, количество, цена и место поставки которого определено в спецификации к договору.

Между сторонами подписана спецификация от 05.09.2018 № 1 на поставку подшипников на сумму 716 390 руб. В спецификации определено, что доставка товара осуществляет до склада покупателя за счет поставщика.

Истец по платежным поручениям от 03.10.2018 № 320, 321, от 15.11.2018 № 378, 379 произвел оплату за товар в сумме 716 390 руб.

Ответчик по универсальным передаточным документам от 08.10.2018 и             от 29.10.2018 поставил истцу согласованный в спецификации товар, в том числе подшипники марки FAG. Правообладателем товарного знака FAG является Schaeffler Technologies AG&Co.

Истец, ссылаясь на то, что полученный им товар был поставлен конечному покупателю – публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО» по универсальным передаточным документам от 12.10.2018, 31.10.2018, которым при приемке товара и осуществлении входного контроля у подшипников FAG были выявлены несоответствия, касающиеся оригинальности продукции, о чем составлены акты от 12.12.2018 № 2, 3 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, 10.01.2019 направил обществу «Аролснаб» претензию с предложением о замене товара, не соответствующего условиям договора.

В письме от 14.01.2019 № 4 общество «Аролснаб» отказалось произвести замену некачественного товара.

Полагая, что отказ общества «Аролснаб» в замене некачественного товара и возврате денежных средств является необоснованным, общество «Реми» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено после истечения согласованных сторонами сроков на предъявление претензий; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик (поставщик) приглашался на фиксацию выявленных недостатков; не представлено доказательств, позволяющих установить, что истцом конечному покупателю был передан именно товар, полученный от общества «Аролснаб».

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из пункта 5 Инструкции № П-7 следует, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.). Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

Суды, установив, что договором от 05.09.2018 № 05/09-2018 стороны согласовали приемку по качеству самим покупателем, сделали вывод о наличии у него в связи с этим обязанности распаковать товар и проверить его качество в предусмотренный договором 20-дневный срок.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. 

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судами установлено, что товар по универсальному передаточному акту              от 08.10.2018 № 18 получен истцом 12.10.2018, по универсальному передаточному акту от 29.10.2018 № 31 товар получен 29.10.2018. В подтверждение факта поставки обществом «Аролснаб» некачественного товара истцом представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей от 12.12.2018 № 2, 3, акт технического осмотра, составленные публичным акционерным обществом «ОДК-УМПО», однако истец о выявленных недостатках товара уведомил ответчика только претензией от 10.01.2019. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены публичным акционерным обществом «ОДК-УМПО» и обществом «Реми». Суды, установив, что доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей ответчиков на проведении проб, анализов, в материалы дела не представлено, сделали вывод о том, что данные акты не могут подтверждать ненадлежащее качество товара по спору между сторонами, так как составлены с нарушением предусмотренного договором порядка приемки товара.

Суды также исходили из невозможности сделать достоверный вывод о передаче публичному акционерному обществу «ОДК-УМПО» именно того товара, который поставило общество «Аролснаб», поскольку указанные в универсальных передаточных документах серии подшипников (23096, 23076, 6004, 6005 и т.д.) являются лишь родовым признаком товара, а не индивидуальным.

Поскольку истцом требование о взыскании стоимости некачественного товара заявлено после истечения согласованных сторонами сроков на предъявление претензии; в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Аролснаб» приглашалось на фиксацию выявленных недостатков; обществом «Реми» не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать факт передачи истцом конечному покупателю именно товара, полученного от ответчика, суды пришли к выводку о том, что исковые требования о взыскании солидарно с обществ «Аролснаб» и «Компания Элвис» 695 870 руб., уплаченных за некачественный товар по спецификации № 1 к договору от 05.09.2018 № 05/09-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6057 руб. 88 коп. за период с 07.03.2019 по 16.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «Реми», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу            № А60-21518/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин