СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30027/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП4747/2022(3)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-30027/2021 (судья Айдарова А.И.) по  заявлению ФИО3 и ФИО2, в  интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании судебных расходов по делу по  исковому заявлению ФИО2, в интересах общества с  ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», (ОГРН 

<

***>, 630108, 

<

...>), к  ФИО3, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере  1 361 404 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной  ответственностью «СЭЛВИ» (далее – ФИО2) в интересах общества с  ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» обратилась с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 1 361 404  рублей.  

 Решением арбитражного суда от 07.04.2022 в удовлетворении исковых  требований истцу было отказано  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и  решение арбитражного суда от 07.04.2022 оставлены без изменений.  

 02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 186 000 рублей.  

 14.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сэлви» о взыскании  с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161  000 рублей.  

 Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу  ФИО3 взыскано 115 000 судебных издержек; с ФИО2 в пользу  ООО «СЭЛВИ» взыскано 90 000 судебных издержек.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к  взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и  неразумным.  

ООО «СЭЛВИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв  на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для  его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе  соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в  деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ФИО3 представил в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 27.01.2023, заключенный с ООО «Веста» (исполнитель),  согласно которого, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги исходя  из следующих расценок:  

составление документа правового характера (заявления, ходатайства,  возражения, пояснения и другое) – 5 000 рублей за один документ;  

составление отзыва на исковое заявлении, апелляционной, кассационной  жалобы – 10 000 рублей;  

участие в судебном заседании – 18 000 рублей за один день участия в  судебном заседании;  

составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 

представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании  

судебных расходов – 10 000 рублей. 

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 27.01.2023 года на сумму 186  

000 рублей. В соответствии с указанным актом были оказаны следующие услуги: 

-составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях 02.02.2022, 17.02.2022, 21.03.2022,  

30.03.2022 – 72 000 рублей (4*18 000); - составление письменных пояснений по делу – 5 000 рублей; 

- составление возражений на позиции истца – 5 000 рублей;  

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей; - участие в судебном  

заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022 – 18 000 рублей; 

- составление пояснений в апелляционную инстанцию – 5 000 рублей; -составление кассационной жалобы – 10 000 рублей; 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2022 –  

18 000 рублей; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 

- участие представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных  

расходов – 10 000 рублей. 

В подтверждение доказательств оплаты услуг ФИО3 представлено  

платежное поручение № 74842 от 31.01.2023 на сумму 186 000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  

представителя ООО «СЭЛВИ» представило в материалы дела договор об оказании  

юридических услуг от 01.02.2023, заключенный с ООО «Веста» (исполнитель),  

согласно которого, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги исходя  

из следующих расценок: 

составление документа правового характера (заявления, ходатайства,  

возражения, пояснения и другое) – 5 000 рублей за один документ;  

составление отзыва на исковое заявлении, апелляционной, кассационной  

жалобы – 10 000 рублей; 

участие в судебном заседании – 18 000 рублей за один день участия в  

судебном заседании; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 

представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании  

судебных расходов – 10 000 рублей.  

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.02.2023 года на сумму 161  000 рублей.  

В соответствии с указанным актом были оказаны следующие услуги: 

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях 02.02.2022, 17.02.2022, 21.03.2022,  30.03.2022, 31.03.2022 – 90 000 рублей (5*18 000);  

- составление письменных пояснений по делу – 5 000 рублей; - составление возражений на позиции истца – 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022 –  18 000 рублей;  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2022 –  18 000 рублей;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; 

- участие представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов – 10 000 рублей.  

В подтверждение доказательств оплаты услуг ООО «Сэлви» представлено  платежное поручение № 61 от 03.02.2023 на сумму 161 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование  заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате  услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при  этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и  продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской  палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), в связи с чем снизил  размер понесенных судебных расходов ФИО3 до 115 000 рублей, исходя из  следующего расчета:  

10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + (5*18 000 руб.)  за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (02.02.2022, 17.02.2022,  21.03.2022, 30.03.2022 и 31.03.2022), + 5 000 руб. за составление письменных  пояснений от 18.03.2022 года; 5 000 руб. за составление письменных пояснений от  

30.03.2022 года)/ 2 = 55 000 рублей, поскольку одним представителем от имени  Манукяна и ООО «СЭЛВИ» осуществлялось представительство в судебных  заседаний и готовились процессуальные документы, позиция была  консолидированной;  

10 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 

5 000 рублей за составление пояснений в апелляционную инстанцию;  12 500 руб. за участие в судебном заседании от 29.06.2022 года;  

10 000 рублей за составление кассационной жалобы; 

12 500-00 рублей за участие в судебном заседании от 24.11.2022 года.  

10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за  участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование  заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате  услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при  этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и  продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил  размер понесенных судебных расходов ООО «СЭЛВИ» до 90 000 рублей, исходя из  следующего расчета:  

(10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление + (5*18 000 руб.)  за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (02.02.2022, 17.02.2022,  21.03.2022, 30.03.2022 и 31.03.2022), + 5 000 руб. за составление письменных  пояснений от 18.03.2022 года; 5 000 руб. за составление письменных пояснений от  30.03.2022 года)/ 2 = 55 000 рублей; поскольку одним представителем от имени  Манукяна и ООО «СЭЛВИ» осуществлялось представительство в судебных  заседаний и готовились процессуальные документы; позиция была  консолидированной;  

12 500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции  (23.06.2022),  

12 500 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции  (24.11.2022)  

10 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и  его подготовку.  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой  инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 115 000 рублей и  90 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на  оплату услуг представителя не усматривает.  

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату  услуг представителя отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности судебных  расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110  АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к  взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене  данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом  не нарушен.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и  продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в  

удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом  региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  апелляционного производства не представлено.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в  размере 115 000 рублей и 90 000 рублей отвечает критерию разумности, определена  исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и  объема доказательственной базы, подготовленных документов.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата  государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна