ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8575/2014

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года по делу № А06-8575/2014, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (350087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 ООО «Благовест» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу № А06-8575/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест» было прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом последних уточнений) о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 184.000руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 53.000руб. и расходов по делу о

банкротстве в размере 24.601,31руб.

Также арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 390.000руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 20.376,48руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 оба  заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2017 судом отказано в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2

Суд исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом фата отсутствия у Должника какого-либо имущества и, как следствие, заведомой неисполнимости требований в отношении ООО «Благовест».

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает на то, что: 1) ООО «Благовест» является действующим юридическим лицом, платежеспособность восстановлена; 2) отсутствие денежных у должника не препятствует удовлетворению требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам,   предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного, так и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу № А06-8575/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест» было прекращено без разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что и стало причиной обращения ФИО3 и ФИО2 с настоящими заявлениями в суд.

Требования о взыскании сумм невыплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов мотивированы положением пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, отказывая в требованиях, суде первой инстанции исходил из заведомого отсутствия имущества у должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод ФИО2 о восстановлении платежеспособности Должника в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) противоречит фактическим обстоятельствам дела, достоверно известным бывшему конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 производство по делу № А06-8575/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благовест» было прекращено не в связи с погашением требований конкурсных кредиторов самим Должником, а в связи с погашением их третьим лицом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 названное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный кредитор ООО «Астраханские тепловые сети» вновь обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Благовест» и определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 производство по делу №А06-11355/2016 было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества, за счет средств которого могут быть профинансированы расходы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым позднее прекращения дела № А06-8575/2014, установлен факт отсутствия у ООО «Благовест» какого-либо имущества.

Судебный акт должен быть исполнимым. Принятие судом определения о взыскании сумм вознаграждения и расходов с ООО «Благовест» в условиях установленного фата отсутствия у Должника имущества будет противоречить указанному принципу.

При этом, суд первой инстанции отметил, что арбитражные управляющие не лишены возможности рассмотреть вопрос о предъявлении соответствующих требований в отношении заявителя по делу о банкротстве ООО «Благовест» в соответствие с положением пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года по делу № А06-8575/2014.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2017 года по делу № А06-8575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                 А.Ю. Самохвалова