ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-268682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рускон» - ФИО1 по доверенности № ДН-400/2,

конкурсный управляющий  АО «Русская перевозочная компания» - ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рускон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным списание денежных средств в пользу Новороссийского ГОСП Краснодарского края, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русская перевозочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 АО «Русская перевозочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рускон» в общем размере 41 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рускон» возвратить в конкурсную массу должника АО «Русская перевозочная компания» денежные средства в размере 41 800 000 руб., восстановлено право требования ООО «Рускон» к АО «Русская перевозочная компания» размере 41 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рускон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий должника  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 037613325 от 16.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107179/2019, исполнительного производства № 116069/21/23054-ИП от 22.06.2021 службой судебных приставов было произведено перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Рускон» в общем размере                  41 800 000 руб., что повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, эта сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорные перечисления совершены должником с существенной просрочкой в пользу лица, осведомленного о признаках неплатежеспособности АО «Русская перевозочная компания», при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования возникли раньше ООО «Рускон», признал указанные перечисления недействительными сделками как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63, суду следует учесть, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятельства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «ГТЛК» в размере 182 018 016,17 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-56303/21.

При этом, обязательства АО «Русская перевозочная компания» перед ООО «Рускон», в счет исполнения которых должник совершил оспариваемые платежи, подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-107179/19 о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Первоначально обязательства должника перед ООО «Рускон» возникли в период с января 2019 года по февраль 2020 года. Мировым соглашением сторонами установлен новый график платежей - с сентября 2020 года по декабрь 2021 года.

АО «Русская перевозочная компания» после заключения мирового соглашения и установления иного срока погашения задолженности перед ООО «Рускон» свои обязательства не исполняло, в связи с чем, ООО «Рускон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО «Рускон».

При этом, в ходатайстве ООО «Рускон» указало следующее: «Также обращаем внимание суда на тот факт, что в отношении АО «Русская перевозочная компания» поданы новые исковые заявления на общую сумму 214 479 614,44 руб., что очевидно затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение должником взятых на себя обязательств по мировому соглашению».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что ООО «Рускон», обращаясь 06.04.2021 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, знало как об иных требованиях кредиторов, срок оплаты которых наступил на момент принудительного списания денежных средств со счетов должника, так и об оказании предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. 

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

            Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

            Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позиция, изложенную  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.05.2024 № 305-ЭС23-20632 (2) по результатам рассмотрения аналогичного спора при участии тех же самых сторон, что и в настоящем споре.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-268682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

 

                                                                                  В.З. Уддина