АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

Дело №

А26-6373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., суде Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» Кубасовой М.С. (доверенность от 10.11.2016 № 108), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Новацкой Е.С. (доверенность от 15.12.2015 № 19),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-6373/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания), 114 281 руб. 25 коп. убытков, возникших в связи с передачей Компанией электроэнергии ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 23 928 руб. убытков и 927 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска (на сумму 90 353 руб. 25 коп.) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 90 353 руб. 25 коп. убытков. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащие применению положения статьи 421 ГК РФ и не учли разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Податель жалобы считает необоснованным включение Обществом в состав убытков сумм штрафа, морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции с Общества в пользу граждан. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы договорами оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 и от 24.12.2013, в соответствии с которыми исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

Общество осуществляет снабжение электрической энергией жителей г. Сортавала, п. Ниэмелянхови, п. Лоухи и г. Беломорска.

В связи с аварийным повышением напряжения в электрических сетях электрические приборы потребителей (граждан) вышли из строя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителей с исками в суд.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей с Общества в пользу потребителей взысканы убытки, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета. Кроме того, нескольким потребителям Общество возместило убытки во внесудебном порядке. Общая сумма понесенных Обществом расходов составила 114 281 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила условия договоров от 21.12.2007 и от 24.12.2013 о качестве электрической энергии, что послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков потребителям, а также последующее возмещение этих убытков Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ и пунктами 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) пришел к выводу, что требование Общества правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации), истец как гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 3.3.1, 3.3.11 и 7.5 договора от 21.12.2007 и пунктов 2.4.3, 4.3.1 и 4.3.3 договора от 24.12.2013 обратиться за возмещением убытков к Компании независимо от причины некачественного оказания услуг сетевой компанией (оборудование иного лица, действия третьих лиц (повреждение сетевого оборудования истца), перепад напряжения непосредственно в сетях ответчика, погодные условия).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильном применена статья 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9.1 договора от 24.12.2013 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Доказательств наличия указанные обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными и заявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с Обществом - гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между Обществом и Компанией заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 и от 24.12.2013, в свою очередь предусматривающие компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции (мировыми судьями) требований граждан-потребителей в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из решений мировых судей.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в спорной части (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы и государственная пошлина), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования Общества в указанной части (в размере 43 078 руб. 75 коп.) удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять в части требований на сумму 43 078 руб. 75 коп. новый судебный акт. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А26-6373/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 47 274 руб. 50 коп. убытков и 1 734 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская