АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93863/2018

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 8166 от 17.08.2018 г.; от ответчика – ФИО2, дов. № 107/22-19 от 24.06.2019 г.; 

от третьего лица – никто не явился, извещено,  рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на постановление от 16 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»  

к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 

о взыскании задолженности в размере 8.858.104 руб. 59 коп.,  третье лицо: АО «А-секьюрити»,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РусГидро» (ПАО «РусГидро»)  обратилось с иском к Акционерному обществу «Акционерный коммерческий  банк «Пересвет» (АО «АКБ «Пересвет») о взыскании задолженности в размере 8.  858.104,59 руб. по банковской гарантии от 16.07.2015 № 374/2015, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 19.02.2018 г. по  10.07.2018 г. в виде 253.317,17 руб., в том числе процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с  11.07.2018 г. по дату исполнения денежного обязательства. В качестве третьего  лица по делу было привлечено АО «А-секьюрити».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в  удовлетворении иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября  2018 года указанное решение было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 марта 2019  года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было  передано на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: суд  взыскал с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности  и духовному развитию отечества «Пересвет» (Акционерное общество) в пользу  Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая  компания - Русгидро» по банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015  основной долг в размере 8.858.104,59 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 65.420,17 руб., а в остальной части иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 октября  2019 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в  удовлетворении заявленного иска, и в указанной части было принято новое  

решение о взыскании с АКБ «Пересвет» (ПАО) в пользу ПАО «РусГидро»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990.692 руб.  87 коп., а также расходов по уплате госпошлины в общей размере 76.291 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО  «РусГидро» и АО «А-секьюрити» (подрядчик) был заключен договор подряда от  03.07.2015 № 103-15 на выполнение работ по модернизации комплексной  системы безопасности для нужд Филиала ПАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС».  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства  подрядчика по договору были обеспечены банковской гарантией от 16.07.2015   № 347/2015, выданной АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), на сумму 8.858.104, 59 руб.  Срок действия гарантии - до 08.02.2018. В ответ на требование от 08.02.2018 о  выплате средств по банковской гарантии банк направил в адрес общества  письмо от 19.02.2018 № 678/19-18, которым сообщил об отказе в удовлетворении  требования от 08.02.2018 по причине получения указанного требования  13.02.2018 после истечения срока действия гарантии. 02.03.2018 ПАО  «РусГидро» повторно обратилось к банку с требованием (письмо от 01.03.2018   № 1217.31) перечислить сумму гарантии в размере 8.858.104, 59 руб., однако  требование осталось без ответа.  

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании долга,  суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика  надлежащим образом не были исполнены, требование об осуществлении  выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах  срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским  гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию  приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям, а  отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции  сослался на установленное абзацем 4 банковской гарантии ограничение  ответственности гаранта основным долгом.  

Так, в силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Причем  ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на  которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Как было установлено судом, условие банковской гарантии, на которое  ссылается заявитель, прописано следующим образом: «Ответственность гаранта  перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия».  

Оценив данное условие, в соответствии с другими условиями банковской  гарантии, в силу ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную волю сторон,  учитывая, что текст банковской гарантии как одностороннего обязательства  составлялся самим банком (в силу чего, при таких обстоятельствах, сомнения в  волеизъявлении должны трактоваться в пользу бенефициара), то судебная  коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что банк указал в данном  абзаце гарантии на то, что он ограничивает ответственность гаранта перед  бенефициаром суммой, на которую выдана гарантия, тем не менее это условие  относится не к личной ответственности гаранта за его ненадлежащие  исполнение своих обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм  по банковской гарантии, а к ограничению его обязательства по выплате  гарантийных сумм за принципала.  

Как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, условие  данных банковских гарантий позволило бы гаранту не отвечать перед  бенефициаром за несвоевременную выплату гарантийных сумм, если бы  дословно воспроизводило следующую трактовку пункта 2 статьи 377 ГК РФ -  «Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии - ограничивается суммой,  на которую выдана гарантия.», в противном случае речь идет именно об  ограничении обязательства гаранта по выплате гарантийной суммы  бенефициару, несмотря на то, что банк в данном случае слово «обязательство»  подменил словом «ответственность». Таким образом, выбранная банком  формулировка ясной не является и тем самым нивелирует существо банковской  гарантии, выражающееся в максимально быстром получении бенефициаром  гарантированной суммы в случае неисполнения принципалом своих  обязательств, поскольку позволяет гаранту сколь угодно долго не выполнять  свои обязательства перед бенефициаром при этом не нести за это никакой  ответственности, в том числе выражающейся и в уплате процентов/неустойки за  неисполнение своего договорного обязательства.  

При таких обстоятельствах условие банковской гарантии, ограничивающее  ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  

ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, должно быть предельно  ясным и четким, позволяющим бенефициару осознанно прийти к выводу о  принятии именно такой гарантии именно с таким ограничительным условием.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  находится за пределами банковских гарантий, противоречит положениям пункта  2 статьи 377 ГК РФ. Таким образом, поскольку гарант не выполнил своего  обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару,  то банк должен нести перед бенефициаром ответственность с момента  получения его письменного требования, а с учетом того, что решение суда в  части взыскания суммы банковской гарантии ответчиком уже исполнено, то  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, заявленное истцом до фактической выплаты суммы банковской  гарантии, подлежит удовлетворению за период с 19.02.2018 г. по 09.08.2019 г. в  сумме 990.692 руб. 89 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2019 года по делу № А40-93863/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Н.О.Хвостова 

 С.В.Нечаев