АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-564/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием в режиме "онлайн-заседания" представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо  акционерное обществе "Кимрская фабрика имени Горького"

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 28.11.2019 № 069/04/14.33-267/2019, которым заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде взыскания 318 487 руб. 34 коп. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в данном случае должно быть применено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять  производстве по делу об административном правонарушении.

Управление в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признало, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 26.09.2019 (изготовлено в полном объеме 07.10.2019) по делу № 069/01/14.6-14/2019 Общество признано нарушившим пункт 1 стати 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно данному решению противоправные действия Общества выразились в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО "Кимрская фабрика имени Горького", в отсутствие законных оснований для этого.

Вышеуказанные действия являются нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По данному факту Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 069/04/14.33-267/2019.

На основании данного протокола Управлением 28.11.2019 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на Общество предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ штрафа в размере 318 487 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В данном случае решением Управления от 26.09.2019 по делу № 069/01/14.6-14/2019 установлено, что АО "Кимрская фабрика имени Горького" является правообладателем товарного знака "Респиратор "ЛЕПЕСТОК" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 148392, запись внесена в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.07.2009. Общество использовало обозначение, сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком на официальном сайте Общества volgahiml995.ru в виде предложения к продаже респираторов марки ШБ-1-200 NR D (ФП) FFP3, ШБ-1-200 NR ID FFP2 с указанием цен и обозначением товарных позиций следующим  образом:  Респиратор типа "Лепесток" ШБ-1-200  NR  D  (ФП)  FFP3, Респиратор типа "Лепесток" ШБ-1-200 NR ID FFP2. При этом право Общества использовать товарный знак "Респиратор "ЛЕПЕСТОК" с целью продвижения продукции документально не подтверждено.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, в том числе, в сети «Интернет». При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Производство средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов) АО "Кимрская фабрика имени Горького" и Общество осуществляют на территории Тверской области (г.Кимры), реализация средств защиты осуществляется как на территории Тверской области, так и на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе г.Санкт-Петербурге, г.Москве и Челябинской области, что подтверждено представленными товарными накладными.

Акционерное общество "Кимрская фабрика имени Горького" и Общество являются участниками оптового рынка средств индивидуальной защиты органов дыхания (респираторов) в географических границах Российской Федерации, в том числе Тверской области, а, следовательно, состоят в фактических конкурентных отношениях.

Действия Общества по использованию в отсутствие законных оснований для этого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО "Кимрская фабрика имени Горького", направлены на получение преимуществ путем снижения затрат на продвижение собственного товара, могут причинить ущерб АО "Кимрская фабрика имени Горького" в связи с перераспределением спроса на товарном рынке, в результате которого могут снизиться доходы указанного лица.

Введение в гражданский оборот продукции Общества с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком АО "Кимрская фабрика имени Горького" по свидетельству № 148392, создает угрозу смешения относительно однородной продукции маркированной этим товарным знаком, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно производителя данных товаров.

Вышеуказанные действия совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и образуют состав административного правонарушения.

Общество факт совершения вмененного ему правонарушения не оспаривает.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение указанного порядка заявитель не ссылается.

Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности данного постановления в связи с тем, что при его вынесении Управлением не принято во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2, является необоснованным и не может быть принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), так как Общество до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства устранило нарушение.

По мнению Общества, при вынесении оспариваемого постановление Управление должно было применить также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Однако Общество, являясь участником дела об административном правонарушении, было обязано представлять информацию о сумме выручки. Непредставление такой информации влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поведение Общества в данном случае обусловлено требованиями КоАП РФ, а не добровольным решением, в связи с чем участие в производстве по делу и представление информации о выручке не могут рассматриваться как содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Нарушение антимонопольного законодательства устранено Обществом до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, устанавливать иные обстоятельства по делу об административном правонарушении не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для применения обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Размер штрафа определён в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у арбитражного суда нет оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХимЗащита", г.Кимры Тверской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 05.12.2019 по делу № 069/04/14.33267/2019, принятого в г.Твери, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов