﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190959/2020

22 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Иванов В.В. по дов. №10 от 21.01.2021

от ответчика: Милорадов А.И. по дов. №НЮ-09/119 от 12.03.2019,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 04.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Пэмро»

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пэмро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 037 770,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,  считает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Пэмро» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик, ответчик) и ООО «Пэмро» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 № 1074041 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификации в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истцом указано на то, что подрядчиком было отремонтировано 306 двигателей, которые были переданы заказчику, однако в нарушение условий контракта, оплата заказчиком произведена не была.

На основании вышеизложенного ООО «Пэмро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности в размере 107 886 591,36 руб. и неустойки в размере 4 609 959,97 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-220510/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Пэмро» взыскана задолженность в размере 105 771 168 руб., неустойка в размере 4 541 102,95 руб. 

Как указано истцом, решение суда по делу № А40-220510/2019 со стороны ответчика исполнено 28.08.2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку исполнение вышеуказанного решения суда ответчиком было произведено с задержкой, истец в соответствии с пунктом 7.9 контракта за просрочку исполнения обязательства начислил ему неустойку в размере 6 037 770,83 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, так как ответчик не доказал ее чрезмерного размера, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик доводы истца не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-190959/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина