АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3122/2022

г.Чита

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» от 21.03.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №Ф.2021.7341 от 16.08.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ, – ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023 (срок действия доверенности 3 года);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2025 №Д-02-25; 

от третьего лица – не было, извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО4, ФИО5 с постановкой вопросов:

1) Возможно ли выполнение всех видов работ по государственному контракту №Ф.2021.7341 по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево, исходя из технического задания и локального сметного расчета без предоставления заказчиком технологических условий и проектных решений?

2) Какие объемы работ по государственному контракту № Ф.2021.7341 были выполнены по состоянию на следующие даты: 

- 15.11.2021 (конечный срок выполнения работ по контракту); 

- 21.03.2022 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта); 

- 18.04.2022 (дата расторжения контракта)?

3) Соответствуют ли объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, фактическому объему работ, исходя из технико-экономических параметров здания амбулатории, учитывая наличие только документации на устройство конструкции навесной фасадной системы)? 

4) Все ли выполненные работы оплачены заказчиком по представленным платежным поручениям?

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2022 производство по делу №А78-3122/2022 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения которой судом продлевался до 19.10.2022.

В материалы дела 19.10.2022 от ООО «Агентство по оценке имущества» поступило экспертное заключение (т. 10 л.д. 1-131, т 11 л.д. 1-245, т. 18 л.д. 53-68).

Определением от 05.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебном заседании 02.02.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

В суд 09.03.2023 через канцелярию суда от ООО «Агентство по оценке имущества» поступили ответы экспертного учреждения на судебный запрос (т. 12 л.д. 124-126).

Определениями суда от 14.03.2022, 06.04.2022 эксперту определено направить в суд пояснения в виде ссылок на нормативные документы, содержащие разъяснения в отношении зависимости технологии (вида) нанесения окраски (простая, улучшенная) от технологии (вида) нанесения штукатурки (простая, улучшенная).

Ответчиком заявлено ходатайства о назначении экспертизы (т. 14 л.д. 37, т. 16 .д. 20), согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы, скорректированные в ходе рассмотрения дела: 

1) Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в актах скрытых работ, имеющихся в материалах дела и в каких объемах: 

- акт скрытых работ № 1.1 от 25.09.2021,

- акт скрытых работ № 2 от 25.11.2021,

- акт скрытых работ № 2.1 от 27.01.2022, 

- акт скрытых работ № 2.2 от 25.02.2022, 

- акт скрытых работ № 3 от 25.12.2021, 

- акт скрытых работ № 4 от 08.10.2021, 

- акт скрытых работ № 4.1 от 13.10.2021, 

- акт скрытых работ № 4.2 от 22.02.2022, 

- акт скрытых работ № 4.3 от 01.03.2022, 

- акт скрытых работ № 5 от 12.02.2022, 

- акт скрытых работ № 5.1 от 15.03.2022? 

2. Отвечают ли выполненные скрытые работы положениям государственного контракта (локально-сметных расчетов, технического задания), а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к предъявляемых к подобным видам работ? 

В качестве экспертной организации предложено ООО «СтройАвтоЭксперт», эксперт ФИО6. 

В суд 16.05.2023 через канцелярию суда от ООО «Агентство по оценке имущества» поступили ответы экспертного учреждения на судебный запрос (т. 14 л.д. 149-151).

В судебное заседание 01.06.2023 вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснения по экспертному заключению.

Истец для назначения по делу дополнительной экспертизы представил свой перечень вопросов (т. 16 л.д. 10-11), просил поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам ООО «Агентство по оценке имущества».

В связи с необходимостью исследования вопроса фактическом выполнении, либо не выполнении работ, отраженных в актах скрытых работ, о исследовании которых (фактически, натурно) заключение эксперта №112/э не содержало, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза определением от 02.11.2023, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО7, производство по делу №А78-3122/2022 приостановлено.

В соответствии с определениями суда от 28.12.2023 и 23.01.2024 срок проведения экспертизы продлевался.

В материалы дела 05.03.2024 от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило экспертное заключение (т. 16 л.д. 121-164).

В судебные заседания 28.05.2024 и 06.08.2024 вызывался эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В суд через канцелярию от эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО7 поступили пояснения к заключению эксперта №306/24 (т.17 л.д. 118-126).

В последующем истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по перерасчету сумм в первоначальном экспертном заключении №112/э от 17.10.2022 для определения итогового расчета стоимости выполненных работ и перечня работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту (т. 17 л.д. 20).

Ответчик о проведении по делу второй дополнительной экспертизы возражал.

Истец представил и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решение Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» от 21 марта 2022 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта №Ф.2021.7341 от 16.08.2021, взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» в пользу ООО «Забэнергоспецтранс» сумму задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №Ф.2021.7341 от 16.08.2021 в размере 3260882,04 руб. (т. 17 л.д. 126-137, т. 18 л.д. 4) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 04.12.2024 (т. 17 л.д. 145).

Ответчик о принятии уточнения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях от 05.12.2024 (т. 17 л.д. 148-149).

Протокольным определением от 12.12.2024 суд в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №Ф.2021.7341 от 16.08.2021 в размере 3260882,04 руб. отказал, поскольку истцом фактически предъявлены новые (дополнительные) требования, не являющиеся новым периодов взыскания задолженности или заменой обязательства в натуре на замену имущественным требованием, имеющие собственный предмет и основание иска, данные требования в первоначальной редакции искового заявления отсутствовали, и в отношении которых не соблюден требования, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для требования о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы по пересчету сумм первоначальной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе », не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Истец в ходатайстве о назначении по делу второй дополнительной экспертизы указал, что с учетом проведения дополнительной экспертизы по вопросу фактического выполнения скрытых работ, выявившей, по мнению истца, новые обстоятельства и объемы выполненных работ при выполнении государственного контракта №Ф.2021.7341 от 16.08.2021, требуется перерасчет сумм в первоначальном экспертном заключении №112/э от 17.10.2022.

Предметом рассматриваемого требования являются доводы истца о необоснованном одностороннем расторжении контракта ввиду наличия препятствии для его своевременного исполнения по причине недоработки заказчиком всей необходимой документации, подлежащей передачи подрядчику для его исполнения.

Дополнительное требование имущественного характера, заявленное истцом 28.11.2024, судом не принято.

В связи с чем, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы относительно вопроса о перерасчете сумм в первоначальном экспертном заключении №112/э от 17.10.2022, суд не усматривает.

Представители истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным дополнениям к нему, пояснениям по экспертному заключению, по вопросу подписания актов скрытых работ, утепления крыши, дополнительным письменным пояснениям к иску, возражениям, пояснениям на дополнительной экспертизе (т.1 л.д. 3-5, т. 12 л.д. 82-86, 129-152, т. 13 л.д. 23-35, 53-56, т. 14 л.д. 2-10, т. 15 л.д. 41-44, 53-55, 82-83, 128-129, т. 17 л.д.116, т. 18 л.д. 37-44, 77-79, вх. №А78Д-4/21104 от 10.02.2025).

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, возражениям на дополнения истца, дополнительным возражениям, представив акт осмотра с комментариями к нему (т. 1 л.д. 115-117, т. 12 л.д. 153-154, т. 13 л.д. 115-119, 139-140, т. 15 л.д. 57-58, т. 18 л.д. 46, 71, вх. №А78-Д-4/20287 от 04.02.2025).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных пояснениях по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На электронной площадке в системе ЕИС 15.07.2021 опубликовано извещение №0891200000621007341 о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево, для участи в котором ООО «Забэнергоспецтранс» подана заявка.

Одним из участников закупки в антимонопольный орган была подана жалоба ввиду отсутствия в документах аукциона проекта капитального ремонта и особых условия для субъектов малого предпринимательства, которая по ее рассмотрении признана безосновательной.

В процессе осуществления торгов, ООО «Забэнергоспецтранс» выехав на объект, обнаружил неточности в локально-сметном расчете, а также виды работ, не учтенные в нем, в связи с чем, 10.08.2021 в адрес заказчика направил запрос о предоставлении разъяснений, а также схем на все инженерные системы, подлежащие капитальному ремонту, а также об уточнении мест производства работ, о дополнительных работах, не учтенных локально-сметным расчетом и об обнаружении непредвиденных обстоятельств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2021 по результатам электронного аукциона был подписан государственный контракт №Ф.2021.7341 на (т. 1 л.д. 13-16) на выполнение работ по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы капитального ремонта здания амбулатории Маккавеево, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (т. 6 л.д. 7-133), являющимися его неотъемлемыми частями, в срок до 15.11.2021.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы здания или сооружения. Подготовка проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (пункты 2 и 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом как указывает истец, к контракту прилагалась только проектная документация на устройство конструкции навесной фасадной системы, подготовленная ООО ТАПМ «Читаархпроект», разработанная по заказу ИП ФИО8, в котором указано, что здание амбулатории 2-х этажное, кирпичное, с продольными несущими стенами, с подвалом, в плане здание прямоугольной формы, с размерами 39,31* 12,43м, высота этажей 2,55м, подвала 1,95м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику сведения, документы, полномочия, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту.

Ввиду наличия существенных расхождений в объемах работ в локально-сметном расчете (далее - ЛСР) и ведомости объема работ с фактическими данными, их видами, в частности, по монтажу кровли (в техническом задании монтаж кровли из профилированного листа с коньком, карнизами, в ведомостях объемов работ и ЛСР - из металлочерепицы), отсутствия проектов, схем инженерных коммуникаций, планов многочисленных помещений амбулатории, их градация по предназначению и разбивка объемов работ в ЛСР по каждому помещению, между заказчиком и подрядчиком велась многочисленная и продолжительная переписка.

Подрядчиком заказчик извещался о приостановлении работ 01.10.2021, 29.10.2021, 21.12.2021 (т.7 л.д. 22-23, 40-41, 76-77).

Заказчиком 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 31), которое получено подрядчиком по электронной почте 22.03.2022, заказным письмом получено 31.03.2022.

В обоснование принятого решения заказчиком указано о сроке выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта до 15.11.2021, и о нарушении подрядчиком по состоянию на 21.03.2022 положений контракта и о неисполнении принятых подрядчиком обязательств по контракту.

При этом 12.04.2022, 14.04.2022 и 15.04.2022 между заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения №№3,4 и 5, соответственно (т. 1 л.д. 39-50).

18.04.2022 решение заказчика об одностороннем расторжении вступило в силу, контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, поскольку подрядчик в силу сложившихся обстоятельств не имел возможности выполнить работы в установленный срок, истец обратился с рассматриваемым  иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из существа государственного контракта следует, что истец обязался перед заказчиком выполнить работы по капитальному ремонту здания амбулатории Маккавеево  и передать выполненные работы ответчику в срок до 15.11.2021.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по нему, то он является односторонней сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия нарушении конечного срока выполнения работы предусмотрены статьей 708 ГК РФ, которая имеет отсылочную норму к пункту 2 статьи 405 ГК РФ, - если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что у заказчика имеется право на немотивированный отказ от исполнения договора подряда только до момента сдачи результата работ.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Как следует из пункта 9.3 контракта последний может быть расторгнут в следующих случаях: расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как указано в решении заказчика от 21.03.2022 об одностороннем расторжении контракта подрядчик к 21.03.2021 не исполнил принятые по контракту обязательства.

При этом указанное решение заказчика не содержит конкретного содержания неисполненного обязательства.

Из отзыва ответчика (т. 1 л.д. 117) следует, что причиной расторжения контракта являлось несвоевременное выполнение работ, ввиду их необоснованного затягивания со стороны подрядчика посредством запроса различных разъяснений, а также не выполнение работ по утеплению подкровельного перекрытия 2 этажа, облицовке дверей, установке прибора учета в системе отопления, установке пластинчатого водоподогревателя в системе водоснабжения, отделочные работы в подвальном помещении.

Подрядчик, возражая на принятое заказчиком решение, указывает, что своевременному исполнению контракта, в том числе к сроку его исполнения - 15.11.2021, препятствовало отсутствие необходимой технической документации, в том числе рабочей документации на систему ОПС, схем на ремонтируемые инженерные системы, схем с информацией о местах производства работ (представленные 19.08.2021 нечитаемы с многократными зачеркиваниями, исправлением площадей и кабинетов т. 7 л.д. 17-18), что потребовало от подрядчика самостоятельного обмера здания и составления плана амбулатории с учетом демонтажа и перепланировок. Подрядчик направлял неоднократные обращения с необходимостью представления дополнительных разъяснений по работам в отношении кровли, системы ОПС, демонтажа линолеума, замене работ по штукатурке, отмостки здания, лестницам и лестничным клеткам.

Как следует из положения пункта 1.3 контракта работы на объекте должны быть завешены и сданы заказчику до 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно статье 95 названного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан предоставлять подрядчику сведения, документы, полномочия, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту.

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, сметной документацией, но без внесения каких-либо изменений в техническую документацию без предварительного письменного согласования с заказчиком (пункты 3.3.11 и 3.3.12 контракта).

Согласно пункту 3.3.9 контракта подрядчик обязан незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта, результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как следует из документации контракта все размерные характеристики проводимых работ изложены в локально-сметном расчет, а используемые материалы перечислены в ведомости объемов работ.

Вместе с тем, при исполнении контракта подрядчиком выявлено, что в вышеназванных приложениях к контракту имелись существенные расхождения. Так, в техническом задании указано, что монтаж кровли - из профилированного листа с коньком, карнизами, при этом ведомостях объемов работ и локально-сметном расчете (пункт 134) - устройство кровли из металлочерепицы. Также имелись расхождения в объемах работ, указанных в локально-сметном расчете от фактических (в ЛСР объемы завышены), отсутствовали проекты, схемы инженерных коммуникаций, планы многочисленных помещений амбулатории, их градация по предназначению и разбивка объемов работ в ЛСР по каждому помещению.

10.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021 подрядчик обращается к заказчику по вопросу необходимости внесения изменений в ЛСР (т. 1 л.д. 17-18).

18.08.2021 заказчик сообщил, что монтаж инженерных систем необходимо производить на основании ведомости ранее смонтированного на объекте оборудования по пожарной сигнализации (т. 7 л.д. 17).

27.08.2021 подрядчик направил письмо в адрес заказчика о недостатках в документах заказчика на охранно-пожарную сигнализацию (т. 7 л.д. 18 на обороте).

13.09.2021 подрядчик повторно обратился к заказчику о недостатках охранно-пожарной сигнализации, предложив разработать рабочую документацию (замене проекта) в связи с невозможностью выполнения работ по смете, ввиду отсутствия схемы существующей охранной сигнализации, не согласования приборов в смете не между собой (т. 7 л.д. 19 на обороте).

Указанные обращения подрядчика оставлены заказчиком без внимания

01.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановлении работ, ввиду того, что ранее направленные письма оставлены без ответа, вопросы в отношении охранно-пожарной сигнализации, фановых труб, согласования частичной замены полов, замена штукатурки на ГВЛ; не согласованы технические решения по кровле, замене утеплителя кровли; указано на необходимость проведения дополнительных работ по отбивке кирпича до начала работ по фасаду, отмостке здания, гидроизоляции полов первого и второго этажа здания, дополнительных работ по благоустройству (т.7 л.д. 22-23).

06.10.2021 подрядчик привел расчеты по утеплению кровли керамзитом, о замене утеплителя на негорючую минеральную вату (т. 7 л.д. 126 на обороте-127).

08.10.2021 подрядчик в письме указал о неразрешенных заказчиком вопросам по устройству кровли, проекту системы вентиляции, проекту системы охранно-пожарной сигнализации, схемы электрической проводки, по вопросу согласования дополнительных работ, подрядчик в письме просил заказчика о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, о согласовании дальнейших работ по отдельным видам, которые были приостановлены в связи с недостатками сметной документации и отсутствия проектных решений, также подрядчик предлагал заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в ЛСР (т. 7 л.д. 31 на обороте-33).

10.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что в локальном сметном расчете №01-02-04 «Вентиляция» заложено оборудование недостаточной мощности, которое не справится с поставленными задачами, соответственно требуется согласование изменений в локальном сметном расчете, а также письмо о том, что не предоставлен проект на устройство системы отопления амбулатории.

14.10.2021 состоялось совместное совещание заказчика и подрядчика, из протокола по которому следует, что по данным заказчика работы выполнены на 15%, по данным подрядчика – на 20%, подрядчику рекомендовано представить сметы на дополнительные виды работ (т.8 л.д. 35).

В ответ на письмо подрядчика от 01.10.2021 заказчик 15.10.2021 направил письмо, в котором указал, на то, что все обращения подрядчика по дополнительным работам и о необходимости проекта на отдельные виды работ подрядчиком не обоснованы и подлежат отклонению заказчиком (т. 7 л.д. 38 на обороте-39).

То есть заказчик приостановление работ подрядчику не согласовал.

18.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика графики выполнения работ и вновь указал о не разрешенных вопросах, без согласования и ответов на которые подрядчик не может выполнять ряд работ, предусмотренных контрактом (т. 7 л.д. 37 на обороте-38).

22.10.2021 подрядчик в адрес заказчика направил проекты дополнительных соглашений по дополнительным работам и проект дополнительного соглашения об изменении срока контракта (т.7 л.д. 39 на обороте).

29.10.2021 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 15.10.2021, сообщил о необходимости продления срока исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в ЛСР ввиду дополнительных работ по устройству и разборке инвентарных лесов, корректировке толщины намета штукатурного слоя, устройства системы вентиляции, увеличения объема работ по благоустройству, окраске ступеней и сапожка масляной краской, устройства ограждения лестничных клеток из хромированных труб, по устройству системы теплых полов, поскольку в ЛСР учтен только комплекс работ по устройству пола при этом не учтена стоимость секций нагревательных для элекрообогрева полов и коробок разветвительных У-196, указано о необходимости согласования действий по приостановленным работам (т.7 л.д. 40-41 и на обороте).

То есть работы, о приостановлении которых указал подрядчик 01.10.2021, вновь приостановлены подрядчиком.

12.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором вновь просил о продлении сроков при исполнении контракта путем подписания дополнительного соглашения, о необходимости согласования изменения в ЛСР, согласовании дальнейшего выполнения работ по приостановленным работам, либо о рассмотрении возможности расторжения контракта по соглашению сторон (т. 7 л.д. 42-47).

На указанное письмо заказчик 15.11.2021 дал ответ о том, что нет необходимости в выполнении дополнительных работ, все работы по контракту могут быть выполнены без отдельных проектных решений, дополнительные соглашения не подписал (т. 7 л.д. 48).

15.11.2021 истек срок исполнения контракта.

Вместе с тем, подрядчик исполнение контракта продолжал, в период с 26.11.2021 по 15.12.2021 вел переписку с представителем заказчика в отношении работ по шпатлевке, штукатурке, керамической плитке полов, утверждения количества светильников, их расположения, схем расположения выключателей и розеток, схем их подключения, ведомостей отделки стен в помещениях первого и второго этажей, схемам расположения и открывания дверей и направлялись акты о приемке выполненных работ по общестроительным работам, благоустройству, сантехническим работам, системы гвс, хвс, кнс, отопления (т. 7 л.д. 49-59 и на обороте, 66-71).

Согласно пунктам 4.11-4.13 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ по контракту в части их соответствия условиям контракта и иным установленным требованиям заказчик проводит экспертизу выполнения работ своими силами либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с привлечением эксперта, экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций.

09.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о необходимости устранения до 25.12.2021 выявленных проведенной заказчиком строительно-технической экспертизой в период с 04.12.2021 по 09.12.2021, при неисполнении которого заказчик предупредил заказчика о подготовке решения об одностороннем расторжении контракта (т.2 л.д. 19).

Экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Индекс Чита» (т. 2 л.д. 20-45) выявлено, что работы по устройству крыши, установке окон и перегородок, а также наружной отделке стен выполняются с нарушением действующего законодательства в области строительства, требований государственного контракта. При этом экспертом указано, что выявленные данной экспертизой несоответствия – устранимые дефекты строительства, устранение которых целесообразно на данном этапе строительства в целях недопущения увеличения затрат на переустройство.

Письмом от 09.12.2021 подрядчик гарантировал окончание работ по отоплению, вентиляции, гвс, хвс, демонтажу, оконным проемам к 25.12.2021, с указанием, что на срок исполнения которого может повлиять производитель дверей ПВХ (т. 2 л.д. 79).

10.12.2021 заказчиком в составе комиссии из членов учреждения произведен осмотр объекта (т.2 л.д. 81), уставлено, что не устранены на крыше зазоры между мауэрлатом и стеной здания, рулонный утеплитель на фасаде убран, начато крепление плитного утеплителя, производится укрепление листов ГКЛ по обшивке стен и замена неправильно установленных, по толщине черепицы решения еще нет, не смонтирована разводка электроснабжения, не смонтированы потолки по системе «Амстронг», не установлены умывальники и мойки, не установлены дверные коробки внутренние, в подвале нет отделки стен, потолка и пола, не смонтирована система АПС и ОС, не полностью смонтирована система вентиляции.

16.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо от 15.12.2021 о том, что в локально-сметном расчете имеются существенные недостатки и противоречия по материалам и видам работ и необходимости предоставления проекта теплового узла (т. 7 л.д. 72-73), ответ на который не получен.

20.12.2021 подрядчик указывает о необходимости предоставления ведомости отделки (т.7 л.д. 75 на обороте), а также претензию, в которой требует заключить дополнительное соглашение о продлении сроков, о приемке выполненных работ, о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в ЛСР, указав, что работы по устройству теплых полов приостановлены, поскольку неизвестен уровень плов 1 этажа и высота дверных проемов, о приостановленных работах по устройству системы вентиляции в отсутствие чертежа и исполнительной схемы, ввиду этого приостановлены работы по вентиляции в прачке, указав, что также приостановлены работы по системе ОПС, поскольку нет дополнительного соглашения на внесение изменений, по электрической разводке, поскольку нет ведомости отделки, по тепловому узлу, поскольку нет оборудования проекта, нет технических условий для заказа проекта, по лестничным ограждениям, поскольку нет соглашений о внесении изменений в ЛСР, по завершающей отделке здания, поскольку отсутствует ведомость отделки (т.7 л.д. 76-77).

В период с 24.12.2021 по 12.01.2022 заказчику направлялись корректировки ЛСР по толщине штукатурки, по дополнительным работам по лесам, отбивке кирпичей, гидроизоляции цоколя, благоустройства, согласования по вентиляции, системы отопления (т. 7 л.д. 78 на обороте-82, 84 на обороте-89).

10.01.2022 подрядчик указал заказчику о том, что работы на объекте с 08.12.2021. приостановлены, поскольку не предоставлена ведомость отделки помещений здания амбулатории (т.7 л.д. 83).

Ведомость отделки представлена подрядчику только 12.01.2022 (т.7 л.д. 84).

14.01.2022 состоялась рабочая встреча представителей заказчика и подрядчика, в проведен осмотр объекта, по результатам которого было принято решение о принятии заказчиком системы отопления здания амбулатории по факту выполненных работ; о выдаче подрядчику технических условий на проектирование теплового пункта и узла учета тепловой энергии; об оплате стоимости проектных работ, монтажа теплового пункта и узла учета тепловой энергии по факту выполненных работ; о принятии решения каким материалом будет выполняться утепление кровли; о разрешении ситуации в дальнейшем по выполненным работам по вентиляции; о рассмотрении ранее направленных подрядчиком схем электроосвещения и электроснабжения (т.7 л.д. 95-96)

07.02.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о необходимости согласования видов и объемов работ по облицовке ступеней керамогранитными плитками, об утверждении и подписании локальных сметных расчетов, оплатить выполненные работы, а также о необходимости предоставления ответа на ранее поставленные вопросы (т. 7 л.д. 108-110).

Поскольку в период с даты совещания (14.01.022) по 07.02.2022 заказчиком не принято решение об изменении выбора утепления кровли, подрядчик письмом от 07.02.2022 №07/02/07 (т.7 л.д. 110 на обороте) просил дать ответ о принятом решении, одновременно предлагая свои технические решения по вопросу утепления кровли, поскольку материал, указанный в локальном сметном расчете (керамогранит), рассчитан в неверном объеме, не предусмотрен ряд необходимых работ при укладке данного вида утеплителя, не рассчитана нормативная нагрузка на здание при укладке данного вида утеплителя, приложив к письму соответствующие документы (т.7 л.д. 111-112).

На направленные 24.02.2022 в адрес заказчика направляются акты по форме КС-2, заказчик указал о их не подписании, ввиду замены работ, превышения объема материала, не выполнения работ по установке и креплению наличников (т. 7 л.д. 116-118)

Подрядчик в письме от 28.02.2022 возразил на доводы заказчика, изложенные в письме от 25.02.2022, указав, что необходимо произвести приемку работ по общестроительным и фасадным работам, согласовать замену тепловычислителя Карат 307 на ВКТ-5 согласно смете, рассмотреть возможность установки УУТЭ отдельным договором (т.7 л.д. 119-120).

02.03.2022 заказчиком подрядчику указано на нарушение срока исполнения государственного контракта и о не выполнении работ в полном объеме, указан срок исполнения контракта до 15.02.2022 (т. 2 л.д. 94). Указанное письмо направлено подрядчику 03.03.2022, то есть после указанного срока для устранения (т. 2 л.д. 95).

10.03.2022 подрядчик просил утвердить принятое заказчиком после совместного осмотра системы вентиляции на объекте 10.03.2022 решение о демонтаже установленного стального короба вентиляции и подходных пластиковых труб к нему, о замене на первом этаже здания короба вентиляции пластикового размером 60*200, о закрытии входных отверстий в прилегающие кабинеты по коридору первого этажа вентиляционными решетками (т. 7 л.д. 121-122 на обороте).

В письме от 11.03.2022 заказчик принятое решение согласовал, указав, что по результатам проведенного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» система вентиляции не соответствует требованиям санитарных норм, занижение высоты потолка в проходных зонах коридоров не соответствует строительным нормам (т. 2 л.д. 100-105, т.7 л.д. 122-на обороте-123).

Кроме того по недостаткам вентиляции подрядчиком велась переписка с представителем заказчика посредством обмена сообщениями и письмами через WhatsApp (т. 7 л.д. 18 на обороте-19 на обороте).

На указанное письмо заказчика подрядчик в письме выразил возражения, указав, что на момент принятия заказчиком указанного решения, потолок Амтронг на втором этаже собран, отметив, что заказчик предлагал выполнить работы по вентиляции по старой схеме, которой не было, в связи с чем, подрядчик самостоятельно принимал решения о расчетах воздухообмена и схем их исполнения, работы по вентиляции закончены в октябре 2021 года, при этом работы по вентиляции в помещении прачечной так и не согласованы заказчиком до даты указанного письма, проект системы вентиляции заказчик так и не представил (т. 7 л.д. 125-126).

Заказчиком 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 31), которое получено подрядчиком по электронной почте 22.03.2022, заказным письмом получено 31.03.2022.

В обоснование принятого решения заказчиком указано о сроке выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта до 15.11.2021, о нарушении подрядчиком по состоянию на 21.03.2022 положений контракта и о неисполнении принятых подрядчиком обязательств по контракту.

Ответ на письмо подрядчика №07/02/05 с обоснованием необходимости выполнения дополнительных общестроительных работ (т.5 л.д. 95-96) подрядчиком получен только 29.03.2022, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 98-99).

28.03.2022 заказчик сообщил подрядчику, что окончательная приемка работ не может быть осуществлена ввиду не завершения работ по монтажу АПС и ОП, не полного завершения работ по окраске стен и покрытия пола линолеумом, не устранения замечаний специалиста стройконтроля по кровле, не окончания фасадных работ, повторный выезд запланирован на 30.03.2022 (т.2 л.д. 122-123).

Также после принятого заказчиком решения 01.04.2022 комиссией учреждения составлен акт текущего контроля мероприятий по капитальному ремонту поликлиники, установлено, что щит учета соответствует требованиям, опломбирован, принято решение о рекомендации определения необходимости подачи заявки на увеличение мощности, корректировке сметного расчета согласно фактически потраченных материалов (т. 2 л.д. 111).

14.04.2022 и 15.04.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке выполненных работ по монтажу охранной и пожарной сигнализации, ремонту прачки и системы вентиляции, ввиду увеличения стоимости по сравнению с локальным-сметным расчетом (т. 2 л.д. 112-117).

При этом часть работ, выполняемых подрядчиком, заказчиком принимались, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их оплата (т. 3 л.д. 10-106, т 8 л.д. 2-103), заказчиком и подрядчиком не оспорено.

По результатам обращения заказчика в антимонопольный орган, УФАС России по Забайкальскому краю решением от 29.04.2022 отказал во включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядчиков, указав, что работы подрядчиком по контракту выполнялись, замечания заказчика принимались к исполнению, при этом несвоевременному исполнению способствовали имеющиеся разночтения в документации о закупке по видам работ и используемым материалам, отмечено, что со слов заказчика оставшиеся работы не повлияют на функционирование здания амбулатории (т. 9 л.д. 24-27).

Относительно разногласий сторон о возможности выполнения всех видов работ по контракту, исходя из технического задания и локального сметного расчета без предоставления заказчиком технологических условий и проектных решений, соответствия объема работ, указанных в локальном сметном расчете, фактическому объему работ, исходя из технико-экономических параметров здания амбулатории, об объемах выполненных работ и их оплат судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО4, ФИО5 с постановкой вопросов:

В материалы дела 19.10.2022 от ООО «Агентство по оценке имущества» поступило экспертное заключение (т. 10 л.д. 1-131, т 11 л.д. 1-245, т. 18 л.д. 53-68), с дополнительными письменными ответами экспертного учреждения на судебный запрос по вопросам сторон (т. 12 л.д. 124-126, т. 14 л.д. 149-151).

Для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался в судебные заседания 02.02.2023, 01.06.2023 эксперт ФИО5

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по первому вопросу со ссылкой на положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответил, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, соответственно, в рассматриваемом случае при замене конструкции кровли необходим проект. По указанному вопросу экспертом отмечено, что согласно действующего законодательства на охранно-пожарную сигнализацию разрабатывается рабочий проект согласно ГОСТ Р 59639-2021, на тепловой пункт разрабатывается проектная документацию согласно СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов». Экспертом указано, что поскольку в техническом задании указаны общий объем работ без расшифровки выполнения объемов работ по помещениям, то при выполнении ремонтных работ, не требующих по своему характеру разработки чертежей, необходимы акты технического осмотра и дефектная ведомость. Эксперт в разделе выводов указал, что выполнение всех видов работ по спорному государственному контракту, исходя только из технического задания и локального сметного расчета без предоставления заказчиком технологических условий и проектных решений в полном объеме по всем проектным нормам, не представлялось возможным.

При ответе на второй вопрос относительно объемов выполненных работ к дате окончания срока исполнения работ (15.11.2021), дате принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении (21.02.2022) и дате расторжения контракта (18.04.2022) эксперт указал о невозможности определения объемов и стоимости работ на указанные даты, поскольку акты приемки выполненных работ (КС-2) ежемесячно не подписывались. При этом экспертом указано, что общая сметная стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах 1 квартала 2021 года (с учетом понижающего коэффициента) на 18.04.2022 определилась в размере 20844,02 тыс. руб., отметив что общая стоимость выполненных работ должна быть увеличена на 2% непредвиденных расходов, поскольку согласно протоколу максимальная цена контракта должна включать в себя расходы на непредвиденные затраты в 2%.

По третьему вопросу экспертизы относительно соответствия объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, фактическому объему работ, исходя из технико-экономических параметров здания амбулатории, учитывая наличие только документации на устройство конструкции навесной фасадной системы), эксперт ответил о их несоответствии. Так экспертом приведены следующие сведения: Основной фасад. Облицовка металлическим сайдингом с утеплением предусмотрена в объеме 680 кв.м в локальном сметном расчете на общестроительные работы, раздел 7 фасад п. 143- объем работ 980 кв. м., объем работ, принятый по КС2- 655,39 кв. м. Общестроительные работы- 1 этаж Штукатурка улучшенная - по смете 1112,3 кв. м, принято по КС-2 602,145 кв.м, с учетом технических решений на замену штукатурки облицовкой ГВЛВ - 826,81 кв. м. Общестроительные работы- 2 этаж-по смете 1300,32 кв. м., принято по КС2-573,79 кв.м, с учетом технических решений на замену штукатурки облицовкой ГВЛВ - 1029,44 кв. м. Экспертом сделан вывод, что фактически большая часть работ подрядчиком выполнена, исходя из технико-экономических параметров здания меньше, чем предусмотрено локальными сметными расчетами и техническим заданием.

По четвертому вопросу об оплаченных работах эксперт указал, что из документов, имеющихся в материалах, представленных эксперту, оплачено заказчиком по информации подрядчика 5485304,40 руб., при этом банковских выписок эксперт не исследовал, ввиду их не преставления эксперту.

Ответчиком выражено несогласие с заключением эксперта в части выводов об объемах фактических выполненных работ, их стоимости, учтения работ по актам скрытых работ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта, пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение основано на материалах дела, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №112/э у суда не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

Выводы экспертов в отношении фактически выполненных объемов работ и их стоимости с учетом отклонения судом дополнительного требования истца, заявленного в отношении взыскания выполненных работ, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств  в совокупности на разрешение вопроса об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Однако имеющаяся документация к контракту имела разночтения с фактически подлежащими выполнению работами.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, подрядчиком выявлены разночтения в объеме работ по установке гарнитуры туалетной: вешалок, подстаканников, поручней для ванн и т.д. (позиция 38 ЛСР 02-01-01). В ГрандСмете к контракту (позиция 39 ЛСР указано «держатель для ванны», а в ведомости отделочных работ, преданной подрядчику только в январе 2022 года, наименование указано «поручни в санузлах». При этом в комплектности материалов в ЛСР к контракту указано на использование шурупов, вместо анкерных болтов, что предполагало установку держателя для полотенца. Истец указаывает, что держатель для ванны и поручень в санузле являются разными, имеют различные цели использования и виды трудозатрат и материалов. Однако в ЛСР заказчик определил и поручни и держатели, как идентичное, при этом учтя виды креплений для держателей для ванны. Что как следствие требовало от подрядчика обращение к заказчику для уточнения  указанных работ, на время согласования которых выполнение работ подлежало приостановлению (т. 7 л.д. 83).

Работы, требующие согласования и обнаруженные только в момент их выполнения, также выявлены в отношении выполнения улучшенной штукатурки стен. Так ввиду значительной кривизны стен потребовалось выполнение штукатурки толщиной не менее 30 мм с использованием маячкового профиля, а не по сетке, предусмотренной сметой, в связи с чем, 14.08.2021 предложена замена указанных работ на обшивку ГВЛВ на клее и по профилям, требующие внесения изменения в ЛСР (т. 15 л.д. 103-115).

В отношении системы ОПС подрядчик извещал заказчика, что с указанными в ЛСР материалами работать не будет, аппаратура некорректно выбрана, предложив разработать рабочий проект, внести изменения в ЛСР.

В отношении работ по установке водоподогревателя согласно ЛСР предусматривалась закупка тепловычислителя, который подрядчиком приобретен (т. 13 л.д. 6-8). По установке тепловычислителя подрядчик обращался к заказчику о порядке работ в отсутствие проекта (т. 13 л.д. 9-10). Вместе с тем, согласно проекту, представленному подрядчику только в феврале 2022 года предполагалась установка иного оборудования, а в августе 2022 года заказчик потребовал от подрядчика демонтаж установленного оборудования (т.13 л.д. 11).

Работы по установке теплых полов также имели препятствия к исполнению, ввиду отсутствия в ЛСР материала для устройства полов, его подключения.

Довод ответчика о подаче заявки на участие в аукционе и соответственно о согласии его выполнения на условиях аукционной документации с принятием всех предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения контракта в силу статьи 2 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку на заказчика также согласно положений статьи 718 ГК РФ возлагается обязательство по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Также ответчиком выражены возражения в отношении объемов работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ № 1.1 от 25.09.21, № 1.2 от 17.02.22, № 2 от 25.11.21, № 2.1 от 27.01.22, № 2.2 от 25.02.22, № 3 от 25.12.21, № 4 от 08.10.21, № 4.1 от 13.10.21, № 4.2 от 22.02.22, № 4.3 от 01.03.22, № 5 от 12.02.22, № 5.1 от 15.03.22 (т. 5 л.д. ), невыполнение которых явилось основанием для одностороннего расторжения контракта .

Согласно пункту 3.2.20 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение последующих работ только после освидетельствования скрытых работ с составлением соответствующего акта.

В ходе исполнения контракта подрядчиком составлены акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 1.1. от 25.09.21, 1.2 от 17.02.22, 2 от 25.11.21, 2.1 от 27.01.22, 2.2 от 25.02.22, 3 от 25.12.21, 4 от 08.10.21, 4.1 от 13.10.21, 4.2 от 22.02.22, 4.3 от 01.03.22, 5 от 12.02.22, 5.1 от 15.03.22.

Подписан сторонами контракта только акт освидетельствования скрытых работ №1.

В связи с необходимостью исследования вопроса о фактическом выполнении, либо не выполнении работ, отраженных в актах скрытых работ, о исследовании которых (фактически, натурно) заключение эксперта №112/э не содержало, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза определением от 02.11.2023, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО7 с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ №№ 1.1 от 25.09.2021, 2 от 25.11.2021, 2.1 от 25.11.2021, 2.2 от 25.02.2022, 3 от 25.12.2021, 4 от 08.10.2021, 4.1 от 13.10.2021, 4.2 от 22.02.2022, 4.3 от 01.03.2022, 5 от 12.02.2022, 5.1 от 15.03.2022 и в каких объемах?

2) Отвечают ли выполненные скрытые работы положениям государственного контракта (локально-сметных расчетам, техническому заданию), а также требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным видам работ?

В материалы дела 05.03.2024 от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило экспертное заключение (т. 16 л.д. 121-164), пояснения к заключению эксперта №306/24 в части объемов работ (т.17 л.д. 118-126).

В судебные заседания 28.05.2024 и 06.08.2024 вызывался эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Экспертом по вопросу №1 указано, что работы по актам освидетельствования скрытых работ №№1.1, 2.1, 2, 2.2, 4, 4.3, 5 и 5.1 выполнены, по акту №3 работы по шпатлевке стен из ГВЛ местами выполнялись, местами – нет, по акту №4.1 работы по армированию бетонных стяжек 1-го и 2-го этажей не проводились, по акту №4.2 фактически уложен один слой фанеры толщиной 20 мм.

По вопросу №2 экспертом указано, что выполненные скрытые работы отвечают требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобным видам работ, а также условиям государственного контракта, выявлены несоответствия условиям государственного контракта  в актах скрытых работ № 4.1 от 13.10.201, №4.3 от 01.03.2022, №4.2 от 22.02.2022. По актам скрытых работ №№4.1 от 13.10.2021, №4.3 от 01.03.2022 экспертом указано о проведении замены материала без соответствующего  согласования между заказчиком и подрядчиком. Работы, отраженные в акте скрытых работ №4.2 от 22.02.2022 выполнены в один слой в отсутствие согласования между заказчиком и подрядчиком.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №306/24 с учетом его дополнений и пояснений эксперта, в том числе данных в судебном заседании по результатам экспертизы, у суда не имеется, экспертное заключение признается надлежащим доказательством.

Ответчик указывает, что с учетом результатов дополнительной экспертизы подтверждено невыполнение части работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, что также является основанием для одностороннего расторжения контракта.

Вместе с тем, из решения заказчика от 21.03.2022 не следует, что основанием для принятия такого решения явилось невыполнение работ согласно актам освидетельствования. Более того дополнительной экспертизой установлено невыполнение только части работ по актам №№ 3 (в части), 4.1 и 4.2, а не всего объема скрытых работ.

О том, что указанные невыполненные подрядчиком работы грозили годности и прочности объекта решение заказчика от 21.03.2022 и материалы дела не содержат.

При этом как следует из многочисленной переписки сторон, совещаний, в том числе от 14.01.2022 сторонами, согласовывались объемы выполняемых работ, частичная замена материалов, в том числе дополнительные неучтенные работы, то есть изначальная документация заказчика претерпевала изменения, доработки с учетом замечаний подрядчика. Дополнительные соглашения от 12.04.2022-15.04.2022 заказчиком подписаны только к дате вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В соответствии с пунктом 2 приведённой нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

В рассматриваемом случае заказчик извещался подрядчиком о приостановлении работ письмами от 01.10.2021, 29.10.2021, 21.12.2021 (т.7 л.д. 22-23, 40-41, 76-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать … перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В силу статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

При этом вопреки доводам ответчика о намеренности направления писем подрядчиком в адрес заказчика о разъяснении вопросов по объемам работ, местам их выполнения, применяемым материалам, о дополнительных работах, о приостановлении работ, в целях затягивания, срока исполнения контракта, суд такого злоупотребления не усматривает, поскольку порядок действий заказчика и подрядчика в указанной сфере регламентирован положениями статей 716-719, 743-743 ГК РФ, предусматривающий последствия его неисполнения как для подрядчика так для заказчика.

В отношении вопроса об утепления кровли подрядчиком, как профессиональным участником отношений в области строительства, в порядке статей 718, 743, 744, 745 ГК РФ письмами от 06.10.2021, 29.10.2021, 28.02.2022 (т.7 л.д. 110-115, 119, 126-127, т. 15 л.д. 167) заказчик предупреждался о необходимости решения вопроса о замене материала, ввиду неверного расчета в локальном сметном расчете материала (керамогранита), не учтения ряда необходимых работ при укладке данного вида утеплителя, отсутствия расчета нормативной нагрузки на здание при укладке данного вида утеплителя и отсутствии предусмотренного материала на территории Забайкальского края. Указанный вопрос не был разрешен и после состоявшегося совещания от 14.01.2022.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд с учетом многочисленной переписки сторон, обоснований подрядчиком невозможности своевременного выполнения работ по утеплению кровли, устройству теплых полов, облицовке дверей, системе вентиляции и ОПС, теплового узла, отделочных работ, работ по лестничным маршам по причинам, изложенным в переписке, не усматривает в действиях подрядчика намеренности невыполнения работ или их затягивания, в целях применения к ответчику последствий, предусмотренных статьями 715 и 450.1 ГК РФ.

При этом выявленные подрядчиком недоработки документации препятствовали как самому началу выполнения обществом работ так и их продолжению из-за несоответствия объемов работ указанных в ЛСР и ведомостях фактическим объемам работ, отсутствия четкого указания мест производства работ в помещениях (применительно к работам по установке светильников, их расположения, схем расположения выключателей и розеток, схем их подключения, ведомостей отделки стен в помещениях первого и второго этажей, схемам расположения и открывания дверей). Внося согласования и принимая замечания подрядчика заказчик тем самым подтверждал их необходимость, соответственно, действия подрядчика в части направления запросов и уточнений нельзя признать неправомерными.

Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ (направляло письма, информировало заказчика об отсутствии возможности завершить работы в срок по причине не предоставления необходимой документации, проектных решений, схем, согласования выполнения неучтенных работ, направляло запросы о даче разъяснений и уточнений и т.д.), в то время как даже после проведенного совместного совещания от 14.01.2022 не совершил действий, направленных на содействие подрядчику в исполнении контракта в сроки, установленные для устранения выявленных нарушений.

Невозможность выполнения работ по спорному контракту, подлежащих выполнению, указанных в техническом задании и локальном счетном расчет без предоставления технических условий и проектных решений, в том числе подтверждена выводом эксперта, изложенного в экспертном заключении №112/э, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 3.3.11-3.3.12 подрядчик обязался выполнить работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, в том числе носящих рекомендательный характер, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями заказчика, органов, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иными требованиями, изложенными в контракте. Не вносить каких либо изменений в техническую документацию без их предварительного письменного согласования заказчиком.

При этом подрядчику с большинстве случаев при исполнении данного контракта в отсутствие в аукционной документации всего объема проектных решений, схем и мест производства работ постоянно требовалось участие заказчика в разрешении вопросов о согласовании мест производства работ ввиду несоответствия фактической планировки здания плану, их объемах, замены материала (оборудования) или их объема, что, в свою очередь, влияло на срок их выполнения и как следствие на конечный срок исполнения контракта 15.11.2021, так и на срок устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта в установленный срок (15.11.2021), а также дополнительно устанавливаемым срокам заказчиком для устранения нарушений (25.12.2021, 15.02.2022), о необходимости заключения дополнительных соглашений извещалось своевременно и неоднократно, вместе с тем, меры к заключению дополнительных соглашений приняты заказчиком уже после принятия решения об одностороннем расторжении и доведены до подрядчика к истечению срока вступления данного решения в законную силу.

Заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта не отменено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имела место невозможность исполнения контракта в установленные сроки, в том числе ввиду неоднократных приостановлений работ со стороны подрядчика по работам устройства теплых полов, системы ОПС и вентиляции, по утеплению кровли, теплового узла, облицовке дверей, отделочных работ, работ по лестничным маршам ввиду ненадлежащей подготовки заказчиком технической документации, проектных решений и технических условий, неучтения ряда работ, в последующем требующих согласования в «текущем» режиме, суд не усматривает оснований для принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на нарушение его срока.

Как следует из решения УФАС России по Забайкальскому краю от 29.04.2022 со слов заказчика оставшиеся работы не повлияли на функционирование здания амбулатории (т. 9 л.д. 24-27).

Более того, как указано судом ранее по тексту настоящего решения у заказчика имеется право на немотивированный отказ от исполнения договора подряда только до момента сдачи результата работ. В свою очередь, заказчик, приняв и оплатив часть работ, в решении от 21.03.2022 не указал какие работы подрядчик не завершил, в целях признания их невыполнения существенным нарушением условий контракта. Сведений об основаниях для принятия такого решения ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ названное решение не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт выполнения большей части работ по контракту, имеющих для заказчика потребительскую ценность, что в том числе следует из подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 без разногласий и их оплат, исковые требования истца о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела иным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные представленные сторонами доказательства не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца и ответчика назначена экспертиза. 

Определением от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела 19.10.2022 от ООО «Агентство по оценке имущества» поступило экспертное заключение.

Эксперт представил счет №72 от 18.10.2022 на сумму 200000 руб.

Истец представил чек-ордер от 11.07.2022 об оплате экспертизы в размере 90000 руб.

Ответчик представил платежное поручение №482603 от 07.07.2022 об оплате экспертизы в размере 110000 руб.

В последующем ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец и ответчик представили в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в общем размере 120000 руб., а именно платежное поручение № 305 от 10.07.2023 на сумму 35000 руб. (внесенные ООО «Забэнергоспецтранс» л.д 78 т. 15), платежное поручение №482 от 20.10.2023 в размере 5000 руб. (внесенные ООО «Забэнергоспецтранс» л.д 67 т. 16), платежные поручения №368757 от 16.06.2023 на сумму 50000 руб. (л.д. 174 т. 15, т. 16 л.д. 6) и от 08.09.2023 №889291 в размере 30000 руб. (внесенные ГУЗ «Читинская ЦРБ» т. 16 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2023 по делу №А78-3122/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») ФИО7, производство по делу №А78-3122/2022 приостановлено.

В материалы дела 05.03.2024 от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило экспертное заключение.

Эксперт представил счет №030А от 04.03.2024 на сумму 100000 руб.

Экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами.

Определениями суда от 13.02.2025 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 07.07.2022 №482603 и по чеку от 11.07.2022 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-3122/2022 экспертизу на основании счета №72 от 18.10.2022 в размере 200000 руб., автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям № 305 от 10.07.2023, №482 от 20.10.2023, №368757 от 16.06.2023, №889291 от 08.09.2023 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу №А78-3122/2022 экспертизу на основании счета №030А от 04.03.2024 в размере 100000 руб., возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края уплаченная денежная сумма в размере 20000 руб. по платежному поручению №305 от 10.07.2023 и в размере 140000 руб. по платежному поручению №145 от 23.05.2024.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» от 21.03.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №Ф.2021.7341.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебных экспертиз в общем размере 110000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова