Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-41838/23

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления  ПАО СК «РОСГОССТРАХ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 41 073 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

 

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

установив, что представленный в материалы дела акт от 12.12.2022 г. составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Непосредственным причинителем вреда ответчик не указан, в связи с чем, суд считает, что названный акт не может являться доказательством вины АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ в причинении ущерба. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛОЙ ДОМ (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 384 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-41838/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

04.12.2022 произошел залив водой квартиры №10, расположенной по адресу Московская область, г. Павловский - Посад, ул. Белинского, д. 5.

На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору страхования № 6223035085.

Как указывает истец, по данному страховому случаю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 23 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 683500 от 23.01.2023 г.

По мнению истца, АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" несет ответственность за причину залива.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 06.12.2022 г., из которого следует, что протечка произошла по причине засора канализационного стояка.

Однако, вышеуказанный акт составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Непосредственным причинителем вреда ответчик не указан, в связи с чем, суд считает, что названный акт не может являться доказательством вины АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в причинении ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик о составлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре поврежденного имущества.

Страховая компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в данном случае не доказал факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                            В.А. Немкова