АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2017), от компании «Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед» ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» ФИО4 (доверенность от 02.08.2017) и ФИО5 (доверенность от 03.05.2017), 

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и    87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменены в части утверждения временным управляющим ФИО6 Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Андреас П. Деметриадес, действуя от имени компании «Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед» (Placetower Trading & Investments Ltd), зарегистрированной в 2006 году на территории Республики Кипр (далее - Компания), 07.11.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 057 316 182 руб.       08 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и ДЗИ/5, а также по договору залога имущества от 03.02.2012 № ДЗИ/1 и от 17.01.2014 № ДЗИ/7.

Определением от 07.02.2017 требование Компании в размере                            3 057 316 182 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и ДЗИ/5. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование об установлении за Компанией статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 № ДЗИ/1 и  от 17.01.2014 № ДЗИ/7, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) на определение от 07.02.2017 в части выделения требования в отдельное производство и назначении судебного заседания; в остальной части определение от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Внешэкономбанк просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 в части удовлетворения заявления Компании и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о мнимом характере заемных отношений между Компанией и Обществом, являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Внешэкономбанк считает также, что суды не осуществили требуемую проверку его утверждений о том, что заемные средства могли быть предоставлены Компанией Обществу за счет средств Внешэкономбанк, ранее предоставленных Обществу на основании кредитных договоров и впоследствии выведенных через иные юридические лица, подконтрольные бенефициарам Компании и Общества. 

Кроме того, полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание и не проверили его довод о том, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность имеет признаки корпоративной, поскольку в рамках дела № А05-9115/2016 предоставление денежных средств по договору займа квалифицировано судом как взнос в уставный капитал, а выплаченные проценты приравнены к дивидендам. 

По мнению Внешэкономбанка, суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании доказательств, целью сбора которых являлось установление источников, за счет которых Компания, созданная менее чем за полгода до подписания договора займа, фактически могла предоставить заем в сумме 56 165 000 долларов США при том, что ее уставный капитал составлял сумму, эквивалентную 2000 долларам США. 

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус Компании, полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов кредитора, поскольку имеющиеся документы утратили актуальность. 

Временный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе также просил отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам Внешэкономбанка, и, кроме того, указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу. 

По мнению временного управляющего, суды в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неправомерно возложили на Внешэкономбанк обязанность доказывания обстоятельств недобросовестности Компании и не проверили доводы Банка о наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений, существовании задолженности Общества перед Компанией в рамках именно этих отношений.

Решением от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и Внешэкономбанк представили дополнительные письменные пояснения и отзывы, в которых поддержали кассационные жалобы и сослались на сложившуюся по данной категории споров, с учетом ранее приведенных особенностей, судебную практику.

Компания в отзыве и письменных пояснениях просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и Внешэкономбанка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и письменных пояснениях, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд 08.11.2016 от лица Компании Андреасом П. Деметриадесом. 

Внешэкономбанк в возражениях относительно рассматриваемого требования указывал на несоответствие документов, представленных в подтверждение юридического статуса Компании и полномочий ее представителей, требованиям статьи 255 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод Внешэкономбанка, поскольку посчитали, что приложенные к заявлению документы отвечают требованиям указанной нормы и актуальны на дату подачи поступления требования в суд первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 АПК РФ, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства регистрации юридического лица.

В пункте 30 Постановления № 8 разъяснено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

При этом официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц»).

По мнению суда кассационной инстанции, суды по настоящему делу не установили юридический статус заявителя, а также полномочия лиц, именующих себя его представителями. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий Андреаса П. Деметриадеса в качестве директора в материалы дела представлена копия свидетельства, выданного 08.09.2015 Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний г. Никосии Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр (далее - Департамент). В указанном документе значится, что согласно хранящимся в Департаменте сведениям, директором Компании является названное лицо.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии свидетельств, выданных Департаментом 08.09.2015 - об адресе зарегистрированного офиса Компании и 22.04.2016 - об акционере Компании, а также копия сертификата о регистрации Компании, выданного регистратором компаний 04.08.2006.

Между тем указанные свидетельства не содержат информации, подтверждающей юридический статус заявителя, свидетельство от 08.09.2015 и сертификат от 04.08.2006 носят неактуальный характер применительно к дате подачи настоящего заявления - 07.11.2016 - и ко времени рассмотрения данного обособленного спора. 

Представленные копии уставных документов Компании, составленные на русском языке, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 255 АПК РФ к документам иностранного происхождения (отсутствует экземпляр на языке оригинала и заверенный надлежащим образом перевод на русский язык). Содержание этих документов не позволяет установить круг лиц, имеющих право действовать от имени Компании. 

В материалах дела отсутствует актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти Республики Кипр и содержащий информацию об организационно-правовой форме заявителя, его правоспособности, о том, кто от имени Компании обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Компании имеет право представлять ее интересы в суде и выдавать доверенности на представление интересов в суде.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При рассмотрении настоящего дела судам необходимо принять меры к установлению юридического статуса заявителя, определить, кто имеет право действовать от имени Компании, в том числе выдавать доверенности на представление интересов в суде, проверить полномочия ее представителей.

В случае подтверждения юридического статуса заявителя и полномочий его представителей при рассмотрении спора по существу судам следует также учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах, возникших из договора займа от 21.12.2006 № СС-2112/05.

Суды установили, что в рамках данного договора Компания (заимодавец) обязалась в срок до 01.02.2007 предоставить Обществу (заемщику)                   35 000 000 долларов США единовременно либо частями, а Общество обязалось возвратить заемные средства в срок до 30.01.2009 и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по ставке Libor+9% годовых, но не более 15% годовых.

Стороны согласовали, что все финансовые операции будут осуществляться с использованием счета заемщика, открытого в открытом акционерном обществе «Банк внешней торговли» (далее - Банк ВТБ).

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений от 04.04.2007 № 1, от 04.06.2007 № 2, от 10.01.2008 № 3, от 08.12.2008 № 4, от 31.01.2011 № 5, которыми стороны неоднократно изменяли сумму займа, процентную ставку и срок возврата. Соглашением от 10.01.2008 процентная ставка с января 2008 года снижена до 14,5%; соглашением от 08.12.2008 стороны определили, что заем предоставляется в размере, не превышающем 50 000 000 долларов США, на срок до 30.01.2011, процентная ставка с 01.10.2008 составляет Libor+9% годовых, но не более 15% годовых; соглашением от 31.01.2011 стороны продлили срок пользования заемными средствами до 25.12.2014.

Условие о подлежащем применению праве не содержится ни в договоре займа, ни в дополнительных соглашениях к нему.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-2775/2013 установлено, что Общество выдало Компании восемь простых векселей на общую сумму 1 571 723 806 руб. 94 коп., составленных 30.09.2012. 

Указанные векселя выданы в рамках соглашения от 30.09.2012 № 2, которым Компания и Общество определили, что в счет уплаты долга по договору займа в сумме 26 913 147,50 доллара США и процентов по этому договору в сумме 5 086 852,50 доллара США заемщик эмитирует и передает заимодавцу четыре простых векселя.

Компания, ссылаясь на отказ Общества уплатить вексельную сумму, обратилась в 2013 году в Арбитражный суд Архангельской области  с иском о взыскании этой задолженности. В процессе рассмотрения дела                           № А05-2775/2013 Общество признало исковые требования Компании; суд не принял признание иска ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала наличие обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, и получение Обществом встречного предоставления.

Соглашением от 17.01.2014 стороны договора займа расторгли соглашение от 30.09.2012 и договорились продолжить взаимоотношения по договору займа; согласовали уничтожение ранее выданных четырех простых векселей и подтвердили, что задолженность заемщика по возврату основного долга по договору займа составляет 26 913 147,50 доллара США и ее следует погасить не позднее 31.12.2015. 

В соглашении указано также, что на условия договора займа распространяются нормы и требования действующего российского законодательства.

В рассматриваемом заявлении указано, что Компания предоставила Обществу заем траншами в общей сумме 56 165 000 долларов США, а Общество в период с 27.06.2007 по 02.02.2012 возвратило Компании 29 251 852,50 доллара США; соответственно, размер требования рассчитан исходя из суммы основного долга в 26 913 147,50 долларов США, что по курсу Банка России на 16.09.2016 составило 1 755 194 740 руб. 51 коп.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены выписки по счету Общества, уведомления, мемориальные ордера, распечатки сообщений SWIFT, справки о валютных операциях, выданные Банком ВТБ.

Внешэкономбанк в возражениях относительно рассматриваемого требования  указывал на мнимый характер заемных отношений между Компанией и Обществом, являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и утверждал, что заемные средства могли быть перечислены Компанией Обществу за счет средств Внешэкономбанка, ранее предоставленных Обществу на основании кредитных договоров и впоследствии выведенных через иные юридические лица, подконтрольные бенефициарам Компании и Общества. 

Данный довод возражавший кредитор обосновывал тем, что Компания зарегистрирована единственным акционером Ириной Ксоврели 02.08.2006 с размером уставного капитала, эквивалентным 2212 долларам США, в период с 26.01.2007 по 20.11.2008 со счета Компании в пользу Общества перечислено 55 930 000 долларов США, при этом по состоянию на ноябрь 2008 года Внешэкономбанк предоставил Обществу кредит в размере 164 108 000 долларов США. Вместе с тем, по утверждению Внешэкономбанка, ФИО7 является родной сестрой контролирующего должника лица - ФИО8; указанные лица, а также супруг ФИО7 и мать ФИО7 и ФИО8 совместно контролируют деятельность Компании, Общества и других организаций, с использованием счетов которых могли осуществлять операции по выводу денежных средств Общества, ранее полученных от Внешэкономбанка.    

В связи с этим названный кредитор ходатайствовал об истребовании у заявителя дополнительных доказательств, в том числе просил обязать Компанию раскрыть информацию о ее конечных бенефициарах, а также источники поступления денежных средств, впоследствии перечисленных Обществу в порядке займа.

Кроме того, Внешэкономбанк заявлял ходатайства об истребовании у Финансовой службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и у Банка ВТБ, обслуживавшего счет Общества, на который поступали денежные средства, документов и сведений в отношении бенефициаров Компании и оснований получения Компанией 56 165 000 долларов США Внешэкономбанк пояснял, что самостоятельно обращался за получением таких сведений, однако получил отказ ввиду того, что документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

Внешэкономбанк также обращал внимание судов на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность имеет признаки корпоративной, и ссылался в подтверждение данного довода на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу № А05-9115/2016 об оспаривании Обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о совершении налогового правонарушения. По мнению возражавшего кредитора, предоставление денежных средств по договору займа фактически прикрывало внесение взноса в уставный капитал, а уплаченные проценты являлись по сути дивидендами. В связи с этим Внешэкономбанк заявлял ходатайство об истребовании из материалов указанного дела документов, представленных Инспекцией в подтверждение доводов об аффилированности Компании и Общества.

Лица, действующие от имени Компании, и Общество с возражениями Внешэкономбанка не согласились, выразили мнение о том, что аффилированность кредитора и должника не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, сведения о заемных обязательствах отражены в бухгалтерской отчетности должника. 

В опровержение довода Внешэкономбанка о том, что Компания не располагала собственными денежными средствами в размере предоставленного займа, в дело представлены незаверенные копии договора займа от 19.12.2006 и приложений к нему между Компанией (заемщиком) и компанией «Петрако Ойл Ко., ЛТД» (займодавцем) на 35 000 000 долларов США, а также копия кредитного договора от 01.03.2007 с приложениями, заключенного Компанией (заемщиком) и компанией «Мелвуд Корпорейшн» (займодавцем) на 30 000 000 долларов США; выписки со счетов Компании за период с 02.08.2006 по 31.12.2008, открытых в Банке Кипра и в банке «Байерише Хюпо унд ФИО9». 

Общество представило письменные пояснения о том, на какие цели были использованы денежные средства, полученные от Внешэкономбанка.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств у Росфинмониторинга и у Банка ВТБ, указав, что Внешэкономбанк самостоятельно не обращался за получением документов. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих аффилированность Компании и Общества, суд не мотивировал.

Оценив пояснения лиц, действующих от имени Компании, и представителей Общества и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал, что нет оснований для вывода о проведении сторонами сделки денежных операций за счет кредитных средств, полученных Обществом от Внешэкономбанка. 

Ссылки указанного кредитора на заинтересованность сторон сделки суд первой инстанции отклонил, поскольку признал данное обстоятельство не имеющим существенного значения для разрешения спора при наличии доказательств оформления заемных отношений и перечисления Компанией денежных средств Обществу задолго до возбуждения в отношение последнего дела о банкротстве. 

Суд посчитал, что данные обстоятельства также не позволяют сделать вывод ни о мнимом характере заемных отношений, ни о том, что сделка и ее исполнение прикрывали корпоративные выплаты. 

Апелляционный суд согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Внешэкономбанк, возражая в отношении требования лиц, действовавших от имени Компании, неоднократно обращал внимание на отсутствие заемных отношений между Компанией и должником, приводил обосновывающие доводы и заявлял ходатайства об истребовании доказательств, целью сбора которых являлось установление действительных источников, за счет которых Компания, созданная менее чем за полгода до подписания договора займа, фактически могла предоставить заем в сумме 56 165 000 долларов США при том, что ее уставный капитал составлял сумму, эквивалентную 2000 долларам США, а Общество в рассматриваемый период одновременно выступало заемщиком по кредитному договору с Внешэкономбанком. 

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайства кредитора, суд первой инстанции нарушил правила о распределении бремени доказывания ввиду следующего.

Внешэкономбанк указывал, что в рамках проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки было установлено, что задолженность Общества перед Компанией является контролируемой ввиду аффилированности названных лиц. Решение Инспекции оспорено Обществом; решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 по делу № А05-9115/2016 в удовлетворении заявления Общества отказано. Названное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и, следовательно, не вступило в законную силу. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

При рассмотрении данного спора Общество и лица, действующие от имени Компании, аффилированность сторон сделки не подтвердили и вместе с тем информацию о конечных бенефициарах Компании в рассматриваемый период и в настоящее время не раскрыли. 

В такой ситуации бремя опровержения доводов возражающих кредиторов возлагается на кредитора, заявившего о включении его требования в реестр. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, представить достаточные доказательства о наличии средств для финансирования подконтрольного лица. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Следует учитывать, что в такой ситуации заем может использоваться исключительно для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Внешэкономбанк указывал, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция установила, что в течение проверяемого периода (2012 - 2014 годы) величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение. Кроме того, отмечал кредитор, дела о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждались Арбитражным судом Архангельской области в феврале 2012 года и в августе 2013 года; производство по этим делам прекращено в связи с отказом заявителей от требований.

Именно в этот период Компания и Общество заключили соглашение о новации от 30.09.2012, которое расторгли 17.01.2014 после отказа в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества вексельного долга по основанию непредставления истцом надлежащих доказательств реальности заемных отношений.

Пояснения относительно причин заключения указанных соглашений в рамках данного обособленного спора не представлены.

Следует также отметить, что выписки со счетов Компании представлены только за период до 31.12.2008, тогда как требование заявлено 07.11.2016. В таком случае суды не имели возможности проверить довод о размере перечисленных Обществом Компании денежных средств как в виде процентов, так и в порядке возврата суммы займа. 

Отклоняя довод Внешэкономбанка о том, что источником перечисленных Компанией Обществу средств могли являться кредитные средства, ранее предоставленные должнику и выведенные с использованием счетов подконтрольных организаций, суды сослались в том числе на представленные Обществом пояснения о расходовании финансов, полученных по кредитным договорам. 

Между тем в подтверждение этих пояснений Общество не представило  какие-либо доказательства. 

В суде апелляционной инстанции Внешэкономбанк указывал, что в рамках дела № А05-14093/2010 Общество оспаривало решение Инспекции, вынесенное по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 - 2008 годы. Суды при рассмотрении указанного дела проанализировали совершенные в 2006, 2007 году сделки между Обществом и аффилированным ему обществом с ограниченной ответственностью «Авиатопснаб» (далее - Фирма) и установили, что основной целью заключения Обществом договоров с Фирмой являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Фирма не обладала какими-либо производственными и кадровыми ресурсами, не имела возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема поставок по договорам с Обществом; документооборот между указанными лицами носил формальный характер. По данному делу суды установили также, что Общество имело доступ к счетам Фирмы. 

В представленных Обществом пояснениях Фирма указана в качестве лица, на счета которого в 2006 - 2007 годах Общество перечисляло значительные средства из объема полученных по кредитным договорам с Внешэкономбанком, однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны апелляционного суда. 

Между тем доводы кредитора о возможном предоставлении должнику финансирования за счет его же средств, то есть об искусственном кругообороте денежных средств, должны быть проверены судами надлежащим образом, поскольку установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом во вред остальным кредиторам и о мнимости заемных сделок.

Однако указанные выше доводы Внешэкономбанка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили должную правовую оценку со стороны судов двух инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений кредитора против требования, заявленного от лица Компании.

При новом рассмотрении дела судам также следует учесть следующее.

В подтверждение заявления о признании требования Компании обеспеченным залогом имущества Общества в материалы дела представлены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и ДЗИ/5.

В договоре от 03.02.2012 № ДЗИ/2 указано, что в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору займа от 21.12.2006, в соответствии с условиями которого Общество получило заем в размере 26 913 147,50 доллара США, Общество передает Компании в залог 51 объект недвижимого имущества и право аренды на земельный участок площадью 6,3 га; залоговую стоимость предмета аренды стороны определили в 366 282 257 руб. 43 коп. исходя из данных бухгалтерского учета Общества. 

По договору от 03.02.2012 № ДЗИ/5 Общество обязалось передать в залог Компании квартиру площадью 121,6 кв.м, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>; залоговая стоимость квартиры согласована в размере 15 000 000 руб. 

Государственная регистрация договоров ипотеки осуществлена 27.10.2016.

Внешэкономбанк возражал против признания за Компанией статуса залогового кредитора, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами договоров ипотеки, совершившими действия, направленные на регистрацию договоров после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Суды отклонили названный довод кредитора, сославшись на непредставление доказательств злоупотребления правом. 

Между тем судами не учтено, что в силу статьи 71 АПК РФ оценка доводов и возражений участвующих в деле лиц осуществляется судами в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами.   

Вопреки требованиям указанной нормы, а также положений статей 168, 170 АПК РФ такая оценка доводам возражавшего кредитора судами не дана.

С учетом изложенного определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 в части признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также в части установления за Компанией статуса залогового кредитора подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А05-3604/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец