АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-229731/24-53-1865

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» (355014, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ АЛМАЗНАЯ, ДВЛД. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 571 726 руб. 37 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Модум-Транс» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании 571 726 руб. 37 коп. убытков в виде расходов на проведение отцепочных ремонтов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: отсутствует причинно-следственная связь, не доказан размер убытков.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 28 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

27 мая 2024 года на станции Вязьма-Новоторжская МСК ж.д. ответчиком принят к перевозке вагон №29079126.

13 июня 2024 года вагон забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт  с указанием неисправности: «Выщербина обода колеса».

4 июля 2024 года истец выполнил текущий отцепочный ремонт вагона №29079126 в ВРД Курск, стоимость ремонта составила 48 138,47 руб. (акт от 04.07.2024 №АВР АКУР07000012)

Истец инициировал комиссионный осмотр вагона, согласно которому установлено: на колесной паре №1175 04425 2021 – толщина обода 65 мм, имеется выщербина обода колеса 89*2,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175 02332 2021 – толщина обода 64 мм, имеется выщербина обода колеса 95*3,5 мм  на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175 28169 2020 – толщина обода 65 мм, имеется выщербина обода колеса 39*1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175 03597 2021 – толщина обода 65 мм, имеется выщербина обода колеса 60*2,5 мм на одностороннем ползуне; о чем составлен акт комиссионого осмотра от 14.06.2024 №29079126.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости ремонта.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ст. 20 УЖТ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение доводов о вине перевозчика истец представил акт осмотра, подписанный только истцом. Причины возникновения неисправностей колесных пар невозможно установить в результате только наружного осмотра без проведения металлографической экспертизы. Наличие дефектов невозможно выявить без применения измерительных приборов.

Факт нарушения перевозчиком обязательств документально не подтвержден. Принятие перевозчиком вагона к перевозке без замечаний к техническому состоянию не означает, что дефекты, причина возникновения которых не связана с виновными действиями перевозчика, не должны проявляться в процессе перевозки.

Таким образом, вина перевозчика документально не подтверждена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.