СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А03-12212/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (07АП-1953/2012 (3)) на определение о взыскании судебных расходов от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12212/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 000 000 руб. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А03-12212/2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – общество, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4 (далее – договор аренды), обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании ущерба в размере 2 066 880 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.07.2012 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/4, заключённый между Управлением лесами и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»; с обязанием последнего вернуть Управлению лесами, лесной участок площадью 31500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края на территории Обского участкового лесничества (

<

...>; 24-37; 41-56; 64-79; 82-119) и Червянского участкового лесничества (

<

...>; 26-35; 44-51; 60-67; 75-83; 95-99) Боровлянского лесничества в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению; в части взыскания ущерба в сумме 2 066 880 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением от 19.10.2012 суд произвел замену должника по делу с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее - ответчик, общество, ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»).

В результате последовавшей реорганизации истцом по настоящему делу является министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды).

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды № 7/4 от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31.12.2019. 

27.03.2020 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Минприроды о взыскании судебных издержек в сумме 1000000 руб. по делу № А03-12212/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу № А03-12212/2011 с Минприроды в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж»  взыскано 275 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Минприроды обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов в указанной сумме, так как услуги предусмотренные соглашением были оказаны в 2012 году и не охватывают последующие периоды, помимо этого шестимесячный срок давности по взысканию судебных расходов истек 03.10.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.   

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 275000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг № 18 от 29.08.2011, договором  № 1/ААСМ от 03.07.2012, сводным актом оказанных услуг от 11.02.2020, расходными кассовыми ордерами № 8 от 17.02.2020, № 7 от 11.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в 2011-2012 году неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия, принял участие в 7 (семи) судебных заседаниях по делу № А03-12212/2011 как лично, так и с привлечением третьих лиц в соответствии с абз. 5 п. 2.3 Соглашения: 19.10.11, 16.11.11, 06.12.11, 10.01.12, 19.10.12 (Барнаул); 27.03.12 (Томск), 12.07.12 (Тюмень), в 2018-2019 году составил мотивированное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12212/2011 от 17.01.2012; составил мотивированный отзыв на исковое заявление Минприроды о расторжении договора № 7/4 от 22.12.2008 (новое рассмотрение по существу); составил письменные пояснения на возражения истца и дополнения к заявлению о пересмотре решения от 17.01.2012 по новым обстоятельствам; принял участие в 3 (трёх) судебных заседаниях: 17.09.19, 05.11.19, 28.11.19 (г. Барнаул).

Кроме того, сторонами 20.08.2020 составлена расшифровка к пункту № 1 сводного акта оказанных услуг от 11.02.2020, согласно, которому Исполнитель оказал Заказчику весь комплекс юридических услуг по п.2.1  соглашения, а также неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия: - ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии ответчика (т.2, л.д. 122); - ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 129); отзыв на исковое заявление (т. 6, л.д. 69-75); участие в совместных с истцом обследованиях лесных участков на территории Быстроистокского и Усть-Пристанского районов Алтайского края (т. 6, л.д. 76-78); ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 7, л.д. 70-73); письменные пояснения в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 97-98); ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 102 том 7); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 120 том 7); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69 том 9); апелляционная жалоба на решение суда от 17.01.2012 (л.д. 74-78 том 9); отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 86-87 том 9); уточнения к апелляционной жалобе (л.д. 88-93 том 9); ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 94-97 том 9); ходатайство о выдаче аудио-копий и ознакомлении с материалами дела (л.д. 118 том 9); кассационная жалоба на решение от 17.01.2012 и постановление от 03.04.2012 (л.д. 5-18 том 10); ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 21-22 том 10); отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 90-91 том 10); дополнения к кассационной жалобе (л.д. 92-99 том 10); отзыв на заявление истца о замене стороны по делу (л.д. 137 том 10); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 138-139 том 10); заявление о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по новым обстоятельствам (л.д. 6-10 том 11); пояснения на определение об оставлении б/д заявления о пересмотре решения суда от 17.01.2012 по новым обстоятельствам (л.д. 121- 123 том 11); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 138-139 том 11); письменные пояснения к отзыву в порядке статей 41,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32 том 12); письменные пояснения к отзыву в порядке статей 41,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ФИО1 ЗСО от 14.11.2019 по делу А03-11449/(л.д. 40-42 том 12); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 71-72 том 12); ходатайство о продлении срока оставления б/д (л.д. 76 том 12); сопроводительное письмо (л.д. 82 том 12); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 85 том 12); ознакомление с материалами дела (5 раз): 05.10.2011 (л.д. корка дела том 1-2), 05.03.2012 (л.д. 88 том 9), 05.05.2012 (л.д. 138 том 9), 12.10.2012 (л.д. 138 том 10), 19.08.2020 (том 12); участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов: 23.06.2020, 24.08.2020 (том12).

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 1 000 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.   

Учитывая приведенные истцом доводы, суд, оценив документы, представленные заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признал обоснованным и разумным несение истцом расходов в сумме 275 000 руб.

При этом суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, принял во внимание участие в 12 судебных заседаниях, продолжительностью от 14 мин до 2 час. 50 мин.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 275 000 руб.:

- 3 000 руб. – за подготовку ходатайства с возражением против рассмотрения дела в отсутствии заявителя (л.д.122, том 2); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.129, том 2); 

-10 000 руб. – за подготовку отзыва на иск (л.д.69-75, том 6); 

-10 000 руб. – за участие в совместных с истцом обследованиях лесных участков на территории Быстроистокского и Усть- Пристанского районов Алтайского края (л.д.76-78, том 6);

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.70-76, том 7); 

-5 000 руб. за подготовку письменных пояснений (л.д.97-98, том 7); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.102, том 7); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (л.д.120, том 7); 

-10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы (л.д.74-78, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления лесами (л.д.86-87, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку уточнения к апелляционной жалобе (л.д.88-93, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.94-97, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.69, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.118, том 9); 

-15 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы (л.д.5-18, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу (л.д.21-22, том10); 

-5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления лесами (л.д.90- 91, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку дополнения к кассационной жалобе (л.д.93-95, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных возражений на заявление о замене стороны по делу (л.д.137, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.138, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д.6-9, том 11); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.138-139, том 11); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных пояснений (л.д.29-32, том 12); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных пояснений (л.д.40-42, том 12); 

-10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.71-72 , том 12); 

-3 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов и приобщения дополнительных доказательств (л.д.85, том 12);

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.70-76, том 7); 

-5 000 руб. за подготовку письменных пояснений (л.д.97-98, том 7); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.102, том 7); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании доказательств (л.д.120, том 7); 

-10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы (л.д.74-78, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Управления лесами (л.д.86-87, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку уточнения к апелляционной жалобе (л.д.88-93, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.94-97, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.69, том 9); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.118, том 9); 

-15 000 руб. – за подготовку кассационной жалобы (л.д.5-18, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по делу (л.д.21-22, том10); 

-5 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу Управления лесами (л.д.90- 91, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку дополнения к кассационной жалобе (л.д.93-95, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных возражений на заявление о замене стороны по делу (л.д.137, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (л.д.138, том 10); 

-5 000 руб. – за подготовку заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (л.д.6-9, том 11); 

-3 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.138-139, том 11); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных пояснений (л.д.29-32, том 12); 

-5 000 руб. – за подготовку письменных пояснений (л.д.40-42, том 12); 

-10 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.71-72 , том 12); 

-3 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении заявления о взыскании судебных расходов и приобщения дополнительных доказательств (л.д.85, том 12).

Доводы апеллянта являются несостоятельными, так как факт несения расходов в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 167 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт суда, которым от имени государства в соответствии нормами материального и процессуального права дело разрешается по существу, - это решение.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2019, который вступил в законную силу 31.12.2019, в связи с этим трехмесячный срок истекал 31.03.2020, следовательно заявление подано в пределах установленного законом срока (согласно штампу арбитражного суда 27.03.2020).

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу № А03-12212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

                Судья

                               Т.Е.  Стасюк