ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37686/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-185112/17 

15 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноСварКомплект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-185112/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСРЕМСТРОЙ»,

о признании недействительными сделками погашений задолженности должника перед ООО «ТехноСварКомплект» в размере 726 792 руб., совершенные 17.01.2018 и 15.05.2018;

 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее - ООО «Трансремстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашения задолженности ООО «Трансремстрой» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – ООО «ТехноСварКомплект», ответчик) в размере 726 792 руб., произведенного 17.01.2018 и 15.05.2018 платежными поручениями №807247 и №176 соответственно, а также, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки от 17.01.2018 и 15.05.2018 по погашению задолженности ООО «Трансремстрой» перед ООО «ТехноСварКомплект» в размере 726 792 руб., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Трансремстрой» денежных средств в размере 726 792 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ТехноСварКомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В апелляционной жалобе ООО «ТехноСварКомплект» указывает на то, что исходя из содержания реестра требований кредиторов ООО «Трансремстрой» следует, что обязательства ответчика перед должником возникли ранее, чем перед кредиторами, заявленными в реестре требований, что исключает предпочтительность удовлетворения требований. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на свою неосведомленность о тяжелом финансовом положении ООО «Трансремстрой» в момент получения денежных средств по спорным сделкам.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что 17.01.2018 и 15.05.2018 со счета ООО «Трансремстрой» произведено списание денежных средств на сумму 726 792 руб. в пользу ООО «ТехноСварКомплект» по исполнительному листу ФС № 017671284, выданному определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 для исполнения решения Первого арбитражного учреждения от 09.06.2017 по делу № 72 ЮЮ 002-05-17.По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «ТехноСварКомплект» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по настоящему делу принято заявление ООО «ТехноСварКомплект», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансремстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 принято заявление ООО «Ямалгазремстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансремстрой», как вступление в настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО «ТехноСварКомплект» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Трансремстрой», заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление ООО «Ямалгазремонт» к ООО «Трансремстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Трансремстрой» введена процедура наблюдения. 

            Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Трансремстрой» считается дата принятия к производству первоначального заявления ООО «ТехноСварКомплект», а именно 27.12.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 16.07.2018 и 03.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у ООО «Трансремстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди, имеющие приоритет перед требованиями ответчика. 

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО «ТехноСварКомплект» по исполнительному листу ФС № 017671284, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, перечисление денежных средств после применения к должнику мер принудительного взыскания свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, перечисление денежных средств после применения к должнику мер принудительного взыскания свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы обязательство ООО «Трансремстрой» перед ООО «ТСК» возникло еще 18.11.2016, следовательно, оспариваемыми платежами была погашена задолженность со значительной просрочкой, составляющей более полутора лет.

Кроме того, ООО «ТехноСварКомплект» в апелляционной жалобе также указывает на то, что пунктом 5.3 договора поставки, заключённого с должником, было предусмотрено, что покупатель (ООО «Трансремстрой») должен был произвести 100 % предоплату за поставленный товар.

Фактически же оплата была произведена значительно позже поставки товара и только после применения к должнику мер принудительного взыскания. Следовательно, спорные платежи были совершены не только со значительной просрочкой, но также и в нарушение установленного договором поставки порядка расчетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделок будет не только взыскание с ООО «ТехноСварКомплект» денежных средств в размере 726 792 руб. в конкурсную массу должника, но также и восстановление обязательств ООО «Трансремстрой»  перед ответчиком в указанном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из содержания реестра требований кредиторов ООО «Трансремстрой» следует, что обязательства ответчика перед должником возникли ранее, чем перед кредиторами, заявленными в реестре требований, что исключает предпочтительность удовлетворения требований отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, у должника имеются не исполненные обязательства перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов, которые имеют преимущество перед требованиями ООО «ТехноСварКомплект», подлежащими включению в третью очередь реестра.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ООО «ТехноСварКомплект» о неплатежеспособности ООО «Трансремстрой» не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказывать не добросовестность контрагента не требуется.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40?185112/17 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной также в виде восстановления обязательств должника перед ООО «ТехноСварКомплект» в размере 726 792 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова