СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2383/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А50-14919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пепеляевой И.С.,  

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2021, диплом;  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;  

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Краснокамская городская больница»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу № А50-14919/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Краснокамская городская больница» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Графика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская  городская больница» (учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде  фактически понесенных затрат по выполнению работ по договору от 10.06.2021  в сумме 1 160 874 руб. 68 коп., штрафа в сумме 20 000 руб., неосновательного  обогащения в сумме 593 651 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 60 658 руб. 13 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Графика».  

В судебном заседании 09.12.2022 истец отказался от исковых требований  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 593 651 руб. в виде  обеспечения по контракту в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком исковых требований в данной части.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023  (резолютивная часть от 19.01.2023) принят отказ истца от иска в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 593651 руб., производство по  делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены  частично. С учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 160 874  руб. 68 коп., штраф в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 27 381 руб. 14 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины по иску 25 390 руб. 58 коп. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета  возвращена уплаченная по платежному поручению № 66 от 06.09.2022  госпошлина по иску в сумме 4 990 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского  края от 27.01.2023 и вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму,  не превышающую признанной ответчиком в размере 423 625 руб. 74 коп.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на  отсутствие противоправности в его действиях, недоказанность состава убытков  и их размера. Обращает внимание на недопустимость предъявления штрафа за  одно и тоже нарушение. Полагает, что размер процентов определен судом  неверно (не согласен с размером и периодом начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами).  

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.  

Определением от 15.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  председательствующего судьи Дружининой Л.В. на судью Пепеляеву И.С.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между бюджетным учреждением (заказчик) и обществом «Мега»  (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 10.06.2021   № 0165200009921000291 (контракт), по условиям которого (пункт 1.1)  подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания  поликлиники ГБУЗ ПК «Краснокамская ГБ» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных  настоящим контрактом.  

Сроки выполнения работ: начало – 16.06.2021, окончание – 30.09.2021  (пункты 1.3, 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 11 873 020 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Заказчиком оформлен акт приема-передачи объекта в работу от  27.07.2021.  

Сторонами 17.09.2021 (сопроводительное письмо заказчика от 17.09.2021   № 1049 к графику) согласован следующий календарный график выполнения  работ (приложение № 5 к договору):  

1) подготовительные работы 27.07-05.08; 2) демонтаж шлака, вывоз мусора 01.08-26.09; 3) ремонт кровли и чердака 22.09-05.11; 

4) демонтаж вытяжек, монтаж вытяжек 11.10-31.10;  5) пароизоляция и утепление перекрытия 30.10 - 09.11;  

6) вывоз мусора 09.11-10.11. 

В письме от 26.10.2021 № 70 подрядчик сообщил, что вынужден  приостановить выполнение работ из-за немотивированного и неправового  отказа в согласовании материала (утеплителя) до момента исполнения  заказчиком своих встречных обязанностей по контракту и предложил заказчику  в срок до 29.10.2021:  

- отозвать свое письмо от 13.10.2021 № 2028; 

 

- подтвердить согласование применения подрядчиком эквивалента  утеплителя – Басвул Стандарт 60 и иных эквивалентных материалов либо  сообщить подрядчику письменно, что он имеет право применять эквивалентные  материалы самостоятельно, по своему выбору и без согласования с заказчиком,  что впоследствии при приемке работ заказчик гарантирует отсутствие  претензий по использованным материалам.  

Кроме того, подрядчик предупредил, что в связи с установлением  нерабочих дней с 25.10.2021 по 07.11.2021 ввиду угрозы распространения  новой коронавирусной инфекции при получении от заказчика положительного  решения вопроса о согласовании материалов подрядчик приступит к  продолжению работ с 08.11.2021.  

Сославшись на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку (10.11.2021) становится явно невозможным,  бюджетное учреждение приняло решение от 29.10.2021 об одностороннем  отказе от контракта.   

Подрядчиком также принято решение от 02.11.2021 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заказчиком  обязанности по согласованию эквивалентных материалов, соответствующих  требованиям проектной документации, без изменения сметной стоимости и  возникновением вынужденного простоя из-за отсутствия обоснованного  решения заказчика о согласовании (несогласовании) материалов.  

Письмом от 19.11.2021 № 75 подрядчик отозвал свое решение от  02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В письме от 24.11.2021 № 77 подрядчик заявил, что считает свой отказ от  решения от 02.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  выраженный в письме от 19.11.2021 № 75, недействительным.  

Полагая, что принятые друг другом решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта являются незаконными, стороны обратились в  арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о признании  одностороннего отказа от контракта недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2022 по делу № А50-28535/2021 в удовлетворении иска ГБУЗ ПК  «Краснокамская городская больница» о признании решения ООО «Мега» об  одностороннем отказе от контракта недействительным отказано.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворен. 

Признано недействительным решение ГБУЗ Пермского края  «Краснокамская городская больница» от 29.10.2021 об одностороннем отказе от  исполнения гражданско-правового договора от 10.06.2021   № 0156200009921000291.  

В ходе исполнения контракта истец понес расходы на вывоз  строительного мусора, на транспортировку материалов на объект и с объекта, а  также частично выполнил работы до отказа заказчика от контракта.  

 

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить  фактически понесенные затраты при исполнении контракта.  

Требования претензии не были удовлетворены ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск (частично), суд первой инстанции пришел к выводу,  что в действиях заказчика установлено противоправное поведение,  выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту,  что привело к возникновению убытков на стороне истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно  приведены подлежащие применению нормы права и определены  обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции  обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами судебного акта.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» отмечено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении  контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только  фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных  требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о наличии  в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушение  обязательства, причинение вреда), а также о наличии причинно-следственной  связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением  ответчика.  

В соответствии с нормами статьи 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям,  предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата  работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы,  следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу  (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора  подряда, по основаниям, предусмотренным законом или договором.  

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного  прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора  теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы,  которые были установлены договором подряда.  

В рамках дела № А50-28535/2021 судом апелляционной инстанции  установлено, что отказ заказчика от согласования материала нарушает право  подрядчика на применение аналогов материалов, является формальным,  противоречит принципам разумности и добросовестности. Учреждением  

 

здравоохранения не было оказано должное содействие подрядчику в  выполнении работы и не приняты все зависящие от него разумные меры по  устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, в связи с чем,  суд признал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора  правомерным.  

При этом, из обстоятельств дела следует, что до расторжения договора  истцом были выполнены работы на объекте по демонтажу шлака. При  проведении работ сторонами при совместном осмотре установлено, что  количество (объем) шлака, находящегося на крыше здания, значительно  превышает объем, указанный в локально-сметном расчете, являющемуся  приложением к контракту.  

В целях вывоза шлака подрядчиком заключен договор подряда № 06/2021  от 01.07.2021 с ИП ФИО5 на демонтаж и вывоз мусора в объемах,  предусмотренных ЛСР: очистка помещений от строительного мусора  (применительно шлака – 258 тонн), разборка теплоизоляции из минеральной  ваты, разборка покрытий кровель (применительно из рулонных материалов –  1074,0 кв.м, демонтаж рубероида - 1364,0 м2, погрузо-разгрузочные работы  (загрузка машины – 350, 574т; перевозка автомобильными самосвалами (вывоз  мусора) - 50,574 т.  

Кроме того, подрядчиком был выполнен расчет дополнительных работ по  затариванию мусора в мешки, не предусмотренного локальным сметным  расчетом.  

В утвержденной заказчиком смете предусмотрены непредвиденные  затраты для объектов социальной сферы 2% в размере 180,95 тыс. руб., что с  учетом коэффициентов фактической прогнозной инфляции составляет 194 000  руб.  

Кроме Локального сметного расчета, в составе проектно-сметной  документации имеется «Сводный сметный расчет стоимости строительства»  (ССР), где в пункте 6 главы 9 указаны «непредвиденные затраты для объектов  социальной сферы - 2 %» в размере 184 000,89 рублей, то есть цена Контракта  включает в себя резерв средств на непредвиденные затраты.  

Согласно Приказа Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020 «Об  утверждении Методики определения сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на  территории Российской Федерации» резерв средств на непредвиденные работы  и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность  в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в  ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий  строительства, предусмотренных проектной документацией.  

 

Перечень непредвиденных работ и затрат является открытым и  определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и  суммы контракта.  

В Методике прямо предусмотрено отсутствие необходимости  дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении  расчетов по сданному объекту в случае установления в договоре твердой  договорной цены.  

Условиями Контракта также не установлена обязанность Подрядчика  предварительно согласовывать с Заказчиком выполнение непредвиденных  работ или заключать дополнительное соглашение на их выполнение.  

При этом, ответчик был информирован о затаривании мусора в мешки  (исх. № 55 от03.09.2021), о завершении работ в объемах ЛСР и выявлении  непредвиденных объемов и затрат по демонтажу и вывозу старого утеплителя  (исх. № 66 от 15.10.2021, № 70 от 08.11.2021, № 72 от 12.11.2021), но отказывая  Подрядчику фиксировать факт выполнения основного объема работ, Заказчик  не возражал против выполнения непредвиденных объемов и требовал  скорейшего их завершения, что нашло отражение в письмах и на совещании  сторон 12.11.2021.  

В связи с тем, что вес демонтируемого строительного мусора  определяется расчетным методом путем вычисления удельного веса  строительного мусора исходя из показателей плотности отходов, Подрядчик  произвел необходимые расчеты с учетом обмера оставшегося на объекте  мусора.  

Согласно Раздела 14. ЛСР «Погрузка и перевозка строительного мусора»  общее количество перевезенного мусора определяется в тоннах исходя из  количества рейсов автомобиля-самосвала грузоподъемностью 10 тонн, а не  путем взвешивания.  

Поскольку контрактом, правовыми актами или строительными  регламентами не предусмотрено взвешивание демонтируемого строительного  мусора для установления его фактического количества, довод ответчика о  невозможности установить количество демонтированного и вывезенного  подрядчиком непредвиденного мусора является несостоятельным.  

Суд первой инстанции верно отметил, что установленные в настоящем  деле обстоятельства (с учетом незаконного решения заказчика о расторжении  контракта) не ограничивают права истца на компенсацию своих затрат,  имеющих иную правовую природу, чем стоимость работ, согласованной в  приложении к контракту.  

Состав затрат подтвержден истцом представленными в дело  доказательствами, договорами с субподрядчиками, актами оказанных услуг,  путевыми листами и платежными документами.  

Доводы ответчика о том, что расходы истца на обработку стропильной  части крыши огнебиозащитой подлежат удовлетворению частично с учетом  того объема материала, который остался на крыше и не был вывезен  

 

подрядчиком, судом отклоняется, поскольку та часть материала (обрешетки),  которая была вывезена подрядчиком по требованию заказчика также была  обработана подрядчиком, что подтверждается актами оказанных услуг и  документами на оплату, представленными истцом, и не оспоренными  заказчиком.  

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что обрешетка  была вывезена по требованию заказчика, соответственно, с учетом выводов  апелляционного суда по делу № А50-28535/2022, расходы по нанесению  огнебиозащиты подлежат возмещению подрядчику в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке утеплителя в  размере 75 000 руб. не подлежат возмещению в связи с тем, что замена  утеплителя так и не была согласована, судом первой инстанции правильно  отклонены, поскольку такие действия заказчика также признаны  апелляционным судом незаконными в деле № А50-28535/2021, соответственно,  данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика с  учетом того, что истцом представлены в дело доказательства несения таких  расходов.  

Расходы в сумме 78 000 руб. по вывозу обрешетки и утеплителя с объекта  по требованию заказчика были обусловлены незаконными действиями  заказчика, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, в действиях заказчика установлено противоправное  поведение, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по  контракту, что привело к возникновению убытков на стороне истца.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

С учетом изложенного, довод ответчика о возможном удовлетворении  требований истца только за фактически выполненные работы по расценкам  контракта в размере 423 625 руб. 74 коп., является несостоятельным,  противоречит установленным в настоящем деле обстоятельствам (с учетом  незаконного решения заказчика о расторжении Кконтракта) и законному праву  подрядчика на компенсацию своих затрат (убытков).  

Таким образом, взыскание с ответчика убытков в сумме 1 160 874 руб. 68  коп. на основании статей 15, 401, 729 ГК РФ, части 23 статьи 95 Закона  

 № 44-ФЗ, является обоснованным. 

Судом первой инстанции, с учетом положений контракта, а также с  учетом признания ответчиком требований в части взыскания штрафа за  несвоевременную передачу объекта установлено наличие оснований для  

 

взыскания штрафа за нарушение подрядчиком обязанностей по двум  нарушениям.  

Доводы ответчика со ссылкой на текст в решении суда, что суд признал, а  заказчик не нарушил свои обязанности по контракту не опровергает выводы о  взыскании штрафа, поскольку исполнение контракта включает в себя комплекс  мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение  целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 658 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2021 по 07.12.2022.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его  произведенным неверно без учета моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 07.12.2022 и составила 27 381  руб.14 коп.  

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен истцом  арифметически и методологически верно, оснований для уменьшения  взысканных сумм у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Доводы ответчика относительно о неверном исчислении процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.  

Денежное обязательство о возврате обеспечительного платежа возникло у  ответчика перед истцом не из судебного акта, а из закона и контракта.  

Факт предъявления заказчиком иска в суд о признании недействительным  решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  является обстоятельством предоставляющим право заказчику удерживать  денежные средства подрядчика после его расторжения, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

Основное обязательство подрядчика по выполнению работ заказчику  было прекращено в связи с расторжением контракта, необходимость  дальнейшего обеспечения его исполнения отпала, обеспечительный платеж  подлежал возврату подрядчику в установленный им срок.  

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств  истца отсутствовали, приобретение ответчиком без оснований за счет истца  денежных средств должно рассматриваться как неосновательное обогащение  ответчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  

 

сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с  момента расторжения Контракта и установления в претензии Подрядчика срока  для возврата обеспечения, а не с момента вступления в силу решения суда.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по  делу № А50-14919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева