1226/2023-130782(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108422/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), 

от Завода представителя ФИО3 (доверенность от 26.03.2021),  от Прокуратуры представитель не явился,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2023 по делу № А56-108422/2022 (судья С.В. Нетосов), по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (354003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого  машиностроения» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, лит. АА,  пом. 1Н-9Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург,  ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адвенчур» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод) о  взыскании 662 419 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020  по 30.11.2020.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 31.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.  

Решением от 20.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вопреки  выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены документы,  обосновывающие право Общества на взыскание задолженности; помещения  приняты ответчиком без замечаний, эксплуатировались в соответствии  с назначением, а доказательства внесения арендной платы в материалах дела  отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу Завод просит оставить решение  без изменения, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что истец не представил документы, обосновывающие право на взыскание  долга за указанный в иске период, указывает, что помещение 10-1 общей площадью  1 385 кв. м в лит. Б исходя из представленных документов, ответчику  не передавалось.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную  жалобу, представители Завода против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали, указали, что Завод не производил оплату по рассматриваемому  договору ввиду невыставления обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» счетов (счетов-фактур) на внесение арендной платы,  оспаривали факт передачи Заводу помещения 10-1 в лит. Б, поскольку в акте  указано на передачу помещения 10-1 в лит. А.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленные инвестиции» (арендодатель) и Заводом  (арендатор) 30.10.2020 заключен договор № 141 (далее - Договор) аренды нежилых  помещений № 10-1 общей площадью 1 385 кв. м, нежилых помещений № 36, 37  общей площадью 60,26 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее - Помещения), для размещения производства и  офиса.  

Переданные по акту приема-передачи от 01.11.2020 помещения приняты  арендатором без замечаний.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата  в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляла 662 419 руб.  

На основании протокола от 31.12.2021 № 18372-1 о результатах проведения  открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» между  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»  (цедент) и Обществом (цессионарий) 18.02.2022 заключен договор уступки (цессии)   № 1 имущественных прав, в том числе основанного на Договоре права требования с  Завода 2 346 578 руб. 96 коп. арендной платы.  

Согласно пунктам 3, 4 указанного договора соответствующие  имущественные права переходят цессионарию в случае оплаты стоимости уступки,  

определенной в размере 250 400 руб., в течение тридцати календарных дней со дня  подписания названного договора.  

Платежными поручениями от 31.12.2021 № 1 Обществом внесены  50 000 руб. задатка. Платежным поручением от 18.03.2022 № 3 Общество внесло  200 400 руб. в счет исполнения обязательства по договору уступки.  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению  предусмотренной Договором арендной платы, Общество 20.04.2022 направило  Заводу претензию от 13.04.2022 № 8 с требованием об оплате задолженности  и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающие право  Общества на взыскание задолженности за ноябрь 2020 года, а также сославшись на  то обстоятельство, что помещение, являющееся предметом Договора, фактически  не передано арендатору.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного  на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна  быть совершена в соответствующей письменной форме.  

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы  дела Договор, которым установлена обязанность Завода по внесению арендной  платы и определен ее размер, а также договор от 18.02.2022 № 1 уступки Обществу,  в том числе, основанного на Договоре права требования с Завода арендной платы,  платежные поручения от 31.12.2021 № 1, 18.03.2022 № 3 об оплате стоимости  уступки.  

Об уступке имущественных прав Завод уведомлен, доказательства внесения  арендной платы за пользование Помещениями в спорный период в материалы дела  не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители Завода подтвердили, что арендная плата Заводом по Договору  не вносилась.  

Действительно, в акте приема-передачи от 01.11.2020, являющемся  приложением к Договору, указано, что арендодатель передал помимо прочих часть  

помещения 10-1 площадью 1 385 кв. м, расположенного на первом этаже здания  лит. А, тогда как предметом договора является помещение 10-1, находящееся в  здании лит. Б.  

Между тем, ранее 01.12.2019 между обществом с ограниченной  ответственностью «Промышленные инвестиции» и Заводом был заключен договора  аренды нежилого помещения № 124, предметом которого являлось помещение,  обозначенное на плане под № 10-1, расположенное на первом этаже в здании по  адресу: 

<

...>, лит. Б, именно это помещение передано  по акту приема-передачи от 01.12.2019, доказательства возврата этого помещения  арендодателю не представлены (в акте возврата от 31.10.2020 указано на  помещение 10-1, расположенное на первом этаже здания лит. А), в связи с чем  Завод не опроверг, что на дату заключения рассматриваемого договора спорное  помещение находилось во владении Завода.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии  в материалах дела документов, обосновывающих право Общества на взыскание  задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Обязанность по внесению арендатором арендной платы ГК РФ не ставится  в зависимость от выставления или не выставления арендодателем счетов на  оплату.  

Не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок  расчетов, размер арендной платы четко установлен сторонами в Договоре,  является нарушением публичной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует об отсутствии  обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом.  

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Завода в пользу  Общества подлежит взысканию 16 248 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 по делу № А56-108422/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод  тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Адвенчур» 662 419 руб. задолженности по договору от 30.10.2020 № 141,  19 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи И.В. Масенкова   М.А. Ракчеева