ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9161/2025

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11073/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:  

от ООО «Сорасс ФИО1»: ФИО2 по доверенности № 3 от 05.05.2025, удостоверение № 6320;  

от ООО «Харвест Юг»: ФИО3 по доверенности № 2 от 27.01.2025, удостоверение № 2343,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-9161/2025  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» (далее – ответчик, общество, ООО «Сорасс ФИО1»)  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2764054,81 руб., в том числе по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Харвест Юг».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 8000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2764054,81 руб., судебные расходы в размере 332641 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 8000000 руб., за период с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорасс ФИО1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ООО «Харвест Юг» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования к ООО «Сорасс ФИО1», по которому переданы недействительные требования, отсутствующие у первоначального кредитора, в связи с чем требования ИП ФИО4 о проведении зачета не подлежат удовлетворению. Согласно подписанному с двух сторон акту сверки взаимных расчетов между ООО «Сорасс ФИО1» и ООО «Харвест Юг» по состоянию на 9 месяцев 2022 г. задолженность по договору поставки у заявителя отсутствовала, сторонами проведен зачет требований. Итоговое сальдо между сторонами по всем отношениям составляло в пользу ООО «Сорасс ФИО1» 181383148,30 руб.  

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО4 и ООО «Харвест Юг» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Указал на рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы по тождественному спору, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.  

Представитель ООО «Харвест Юг» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А53-25151/2023, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного  

разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Подача кассационной жалобы не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и обязанности суда отложить судебное разбирательство.  

Заявление апеллянта о переходе рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 ИП ФИО4 (далее - цессионарий) приобрела у ООО «Харвест Юг» (далее - цедент) по договору от 07.09.2023 № 1 право требования оплаты задолженности и штрафных санкций к ООО «Сорасс ФИО1» в размере 10000000 руб. из общей суммы задолженности за товар, поставленный ранее ООО «Харвест Юг» по УПД № 9 от 25.04.2022 в рамках договора поставки № 2004_22 от 20.04.2022 на сумму 57175469,39 руб.  

Действительность задолженности ООО «Сорасс ФИО6» перед ООО «Харвест Юг» на сумму 571469,39 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-43820/2023.  

ООО «Сорасс ФИО6» частично погасило задолженность на сумму 1426500 руб., остаток непогашенной задолженности по расчету истца составляет 8573500 руб., ко взысканию заявлено 8000000 руб.  

Претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальных установлений, сделанных судами в рамках дел №№ А53-43820/2023 и А53-25151/2023, суд счёл подтвержденным факт наличия задолженности за поставку по УПД № 9 от 25.04.2022, и, установив, что договор цессии недействительным не признан,  

подписан уполномоченными лицами, совершен в требуемой законодательством форме, в связи с чем в материальном гражданском правоотношении, возникшем на основании договора поставки, произошло правопреемство - право требования, ранее принадлежавшее заявителю, перешло к новому кредитору, кроме того, названный договор не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иные лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 по делу № А53-43820/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, установлено следующее:  

- является реальной хозяйственной операцией отгрузка ООО «Харвест Юг» товара в рамках договора поставки № 2004_22 от 20.04.2022 со спецификацией № 2 к нему от 22.04.2022 по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57175469,39 руб.;  

- подпись на УПД № 9 от 25.04.2022 от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии УПД № 9 от 25.04.2022, выполнена самим генеральным директором ООО «Сорасс ФИО6» ФИО7, согласно заключению эксперта от 22.07.2024 № 62-24;  

- 25.07.2022 ООО «Сорасс ФИО6» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (с суммой налога к возмещению из бюджета — 1461449 руб.), а также книга покупок за 2 квартал 2022 года, счета-фактуры (УПД), в том числе скан-копия УПД № 9 от 25.04.2022 ООО «Харвест Юг» на сумму 57175469,39 руб.;  

- наличие оттиска печати ООО «Сорасс ФИО6» на УПД № 9 от 25.04.2022 порождает юридический факт, с наличием которого у ООО «Сорасс ФИО1» возникали определенные права и обязанности;  

- всего согласно грузовым таможенным декларациям ООО «Харвест юг» ввезено на территорию Российской Федерации 1594982 кг картофеля свежего египетского происхождения, что соответствует количеству, указанному в спецификации № 2 от 22.04.2022 в количестве 1552850 (+/-5%) кг.;  

- 30.09.2022 ООО «Сорасс ФИО1» направило в адрес ООО «Харвест Юг» акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года (т. 2 л.д. 35-39), в котором отразило хозяйственные операции по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57175469,39 руб., акт сверки подписан директором ООО «Сорасс ФИО1» и скреплен печатью общества;  

- действия ООО «Сорасс грэйн энд вит» ранее принявшего товар, хранившего его и отгрузившего третьему лицу, подтвердившего отгрузку в ФНС, актом сверки, а в настоящее время отрицающего данные обстоятельства следует признать не соответствующими ожидаемому добросовестному поведению участника хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В 2023 ответчик инициировал взыскание денежных средств с ИП ФИО4 (дело № А53-28370/2023) и ООО «Тртрейд» (дело № А53-25151/2023).  

ООО «Харвест Юг» уступило ФИО4 часть прав требований по оплате товара (истцу уступлено требование об оплате на сумму 10 млн. рублей), поставленного ООО «Сорасс ФИО6» по договору поставки № 2004_22 от 20.04.2022 спецификации № 2 от 22.04.2022 и УПД № 9 от 25.04.2022 из общей суммы в размере 57175469,39 руб.  

В связи с чем, ИП ФИО4 (дело № А53-28370/2023) и ООО «Тртрейд» (дело № А53-25151/2023) заявлено о зачетах, в счет уступленной им части задолженности ООО «Сорасс ФИО6» по оплате товара, поставленного по договору поставки № 2004_22 от 20.04.2022 спецификации № 2 от 22.04.2022 и УПД № 9 от 25.04.2022.  

ООО «Сорасс ФИО6» в связи с этим инициировало спор по делу № А53-43820/2023 о реальности поставки товара по УПД № 9 от 25.04.2022, но и стало оспаривать реальность взаимоотношений в рамках данной поставки. В этой связи приостановлено производство по делу № А53-25151/2023.  

В рамках дела № А53-43820/2023 ООО «Сорасс ФИО6» по отношению к акту сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2022 г. между ним и ООО «Харвест Юг» занимает следующую позицию: «Акт сверки отражает операции только на сумму 25072429,97 руб., а не 57175469,39 руб., что подтверждает мнимость сделки».  

То есть с 2023 года ООО «Сорасс ФИО1» в рамках дела № А53-43820/2023 занимает позицию о фиктивности поставки товара по УПД № 9 от 25.04.2022 и принципиального несогласия с наличием у него задолженности перед ООО «Харвест Юг» за поставленный товар на 57175469,39 руб.  

При этом в рамках дела № А32-803/2023 о взыскании убытков за хранение ООО «Сорасс ФИО1» напротив настаивало на том, что товар, поставленный по УПД № 9 от 25.04.2022 им был получен и передан на хранение.  

Такое поведение оценено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А53-43820/2023 следующим образом: «В связи с чем действия ООО «Сорасс грэйн энд вит» ранее принявшего товар, хранившего его и отгрузившего третьему лицу, подтвердившего отгрузку в ФНС, актом сверки, а в настоящее время отрицающего данные обстоятельства следует признать не соответствующими ожидаемому добросовестному поведению участника хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

В рамках настоящего же дела ответчик, опираясь на акт сверки, настаивает на его погашении, что в очередной раз свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности требования ФИО4 подлежит отклонению.  

Вопреки возражениям апеллянта, наличие непогашенной задолженности судом первой инстанции установлено правомерно.  

Помимо отсутствия и не представления доказательств оплаты поставленного товара, наличие у ООО «Сорасс ФИО1» непогашенной задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Представленный в материалы дела акт сверки за период 9 месяцев 2022 года в отсутствие первичных докумениов не может быть истолкован как документ о  

зачете.  

07.09.2023 по договору уступки требования (цессии) № 1 ООО «Харвест Юг» уступило ИП ФИО4 право требования к ООО «Сорасс ФИО6» в размере 10000000 руб. за товары, поставленные по договору поставки № 2004_22 от 20.04.2022 (п. 1.1. договора уступки).  

Договор уступки является возмездным, так как в силу п. 2.1. договора уступки плата за уступаемое право составляет 7000000 руб.  

Уведомление об уступке права (трэк-номер 34400287005670) ООО «Сорасс ФИО6» официально получило 09.10.2022, что свидетельствует об извещении ООО «Сорасс ФИО6» о переходе права кредитора на указанную сумму к ФИО4  

Довод об умышленном дроблении права требования не принимается, поскольку сама по себе возмездная уступка ООО «Харвест Юг» части задолженности третьим не нарушает прав ответчика, который не оплачивает поставленный товар.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.04.2025 в размере 2764054,81 руб., а также по фактический день уплаты долга.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере 2764054,81 руб.  

Правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов, начисленных со 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сорасс ФИО1» предоставлен отсрочка от уплаты государственной пошлины, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-9161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко