АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-98580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № ДС01.И и ФИО3 генерального директора на основании решения единственного участника от 17.09.2020 № 3,

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-98580/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 10-Н (88), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СЗЭСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй УМ», адрес: 142191, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛенТа-строй УМ»), о взыскании 2 900 810 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 18.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.05.2021 № СЗ-2021/ГСП-5 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СЗЭСС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.06.2024 и постановление от 17.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что подрядчик не мог выполнить работы в отсутствие содействия со стороны заказчика, и, как следствие, пришли к ошибочному  выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

Представитель ООО «СЗЭСС» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ЛенТа-строй УМ» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.05.2021 ООО «СЗЭСС» (субсубподрядчик) и ООО «ЛенТа-строй УМ» (спецсубподрядчик) заключили договор, по условиям которого спецсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайных оснований на участке км 0 - км 320 (ПК23+70-ПК3202+08) этапа 1 Линейная часть в составе объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта – Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а субсубподрядчик - их принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 14 540 401 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % 2 423 400 руб. 19 коп. (приложение № 1.2 к договору).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1.3 к договору) дата окончания производства работ - 15.07.2021.

Как видно из пункта 11.2 договора, в случае нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора субсубподрядчик обязан в течение одного рабочего передать спецсубподрядчику по соответствующему акту на период выполнения работ строительную площадку для производства работ и техническую документацию. 

В силу пунктов 1.3 и 7.1 договора работы по строительству выполняются с использованием давальческих материалов субсубподрядчика, которые передаются по накладной на отпуск. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2022 № 2 на сумму 1 368 800 руб. 68 коп. выполненные ответчиком работы были представлены к приемке 18.08.2022, то есть с нарушением графика производства работ.  

Истец 05.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком был нарушен, истец произвел начисление неустойки.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду неисполнения обязательств со стороны истца. 

Так, для производства работ строительная площадка полностью по акту не передавалась, что подтверждается письмом истца от 09.08.2021 № СЗ-2021/127, в котором он сообщает, что начинает готовить площадку 10.08.2021.

Кроме того, в нарушение пункта 7.1 договора истец своевременно не обеспечивал ответчика давальческими материалами (письмо истца № СЗ-2021/127, письма ответчика от 09.08.2021 № 111, от 23.08.2021 № 122-2П о простоях техники), не производил оплату авансовых средств, согласованных договором (пункт 3.1 договора), а также уклонялся от оплаты работ. 

Ответчиком в адрес истца письмами от 09.08.2021 № 109-и и от 10.08.2021            № СЗ-2021/126 направлялись акты и справки  формы КС-2 и КС-3, получение которых истцом подтверждается его письмами от 10.08.2021 № СЗ-2021/126 и от 17.09.2021 № СЗ-2021/138.   

12.10.2021 акты и справки № 2 формы КС-2, КС-3 передавались генеральному директору истца ФИО4 (письмо от 12.10.2021 № 157-и со штампом получения).

Сторонами были подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 05.07.2021 № 1 на выполненные работы общим объемом 511,8 п. м. Также сторонами подписаны первичные акты выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 17.09.2021 № 2 общим объемом 565,5 п. м.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки совокупности доказательств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательств по договору, поскольку нарушение сроков по договору произошло по не зависящим от него обстоятельствам, на которые он объективно не мог повлиять, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства.

Оснований для несогласия с данными выводами судов и переоценки доказательств, на которых основан вывод судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.   

Одновременно суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что истец знал о возникших в ходе выполнения ответчиком работ обстоятельствах и осознавал, что указанные обстоятельства не зависели от последнего.

При этом, в рамках дела № А56-117167/2022, на которое ссылается истец, вопрос о том, когда конкретно выполнены работы, не рассматривался.

Заявленные ООО «СЗЭСС» доводы не имеют правового значения, поскольку субсубподрядчиком не доказан факт нарушения спецсубподрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию спецсубподрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные договором сроки.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

 Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-98580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева