ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-46938/2018

г. Владимир

17 июня 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу                 №А43-46938/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью  «Автокомпоненты Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты Группа ГАЗ» (далее – ООО «Автокомпоненты Группа ГАЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 488 062 руб. 75 коп. пени за просрочку доставки груза и 12 761 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.05.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки. Заявитель считает, что размер неустойки подлежал снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ОАО «РЖД» в июле-августе 2018 года оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных, а именно №№ЭЦ070720, ЭХ772149, ЭХ861789, ЭХ607848, ЭХ587195, ЭХ922079, ЭЦ745340, ЭЦ722611, ЭЦ646339, ЭЦ690859, ЭЦ646245, ЭШ047198, ЭШ050123, ЭШ774147, ЭЧ680810, ЭШ274583, ЭЦ504890, ЭЧ311359, ЭШ711381, ЭШ830048.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии №№ПР01/0732/003/18 от 10.07.2018, ПРО 1/0796/003/18 от 16.08.2018 об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Ответчиком претензии оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.

На основании пункта 11 Правил № 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». 

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов произведен в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258).

Представленный истцом расчет пени в сумме 488 062 руб. 75 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенный вывод подтверждается порядком оплаты перевозки, предусмотренным статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, согласно которой плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон, то есть ОАО «РЖД» получает провозную плату в порядке предоплаты.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу №А43-46938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова