СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТПФ «Маркет-Коммерс» (№07АП-10041/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2019 года по делу А45-11463/2017 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск к Акционерному обществу Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс», г. Новосибирск об установлении сервитута, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Одежда», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Меридиан», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг», г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СкаД», г. Новосибирск, индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибсветторг», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО4, паспорт; ФИО8, по доверенности от 22.05.2017

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 31.05.2019; ФИО10, по доверенности от 19.02.2019; ФИО11 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица – без участия (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 21.02.2019) к акционерному обществу Торгово-производственная фирма «Маркет-Коммерс» (далее – Общество, ответчик), в котором просит суд установить постоянный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 целиком, а именно: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 304540705600010) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062685:377.

Просила установить плату за сервитут в размере 64085,57 руб. в год согласно заключению эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018, а также, указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Определением от 11.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Одежда», общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Новосибхозторг», индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением от 14.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирь экспресс сервис», общество с ограниченной ответственностью «СкаД», индивидуального предпринимателя ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сибсветторг».

Решением от 23.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не правильно определены правоотношения сторон, так заявитель считает, что между сторонами действуют обязательственные правоотношения, возникшие на основании Договора № 121 на возмездное оказание услуг от 14.05.2015 (далее - Договор № 121); полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Договора № 121, в которых согласованы его существенные условия как договора (соглашения) о сервитуте, а именно п. 1.5.8 спорного договора; суд был обязан применить, но неправомерно не применил принцип «эстоппель»; судом была дана неверная оценка рецензии на повторную экспертизу МК-825-К-18 от 21.11.2018; также указывает на то, что, в повторной экспертизе взятой за основу решения суда, несмотря на корректно выбранные методы проведения повторной судебной независимой экспертизы, имеются грубейшие нарушения ФСО №7, которые влекут за собой неверные расчеты и соответственно неверно полученные конечные данные. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок площадью 2517 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:200, местоположение:. 

<

...>.

2. Земельный участок площадью 4554 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:103, местоположение:. 

<

...>.

3. Земельный участок площадью 5490 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:92, местоположение: 

<

...>.

4. Здание (склад) площадью 1718 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:295, местоположение:. 

<

...>, склад 6.

5. Здание площадью 962,7 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062685:345, местоположение:. 

<

...>.

6. Складское здание площадью 1509,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:387, местоположение:. 

<

...> дом (19/1).

7. Нежилое здание площадью 968,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:216, местоположение:. 

<

...>.

8. Склад № 2 площадью 965,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:215, местоположение:. 

<

...>.

Данные объекты недвижимости используются истцом в предпринимательской деятельности.

Доступ к указанным объектам недвижимости истец осуществляет через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062685:377 и 54:35:062685:378 (ранее земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:167), которые находятся в собственности ответчика, возможен доступ только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 с разрешенным видом использования «склады - промышленные базы».

В письме от 17.01.2017 истец обратился к ответчику за заключением соглашения об установлении сервитута. Письмом от 28.02.2017 ответчик отказал истцу в установлении сервитута.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, договор № 121 на возмездное оказание услуг от 14.05.2015, заключенный между сторонами, в совокупности с п. 1.5.8  спорного договора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сделал правомерный вывод о том, что договор № 121 нельзя рассматривать в качестве соглашения о сервитуте ввиду того, что данный договор имеет иной предмет, не содержит кадастрового номера земельного участка, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а в п. 1.5.8 данного договора предусмотрен ряд ограничений доступа истца и его посетителей на территорию складского комплекса. Таким образом, в данном случае требования истца об установлении сервитута в целях прохода и проезда к своему недвижимому имуществу являются способом самозащиты нарушенного права истца, являются правомерными и не вышли за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты отклоняется.

Из материалов дела следует, что установление сервитута возможно либо на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:377 и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378 общей площадью 1988,29 кв. м., либо на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м., иных вариантов не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, по каждому из вариантов между сторонами имелся спор в части размера платы за сервитут.

В целях разрешения спора, по ходатайству Общества назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено агентству независимой оценки «Аргумент», эксперту ФИО9.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭЗ-050-Н-18 от 19.04.2018 соразмерная плата за использование земельным участком, определенного Экспертным заключением № 17-04\17-Э от 25.04.2017 (сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:377 и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378 общей площадью 1988,29 кв. м.) составляет 458610 руб. в год, а соразмерная плата за использование земельным участком, определенного Заключением эксперта № 11-08/18 от 28.08.2017 с дополнением от 06.10.2017 (сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м) составляет 443195 руб. в год.

С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО9 в  судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости назначить повторную экспертизу, при этом исходил из того, что в заключении эксперта № ЭЗ-050-Н-18 от 19.04.2018 не учтено фактически сложившееся использование спорной территории для прохода и проезда, а также погрузочно-разгрузочных работ, для чего по всей протяженности выполнено твердое покрытие, предназначенное для проезда автотранспорта, установлены въездные ворота, пункт охраны, введен пропускной режим, в течение рабочего дня осуществляется постоянное движение легковых и большегрузных автомобилей. Вместе с тем, на это на стр. 35 заключения (том дела 4, л.д. 115) эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок, используемый для прохода и проезда, имеет вид наиболее эффективного использования: Склады – Производственные базы. В результате эксперт определяет плату за сервитут на уровне дохода, который потенциально может приносить территория, предназначенная под застройку. При этом эксперт не принимято во внимание, что территория, испрашиваемая под сервитут, объективно не может быть застроена, поскольку такое использование приведет к невозможности проезда истца, ответчика и третьих лиц к своим объектам недвижимости. 

Кроме того, оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта ФИО9 в части платы за пользование земельным участком исходя из вида разрешённого использования, а также исходя из определения размера платы на уровне дохода, который потенциально может приносить территория, предназначенная под застройку, создает тождественности платы за сервитут и арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сервитут в отличие от аренды не является предпринимательской деятельностью по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и его отличие от аренды заключается в совместном пользовании обременяемого земельного участка сервитуарием, собственником, а также партнёрами, клиентами и другими лицами.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 18.09.2018 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018 соразмерная плата за использование земельного участка, определенного Экспертным заключением № 17-04\17-Э от 25.04.2017 (сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:377 и часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:378 общей площадью 1988,29 кв. м.) составляет 67849,86 руб. в год, а соразмерная плата за использование земельного участка, определенного Заключением эксперта № 11-08/18 от 28.08.2017 с дополнением от 06.10.2017 (сервитут на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7957 кв. м) составляет 64085,57 руб. в год.

В заключении эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018 указано, что оба варианта возможного сервитута используются для погрузки-разгрузки, прохода и проезда; плата за сервитут определена от ставки капитализации (доходности) равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату исследования – 7,5%; достоверность объектов-аналогов вычислена посредством экспоненциальной регрессионной модели.

Оценив экспертное заключение № 2048/9-3 от 30.10.2018, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полными, аргументированным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с непринятием судом первой инстанции выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствии в решении мотивов, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование позиций доводы сторон.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ФСО № 3, ФСО № 7 и ст. 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, апелляционным судом также не установлено. 

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению ЭЗ-050-Н-18 от 19.04.2018 и рецензии ФИО9 на заключение эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018, поскольку указанный эксперт ФИО9 явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и участвовал в нем в качестве представителя ответчика по доверенности от 31.05.2019, что может свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также, необъективности при выполнении судебной экспертизы и подготовке рецензии на повторную судебную экспертизу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований истца и установлении сервитута на весь земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:377 площадью 7 957 кв. м., местоположение: 

<

...> согласно заключению эксперта № 11-08/18 от 28.08.2017 с дополнением от 06.10.2017, с установлением платы за сервитут в размере 64085,57 руб. в год согласно заключению эксперта № 2048/9-3 от 30.10.2018.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны  истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТПФ «Маркет-Коммерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

               ФИО3