ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-3626/2023  

«09» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 6 167 777 руб. 35 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 167 777 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023, от 21.06.2023, от 11.07.2023, от 01.08.2023 судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истца и ответчика.

Протокольным определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Потребитель услуг) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Сетевая организация) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №1832, согласно которому Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом законном основании, а Потребитель услуг обязуется обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора) 

Согласно п.8.2 договора №1832  от 01.12.2018 договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует до 31.12.2019 включительно, считается продленным на следующий календарный год.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 договора №1832 от 01.12.2018 расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора №1832 от 01.12.2018 стороны предусмотрели, что Потребитель услуг обязуется производить оплату по настоящему договору в следующие сроки:

- до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по договорному объему электрической энергии текущего расчетного периода;

- окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета на основании Акта об оказанных услугах или расчетным способом - по платежным требованиям Сетевой организации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, МУП «УльГЭС» указало, что УМУП «Городская теплосеть» свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1832 от 01.12.2018 исполняло с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ответчику были начислены пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2023 исх. №28/0031, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с января по декабрь 2020 года в сумме  6 167 777 руб. 35 коп. за период с 21.02.2020 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

"Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты задолженности за период с января по сентябрь 2020 года.

В части взыскания пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с октября по декабрь 2020 года ответчик возражал. Дополнительно указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 по делу №А72-1907/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «УльГЭС» и УМУП «Городская теплосеть». УМУП «Городская теплосеть» производило оплату в соответствии с условиями мирового соглашения. Задолженность по мировому соглашению погашена в полном объеме.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период с января по сентябрь 2020 года.

В части взыскания пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в период с октября по декабрь 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этом, в пункте 9 указанного постановления N 50 отмечается, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом утвержденного судом в рамках дела №А72-1907/2022 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договору №1832 от 01.12.2018 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с октябрь по декабрь 2020 года в сумме 16 248 613 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 329 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны, заключая мировое соглашение, не урегулировали вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения задолженности в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что пени на задолженность за период с октября по декабрь 2020 не подлежат начислению.

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет пени, согласно которому пени за нарушение срока оплаты услуг в период с января по сентябрь 2020 года за период 21.02.2020 по 22.03.2022 составили 2 691 978 руб. 41 коп. 

Истец арифметически не оспорил справочный расчет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 691 978 руб. 41 коп., исходя из справочного расчета ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период 21.02.2020 по 22.03.2022 в сумме 2 691 978 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 501 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 338 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин