Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-121/24

07 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания О.А. Александровой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СР-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СК БЕРИНГ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК БЕРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины..

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Между ООО «СР-СТРОЙ» (далее – истец, генеральный подрядчик) и ООО «СК БЕРИНГ» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда № СРС-32-19 от 01 февраля 2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций жилого дома № 3 (секции 2 - 3) при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства 2-й этап». 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства. 

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости и составила в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 02 июня 2021 г. 83 688 559,85 руб.

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 12 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 69 326 237,19 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 83 611 108,76 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2019, № 2 от 20.12.2019, № 3 от 30.06.2020, № 4 от 02.12.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 25.04.2021.

Согласно п. 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания. Согласно данным бухгалтерского учета, сумма Гарантийного удержания по Договору составила 4 180 555,44 руб.

Стороны произвели взаимозачеты на сумму 5 400 727,1 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании Письма ООО «СК БЕРИНГ» № 19 от 12.02.2020 произведен перенос аванса в размере 8 040 975,85 руб. с Договора подряда № СРС-167-19 от 07.06.2019 на Договор подряда № СРС-32-19 от 01.02.2019. 

Также, руководствуясь п.10.12 договора, истец наложен на ответчика штраф на основании п. 10.12 договора в размере 200 000 руб. на основании Предписания № 1/19 от 05 апреля 2019 г., на основании Предписания от 11 июня 2019 г., на основании Предписания от 16 июня 2019 г.

В соответствии с п. 10.12 Договора за каждый факт нарушения требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил эксплуатации электрических сетей, подъемных сооружений, Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Указанная сумма штрафов удержана Генеральным подрядчиком из сумм платежей по Договору на основании п. 10.7. Договора 

Таким образом, задолженность Подрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по Договору составляет 3 537 386, 82 руб., а задолженность Генерального подрядчика по возврату зарезервированных денежных средств по Договору составляет 4 180 555, 44 руб. 

В соответствии с п. 7.1.15 Договора, в случае невывоза Подрядчиком мусора Генеральный дрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц) с отнесением ходов по вывозу мусора на счет Подрядчика. Размер убытков, связанных с вывозом мусора, на новании оформленного акта, удерживается из любых причитающихся Подрядчику платежей по договору в безакцептном порядке в двукратном размере.

Сумма расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора составила 1 491 320 руб. 

Генеральный подрядчик должен был выплатить Подрядчику зарезервированные денежные средства по Договору в размере 4 180 555,44 руб.

Подрядчик имел задолженность:

- по возврату неотработанного аванса по Договору размере 3 537 386,82 руб.

- по компенсации расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора в размере 1 115 749, 76 руб. 

- по компенсации расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией от ДГУ в размере 15 261,26 руб.;

- по компенсации расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией от точек подключения, а также по предоставлению Подрядчику строительных машин и механизмов по Договору в размере 1 720 553,59 руб.

Генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в п. 2.1. настоящего Уведомления, наступившим. 

На основании ст. ст. 410, 421 ГК РФ, Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика с зачете взаимных требований на сумму 4 180 555,44 руб. 

В результате произведенного зачета: 

- полностью погашена задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по Договору в размере 4 180 555, 44 руб.; 

- полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным Подрядчиком по компенсации расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора в размере 1 115 749,76 руб.; 

- полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным Подрядчиком по компенсации расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией от в размере 15 261,28 руб.; 

- полностью погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным Подрядчиком по компенсации расходов Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика электроэнергией от точек подключения, а также по предоставлению Подрядчику строительных машин и механизмов по Договору в размере 1 720 553, 59 руб. 

- частично погашена задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по Договору на сумму 1 328 990,81 руб. 

После произведенного зачета задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по Договору составляет 2 208 396,01 руб.

Поскольку работы по Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, Договор прекратил свое действие надлежащим исполнением. 

Согласно п. 13.8 Договора, прекращение действия Договора не прекращает обязательств, которые должны быть исполнены Сторонами после расторжения (в том числе обязательство по возврату неотработанного аванса). 

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Соблюдая досудебный порядок, истец направил в адрес ответчика Уведомление о зачете встречных однородных требований исх. № 01-12/ПР-787 от 07.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, а также доказательств возврата истребуемой денежной суммы ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 4 статьи  453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 208 396,01 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК БЕРИНГ» в пользу ООО «СР-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 2 208 396,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 34 042 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова