СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7215/2023-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года

Дело № А71-14993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

от заинтересованного лица:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 29.05.2023, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 29.05.2023, диплом;

от заявителя: ФИО4 удостоверение, по доверенности от 23.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 мая 2023 года 

по делу № А71-14993/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.04.2022 № 890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее - ООО «Алькор Персонал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 04.04.2022 № 890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года признано недействительным вынесенное в отношении ООО «Алькор Персонал» г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 04.04.2022 № 890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме, превышающей 1 332 506 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что налоговой инспекцией нарушена процедура проверки и вынесения решение. Оснований проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год у налогового органа не имелось, поскольку в результате анализа раздела 8 налоговой деклараций по НДС, проведенного с помощью автоматизированной системы контроля (АСК) «НДС-2», установлено, что операции ООО «Алькор Персонал» по НДС сопоставимы с операциями контрагентов. Общество ссылается также на нарушения положений ст. 88 НК РФ. Также заявитель полагает, что у налоговой инспекции не имелось оснований и для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В отношении контрагентов ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» заявитель указал, что на момент заключения сделок они являлись действующими организациями, не обладали признаками «технических», доводы налогового органа документально в данной части не подтверждены. Обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету, документы на проверку представлены. Более того, 18 марта 2022 года ООО «Алькор Персонал» сдана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года, которая налоговым органом незаконно не учтена. Так, согласно уточненной декларации вычеты по ООО «СМ Строй» в декларации не заявлены. В декларации заявлены вычеты по приобретению товара у ООО «Свелл», ООО «Запсибгазпром-газификация», Почта России и др. и, соответственно, сумма налога изменилась, и налоговый орган обязан это учитывать.

УФНС России по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговый орган не согласен с доводами заявителя; решение суда считает полным, законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Кроме того, от представителей налогового органа поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3), представленной ООО «Алькор Персонал» 01.05.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 16.08.2021 № 3163 (т. 2 л.д. 1-30).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 04.04.2022 № 890 о привлечении ООО «Алькор Персонал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 662 531руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 656 327 руб. и пени в сумме  1 715 555 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 65-141).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Алькор Персонал» с контрагентами ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп».

ООО «Алькор Персонал» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 04.04.2022 № 890.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.07.2022 № 06-07/12467@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алькор Персонал» решение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 04.04.2022 № 890 оставлено без изменения (т. 12 л.д. 2-8).

Налоговым органом 01.03.2023 сторнирована сумма пеней (44416 руб. 89 коп.) на основании решения от 27.02.2023 № 12-1-08/03291@, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из АИС и расчетом пени.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 04.10.2021 № 5147, с учетом решения от 27.02.2023 № 12-1-08/03291@, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Алькор Персонал» зарегистрировано 28.06.2018, основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств. Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО5, доля участия 100%. Согласно расчету 6 - НДФЛ за 2020 год от ООО «Алькор Персонал» получили доход 286 физических лиц, согласно данным расчета по страховым взносам за 2020 год персонифицированные сведения представлены на 287 человек.

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть составляют платежи от производственных предприятий: ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод» и др. за услуги по предоставлению труда работников.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Алькор Персонал» в разделе 3 налоговой декларации за 4 квартал 2020 года (корректировка №3) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп», в общей сумме 16 656 327 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алькор Персонал» (заказчик) и ООО «СМ Строй» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения от 10.04.2020 № 78, № 79, № 81, от 30.12.2019 № 72/Д, от 01.05.2019 № 49, от 15.11.2019 № 59, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения по заявке заказчика (т. 12 л.д. 117-133).

В счетах-фактурах от 15.06.2020 № 26, 30.06.2020 № 27 указаны специальности и количество человек по соответствующей специальности, остальные счета-фактуры данной информации не содержат.

Также представлены списки сотрудников, которых ООО «СМ Строй» предоставило ООО «Алькор Персонал» в количестве 341 человек. Из представленного списка ООО «СМ Строй» только 116 человек были направлены непосредственно заказчикам ООО «Алькор Персонал», из них трудоустроены в ООО «Алькор Персонал» только часть сотрудников, что приводит к несоответствию направленных работников до заказчика, так как из представленных списков по заказчикам направлялось ориентировочно не меньше 300 человек.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД – указано 3701 человек. Списки сотрудников по УПД отсутствуют.

В отношении ООО «СМ Строй» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС №10 по УР с 20.02.2017. Основной вид деятельности 78.20 – «Деятельность агентств по временному трудоустройству». Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 27.09.2021. Директором является ФИО6. Учредителем с 16.09.2020 являлся ФИО7. 03.12.2020 внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Согласно данным расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года персонифицированные сведения ООО «СМ Строй» представлены на 26 человек. Согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года персонифицированные сведения ООО «СМ Строй» представлены на 0 человек. Начиная с 4 квартала 2020 года ООО «СМ Строй» представляет «нулевую» налоговую отчетность.

Специализированным оператором связи ООО «СМ Строй» является ООО «Компания «Тензор», электронный документооборот с налоговым органом в 2020 году осуществлялся с IP-адреса 92.55.6.89, совпадающий с IP- адресом, с которого отправляется отчетность ООО «Алькор Персонал».

Из анализа расчетного счета ООО «СМ Строй» установлено, что денежные средства поступают только от ООО «Алькор Персонал» и перечисляются в ПАО Сбербанк для выплаты заработной платы по реестрам, а также в адрес организаций ООО «Свелл» и ООО «Пандора». Текущих платежей по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальные услуги, оплата налогов и т.п.) не имеется. Согласно данным расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года в организации ООО «СМ Строй» получали доходы 57 человек на общую сумму 1 159 260,50 руб., что не соответствует количеству лиц и суммам перечислений, заявленным в зарплатных реестрах, предоставленных ПАО Сбербанк.

Из протоколов допросов ФИО6 (от 26.02.2021, 16.06.2021) следует, что с 2018г. она работает в ООО «СМ Строй» директором, в обязанности входит подбор персонала, ведение бухгалтерского учета, вся отчетность. Она сама решила зарегистрировать фирму, хотела поменять свои профессиональные навыки. Денежными средствами организации распоряжалась она. Также указала, что являлась руководителем ООО «Скай групп». ООО «СМ Строй» зарегистрировано по её домашнему адресу. В организации работала она одна, рабочее место располагалась также по её домашнему адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263,63. Относительно ведения бухгалтерского и налогового учета ФИО6 пояснила, что у нее работала девушка ФИО8 на удаленке.

По словам ФИО6, ООО «СМ Строй» является агентством по трудоустройству, занимается поиском персонала для заказчиков.  Поставщиков по предоставлению специалистов находила она сама, но если надо было подобрать большое количество сотрудников, то обращалась в ООО «Горизонт», ООО «Пандора». Поставщиков находили на сайтах «АВИТО», «НН.ru» и др.  Основной поставщик – ООО «Марко». ФИО9 сама нашла ФИО6 по объявлению.

Основным заказчиком было ООО «Алькор Персонал», они сами её нашли, нашел ФИО5, общалась по всем вопросам она также с ним. ФИО6 указала, что с ООО «Алькор Персонал» заключались договоры, условия оплаты она не помнит. Документооборот происходил по электронке. На вопрос: где и кем проводилось собеседование со специалистами, привлекаемыми для работы с ООО «Алькор Персонал», указала, что собеседование проводила она сама по телефону. Относительно получения заявок от ООО «Алькор Персонал» на поиск специалистов сообщила, что Абгарян посылал по электронной почте списки, она искала на сайтах, если не успевала, обращалась в организации ООО «Пандора», в ООО «Марко», в ООО «Горизонт», с кем общалась – не помнит. Списки подобранных специалистов со сканированными документами ФИО6 отправляла в ООО «Алькор Персонал». Позднее она указала, что получала заявки по электронной почте, общалась по заявкам с Татьяной. Заявка была в виде таблицы, указано было количество сотрудников, профессия, спецификация, возраст, опыт  работы. Также указала, что в 2018-2020гг. в  ООО «СМ Строй» работали водители, монтажники, электросварщики. Работников было много, количество сказать не может. Лично с рабочими ФИО6 не встречалась, общались по телефону, она им говорила куда надо направиться, сотрудники спрашивали по оплате, кто компенсирует затраты. Персонал добирался до заказчика на поезде, если работник был её, то затраты на транспортные расходы возмещала ФИО6, если работник ООО «Алькор Персонал» - то они.

Как ООО «Алькор Персонал» рассчитывалось за оказанные услуги – не помнит, на сегодня есть большая задолженность ООО «Алькор Персонал» перед ООО «СМ Строй», точно не помнит. Ежемесячно по их письмам ООО «Алькор Персонал» оплачивало со своего расчетного счета заработную плату работникам ООО «СМ-строй». Все ли сотрудники были гражданами РФ, надо смотреть, поднимать документы. По её поручению представитель ФИО4 отправляла письма в адрес ООО «Алькор Персонал», компьютер находился в офисе по адресу представителя: 

<

...>.

С ФИО5 познакомились через общих знакомых, общаются либо по телефону, либо по электронной почте, виделась с ним, насколько она помнит в начале деятельности в 2017г. ФИО5 невысокий, темный цвет волос, не крупный, выглядит на 30лет. Относительно факта знакомства с ФИО10 ФИО6 дает противоречивые показания: при допросе 26.02.2021 указывает, что он ей не знаком, в то время как в ходе допроса 16.06.2021 сообщила, что знаком, он является административным директором, общение по телефону либо по электронной почте.

ФИО11 знаком, но лично не знаком, она хотела продать ООО «СМ-Строй» в сентябре 2020г., так как хотела переехать в г. Москву, а также потому, что не справлялась с объемом работ, подала объявление на Авито. ФИО11 позвонил ей, договорились о встрече о нотариуса, но он не явился. Через несколько дней ФИО11 пришел к нотариусу и оформил учредительство (доля 50%), его контактных данных у ФИО6 не сохранилось.

Организация ООО «Алькор Персонал» знакома ФИО6 с начала 2019г., занимается подбором персонала, находится по адресу: 

<

...> бизнес-центр «Парус», она там была лично. Из представителей организации назвала ФИО5, ФИО10, ФИО12 (менеджер).

Также знакома организация ООО «Марко», это основной поставщик услуг по подбору персонала для ООО «СМ-Строй». ФИО6 общалась по телефону только с ФИО9, с ней знакома с начала 2019г., лично не встречались. С ФИО13 не общалась. ООО «Марко» знакомо с начала 2019г., находится в г. Москве, на ул. Рязанской, по данному адресу она не была. С ООО «Марко» заключался один договор, после подписания УПД должна была быть оплата, в договоре были указаны штрафные санкции. Заявки на поиск специалистов в адрес ООО «Марко» направляли по электронной почте, предоставлялись только заявки, кто необходим. ООО «Марко» - проверенная компания, проверяли через СБИС.

Также ФИО6 знакома организация ООО «Бергидат», которая также занималась оказанием услуг по подбору персонала для ООО «Алькор Персонал», общалась с Владимиром по телефону, электронные письма. Кто именно кого нашел – не помнит, договор, скорее всего, заключался.

Свидетелю знакома ФИО10, взаимодействовали с ней по роду деятельности, подробнее отвечать отказалась, так как к подбору персонала отношения не имеет. На вопрос о ИП ФИО14 получен отказ по 51 статье.

Также ФИО6 сообщила, что с мая 2020г. она трудоустроена у ИП ФИО15 в должности обслуживающий персонал, г. Ижевск, ресторан «Эрмитаж», график работы разный, может быть пятидневный, может шестидневный, в связи с необходимостью, с 10.30 до 23.00 час. Была вынуждена трудоустроиться в сложный период, так как заказчик ООО «Алькор Персонал» не оплачивал за услуги и в период пандемии (т. 12 л.д. 53-64).

Как установлено проверкой, указанные ФИО6 организации ООО «Марко» и ООО «Бергидат» не могли оказывать услуги по подбору персонала, данные поставщики в интернет - ресурсах, на которые указала ФИО6, не найдены. У ООО «СМ Строй» также отсутствует сайт в интернете, информации о контактных данных ФИО6 с указанием услуг по подбору, предоставлению персонала в интернете не имеется.

Расчетные счета ООО «СМ Строй» закрыты в 3 квартале 2020 года, в 4 квартале движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии какой - либо хозяйственной деятельности организации. Специальных счетов, которые необходимы для участия в государственных контрактах, у организации ООО «СМ Строй» не имеется. В 3 квартале 2020 года на расчетный счет поступают денежные средства только от ООО «Алькор Персонал» и в дальнейшем перечисляются организациям, имеющим признаки «технических»: в качестве займа в адрес ООО «Свелл», незначительная часть от общего объема поступлений перечислена в адрес ООО «Пандора» за услуги по подбору персонала, также ООО «СМ Строй» выводит денежные средства через выплаты «теневой» заработной платы, не учитываемые при налогообложении.  ИП ФИО14, которому перечисляются денежные средства по договору процентного займа 18/03 от 18 марта 2020 года в размере 8 200 000 руб., зарегистрирован как индивидуальный предприниматель проживает в г. Сочи. В 2018-2019 годах получал доходы в ООО «СОЧИСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***>. В 2020г. сведения о доходах отсутствуют. Основной вид деятельности ИП ФИО14 (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. В собственности ФИО14 имелось 60 квартир в г. Сочи, на текущий момент осталось в собственности 4 квартиры, 1 земельный участок, 1 автомобиль BMW X3 XDRIVE 30D.

Также налоговым органом установлено, что по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, услуги связи, коммунальные платежи, налоги и т.п.).

Из материалов дела следует, что между ООО «Алькор Персонал» (заказчик) и ООО «Техно Групп» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения от 01.11.2020 № 6-Т, от 01.10.2020 № 3-Т, № 2-Т, № 5-Т, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения по заявке заказчика (т. 12 л.д. 27-45).

Все документы подписаны со стороны ООО «Алькор Персонал» административным директором ФИО10, кроме УПД №16/1 от 31.12.2020, подписанного руководителем ФИО5, со стороны ООО «Техно Групп» - директором ФИО16

Списки сотрудников, предоставленных ООО «Техно Групп», а также пояснения о представителях данной организации и кто был заказчиком данного персонала ООО «Алькор Персонал» не представило.

В отношении ООО «Техно Групп» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике с 29.09.2020. Основной вид деятельности - ОКВЭД 78.20 «Деятельность агентств по временному трудоустройству». Уставный капитал - 1 000 000 руб. Директором и учредителем является ФИО16. В 2020г. получал доходы в ООО «Сервисреммаш» ИНН 

<

***>, основной вид деятельности которого производство машин и оборудования общего назначения. На основании данных сведений направлено поручение от 14.07.2021 №7221 ООО «Сервисреммаш» по взаимоотношениям с ФИО16, в ответ на которое ООО «Сервисреммаш» представлено письменное пояснение о том, что «ФИО16 ИНН 

<

***> за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 года не работал в ООО «Сервисреммаш», период его трудовой деятельности с 22.01.2020 года по 01.04.2020 года».

В собственности ООО «Техно Групп» отсутствует имущество, трудовые ресурсы (справки по форме 2-НДФЛ на 42 физических лица представлены только за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года справки на большинство лиц, указанных в справках от ООО «Техно Групп» представлены ООО «Алькор Персонал»). Отсутствуют платежи контрагентам за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, оплате налогов и пр., имеется задолженность перед бюджетом. Специализированным оператором связи ООО «ТЕХНО «Компания «Тензор», IP- адрес 92.55.6.89, совпадающий с IP- адресами ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ-Строй».

Согласно анализу выписок банков денежные средства на расчетный счет ООО «Техно Групп» поступают только от ООО «Алькор Персонал» и перечисляются в отделение Сбербанка России по реестрам на выплату заработной платы. Специальных счетов, которые необходимы для участия в государственных контрактах, у организации ООО «Техно Групп» не имеется.

В книге продаж ООО «Техно - Групп» за 4 квартал 2020 год отражен единственный покупатель - ООО «Алькор Персонал». Стоимость продаж с НДС - 25 325 000 руб., в книге покупок отражен поставщик ООО «Винтера», стоимость покупок составила 23 500 000 с НДС, при этом на расчетный счет ООО «Техно - Групп» за 4 квартал 2020 года поступило 12 245 597 руб., списано - 8 811 665 с назначением платежа: «Оплата по договору 68028068 от 02.10.2020 согласно реестров», таким образом, сведения, отраженные в книгах покупок и продаж, налоговой декларации по НДС ООО «Техно Групп» за проверяемый период,  являются недостоверными.

По взаимоотношениям ООО «Техно Групп» с контрагентом ООО «Винтера», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2020 года, ООО «Техно Групп» представлены только УПД «за подбор персонала и техническое сопровождение», при этом не указано количество сотрудников, а также цена (стоимость данной услуги) за одного человека с НДС, не представлены пояснения о том, как были сформированы заявки на подбор персонала и техническое сопровождение, а также кто из сотрудников занимался данной сделкой, не указали сайты, которыми пользовались для подбора персонала для ООО «Алькор Персонал» и ООО «Техно Групп». Не представлены списки сотрудников, предоставленных для ООО «Алькор Персонал» организацией ООО «Техно Групп» и ООО «Винтера» для ООО «Техно Групп», следовательно, представленные документы не подтверждают реальность оказанных услуг и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

ООО «Алькор Персонал» заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Марко».

В отношении ООО «Марко» установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2017. Состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве с 01.02.2019. ООО «Марко» снято с учета 23.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: 46.42 «Торговля оптовая одеждой и обувью». Генеральным директором с 06.08.2020 является ФИО9. 

За 2020 год ФИО9 получала доход от ООО «Пандора» ИНН 

<

***>, в котором до 08.09.2020 была директором. Также ФИО9 была директором в ООО «Эверест» ИНН 

<

***> (организация ликвидирована), ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>, ООО «Проект Стройсервис» ИНН 

<

***>. Ранее директором ООО «Марко» являлся ФИО17. Учредителем ООО «Марко» является ФИО18, которая в 2020г. получала доходы в АО «Дикси юг» ИНН 

<

***>.

В организации ООО «Марко» численность отсутствует.

Сведения о специализированном операторе связи: АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность за 4 квартал 2020г. осуществлялся с IP-адреса 84.201.255.67.

 За 4 квартал 2020г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Марко» отсутствует. За 4 квартал 2020г. ООО «Марко» представило первичную налоговую декларацию по НДС 25.01.2021, сумма к уплате в бюджет 3 994 руб. Согласно данным раздела 9 декларации по НДС заявлен контрагент ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***> с суммой НДС - 9 768 826,92 руб., для которого ООО «Марко» оказывало услуги по подбору персонала и технического сопровождения. Также в книге продаж заявлены контрагенты ООО «Винтера» ИНН 

<

***> и ООО «Веста» ИНН 

<

***>. Согласно данным раздела 8 декларации по НДС подбором персонала занималась организация ООО «Бергидат» ИНН 

<

***> на сумму НДС - 12 076 500,00 руб., ООО «Алькор Персонал» ИНН 

<

***>, сумма НДС - 8 515 000,00 руб.

На поручения об истребовании документов ООО «Бергидат», ООО «Альянс плюс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Марко», не представлены. Кроме того, ООО «Марко» и ООО «Бергидат» участвовали в цепочке контрагентов по налоговому вычету по НДС за 2 квартал 2020 года, где установлено, что все участники «цепочки» предоставили налоговые декларации примерно в одно и тоже время, что свидетельствует о согласованности действий лиц. При этом НДС в бюджет последующими контрагентами не уплачен, в связи с чем, источник вычета НДС не сформирован.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марко» на основании статьи 90 НК РФ в адрес ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос от 20.07.2021 № 3250. В назначенное время ФИО9 на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщила, подтверждающие документы не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО9, полученный в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Согласно указанному протоколу от 09.06.2021 ФИО9 сообщила, что с 2018г. до июля 2020г. она была генеральным директором ООО «Пандора» - оказание транспортных услуг, с августа 2020г. является директором в ООО «Марко». Назначила директором её ФИО18, собеседование было в 

<

...>. Встречалась с ФИО18 один раз, общение было по электронной почте, последний раз отправляла отчетность в феврале 2021г. ООО «Марко» занимается поиском подбора персонала, размещением анкет на ННру, Авито, параллельно продолжала заниматься от ООО «Марко» транспортными услугами. Подбор персонала происходил через сайты Авито, ННру, Джоб.ру. Параллельно просматривала анкеты людей, кто ищет работу, поиск рабочих строительных специальностей. Численность сотрудников ООО «Марко» 1 человек - сама ФИО9 Ранее августа 2020г. она работала в ООО «Марко» неофициально, осуществляла финансовую деятельность организации по доверенности. Директором изначально был Самал, фамилию не помнит, после него стал ФИО17, его она видела один раз при переоформлении документов у нотариуса. У ООО «Марко» было 2 расчетных счета в Сбербанке и Тинькофф банке, счета заблокированы по требованию налоговой. Так как была смена сертификата в феврале 2021г., она не могла подтвердить получение писем и требований. По доверенности распоряжалась денежными средствами ООО «Марко», клиент-банк был у ФИО17, который она переоформила на себя в августе 2020г.

На момент проведения допроса ФИО9 сообщила, что не работает, просто числится, в 2020г. её рабочее место в ООО «Марко» находилось по адресу прописки. Адрес регистрации ООО «Марко»: 

<

...>, в аренде, арендодателя не помнит, пятиэтажное офисное здание. Обязанности бухгалтера с 2019г. в организации исполняет она, документы по финансово-хозяйственной деятельности находятся у нее по месту прописки.

В качестве основных поставщиков ООО «Марко» назвала ООО «Бергидат», ООО «Кармель» - услуги по подбору персонала, познакомились через интернет на сайтах по поиску персонала. Контрагенты находятся в г. Москве и в г. Ижевске, общение по электронной почте, документы направлялись по Почте.

ООО «Алькор Персонал» ФИО9 сообщила, что данная организация ей не знакома, ООО «Марко» услуги для неё не оказывало. Также ей не знакомы ФИО5, ФИО10 (т. 12 л.д. 90-99).

Таким образом, руководитель ООО «Марко» отрицает факт взаимоотношений с заявителем.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алькор Персонал» (заказчик) и ООО «Скай Групп» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения от 10.08.2020 № 1-СК, № 2-СК, № 3-СК.

Документы подписаны со стороны ООО «Алькор Персонал» административным директором ФИО10, со стороны ООО «Скай Групп» - директором ФИО6

Списки сотрудников, предоставленных ООО «Скай Групп», а также пояснения о представителях данной организации и кто был заказчиком данного персонала ООО «Алькор Персонал» не представило.

В отношении ООО «Скай Групп» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с 07.08.2020. В ЕГРЮЛ 29.09.2021 внесены сведения о недостоверности. Основной вид деятельности - (ОКВЭД 78.20) «Деятельность агентств по временному трудоустройству». Уставный капитал - 1 000 000 руб. Руководителем и учредителем является ФИО6 - руководитель ООО «СМ Строй». Согласно сведениям о доходах за 2020 год численность в ООО «Скай Групп» отсутствует. 

Специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор», IP- адрес 92.55.6.89, совпадающий с IP-адресом ООО «Алькор Персонал». Специальных счетов, которые необходимы для участия в государственных контрактах, у организации ООО «Скай Групп» не имеется.

В книге покупок ООО «Алькор Персонал» за 4 квартал 2020 года заявлены счета-фактуры ООО «Скай Групп» за 3 квартал 2020 года, полученные от заявителя денежные средства направлены в адрес ИП ФИО19 за краску и грунтовку, в ООО «Стройком» - за ПВХ изделия и за комиссии банков, перечисления за приобретение услуг по подбору персонала отсутствуют.

По цепочкам контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп», например:

- ООО «Алькор Персонал» - ООО «Марко» - ООО «Бергидат»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «Марко» - ООО «Бергидат» - ООО «Марко»; ООО «Алькор Персонал» -ООО «Марко» - ООО «Альянс Плюс» - ООО «Бергидат»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «Марко» - ООО «Альянс Плюс» - ООО «Марко»;

- ООО «Алькор Персонал» - ООО «Техно Групп» - ООО «Винтера» - ООО «Марко»;

-   ООО «Алькор Персонал» - ООО «СМ-Строй» - ООО «Марко» - ООО «ПроетСтройСервис» - ООО «Гранд»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «СМ-Строй» - ООО «Марко» - ООО «Кармель» - ООО «Биф»;

- ООО «Алькор Персонал» - ООО «Скай Групп» - ООО «Веста» - ООО «Марко» - ООО «Патэрсон»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «Скай Групп» - ООО «Веста» - ООО «Альянс Плюс»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «Скай Групп» - ООО «Веста» - ООО «Альянс Плюс»; ООО «Алькор Персонал» - ООО «Скай Групп» - ООО «Альянс Плюс» - ООО «Бергидат», установлено искусственное формирование вычетов по НДС друг другу при отсутствии реального оказания услуг по подбору персонала, которые далее должны быть переданы в адрес проверяемой организации. При этом контрагентами налоги в бюджет не уплачивались и не имелось намерений по их уплате в будущем, поскольку у контрагентов либо отсутствовали открытые расчетные счета, либо отсутствовали операции по расчетным счетам.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО5 от 27.05.2021, полученный в рамках проведения выездной налоговой проверки, из которого следует, что он является директором ООО «Алькор-персонал» с конца июня-начала июля 2018г. Создание организации было его инициативой. Офис находился в «Парус Плаза»: 

<

...>. Трудовые договоры с сотрудниками заключают с рабочими удаленно, с менеджерами – в офисе по юридическому адресу. В офисе находятся менеджеры, количество работников рабочих специальностей очень много, больше ста. У ООО «Алькор-персонал» имеется аккредитация РосТруда на подбор и предоставление персонала. ФИО5 имеет право на управление денежными средствами на счетах ООО «Алькор-персонал» и фактически распоряжается денежными средствами на ведение текущей деятельности организации. На вопрос о том, где находился компьютер для входа в систему «Банк-Клиент», кто осуществлял вход в систему, отказался отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ.

В числе основных поставщиков ФИО5 назвал ООО «Москамебель», ООО «ТД Вегас», ООО «СМ-строй», ООО «Меганом», ООО «Теларус», ООО «Рулес», ООО «Ремонт окон». Весь контроль качества и количества поставляемых товаров (работ, услуг) осуществляет он сам. Он же является главным бухгалтером, есть помощник, имя которого ФИО5 назвать отказался, как и ФИО бухгалтера, который осуществляет подготовку отчетности. Выдавал доверенность на представление интересов ООО «Алькор-персонал» ФИО10 Первичные документы в основном подписывали он и ФИО10

ФИО5 сообщил, что ему знакома организация ООО «СМ-строй» с 2019г. Инициатором заключения договора с ООО «СМ-строй» выступал он. С ФИО6 познакомился в Удмуртии, на её фирму вышло ООО «Алькор-персонал» через сеть интернет. Осуществляли предоставление и подбор персонала в 2019г. Заявки от ООО «Алькор-персонал» в адрес ООО «СМ-строй» на предоставление персонала формируются электронно. Расчеты производятся через расчетный счет, имеется задолженность перед ООО «СМ-Строй». Данную сделку в основном он вел сам, от ООО «СМ-Строй» участвовала ФИО6. Для установления деловой репутации проверяли на сайте «Налог.ру». На вопрос почему решили работать именно с ООО «СМ-Строй», указал, что была необходимость в подборе персонала, они подходили по совокупности имеющейся о них информации.

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 17.06.2021 он работает административным директором в ООО «Алькор-персонал», в его должностные обязанности входит общение с контрагентами, поиск заказчиков и работников. ФИО5 ему знаком, они учились вместе в ИжГТУ. Ему выдавалась ФИО5 доверенность на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Алькор-персонал». Виды деятельности ООО «Алькор-персонал» указал такие, как: предоставление и подбор персонала. У организации имеется сайт. Численность сотрудников примерно 200 человек. В отношении ООО «СМ-Строй» ФИО10 сообщил, что организация знакома с 2019г., вид деятельности – подбор персонала, находятся в г. Ижевске, точного адреса не помнит, он у них был, но давно, мог общаться с ФИО6, мог и с другими. Обратились в ООО «СМ-строй» в связи с тем, что необходимо много сотрудников. Знает ФИО6, общался по рабочим вопросам, где познакомились – не помнит. ООО «СМ-строй» оказывало услуги по подбору персонала и техническое сопровождение, заключалось несколько договоров. Заявки в ООО «СМ-строй» направляла ФИО12 по электронной почте. Назвать количество людей, которое ООО «СМ-строй» подобрало для ООО «Алькор-персонал», назвать не смог, были электромонтажники, водители и другие специальности, цена от 15 до 25 тыс. руб., зависит от специальности. ООО «СМ-строй» направляет списки с приложенными документами сотрудников в ООО «Алькор-персонал», последнее направляет документы заказчикам, заказчик если говорит, что подходит сотрудник, то тогда ООО «Алькор-персонал» общается с сотрудником по телефону и отправляет на объект. По поводу того, кто встречал сотрудников у заказчика, кто являлся ответственными лицами, занимающимися размещением сотрудников, осуществлявшими контроль за работой сотрудников, указал, что всё по-разному, необходимо провести аналитику, разный объект – разные условия.

ФИО10 также сообщил, что ему знакома организация ООО «Марко», она оказывала услуги по подбору персонала и техсопровождению в 3 и 4 квартале 2020г. Заказчики крупные. ФИО20, созванивался по телефону, возможно, встречался.

Таким образом, показания ФИО5 и ФИО10 противоречат показаниям ФИО9, которая указал, что с ними не знакома и не работала с ООО «Алькор-персонал».

При этом, является обоснованной критическая оценка к показаниям ФИО5, ФИО10, ФИО6, поскольку они являются лицами, непосредственно заинтересованными в результатах налоговой проверки. Кроме того, данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах налоговой проверки, из которых следует, что ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» не имели возможности реально оказать услуги по подбору персонала и техническому сопровождению в адрес ООО «Алькор Персонал».

По мнению налогового органа, директор ООО "Алькор Персонал" ФИО5 фактически руководство обществом не осуществляет, он работает в ООО "ИРЗ ТЭК" по адресу: 

<

...>, в отделе силовой электроники (отдел 549), занимает должность инженера-конструктора 3 категории. Фактическим руководителем налогоплательщика является административный директор ФИО10. 

Между ООО «Алькор Персонал» и ФИО10 (матерью ФИО10), между ней и ООО «СМ Строй» 31.10.2020 заключены договоры цессии. Согласно договорам цессии ФИО10 принимает право требования суммы задолженности с ИП ФИО14, возникшей на основании договоров займа.

09.03.2021, то есть после перечисления денежных средств со счетов ООО «Алькор Персонал» и ООО «СМ Строй» в адрес ИП ФИО14, совершена сделка, по которой право собственности на иные строения, помещения и сооружения в г. Сочи перешло к ФИО10 Данный факт свидетельствует о выводе денежных средств, полученных от незаконной налоговой экономии, в интересах должностных лиц налогоплательщика и взаимозависимых с ними лиц.

В ответ на требование налоговой инспекции в рамках проверки о представлении пояснений обществом были представлены письменные пояснения о том, что спорные контрагенты не предоставляли персонал, а осуществляли подбор и техническое сопровождение в соответствии с заявкой ООО «Алькор-персонал» для выполнения обществом услуги по предоставлению персонала контрагентам ООО «Алькор-персонал».

Вместе с тем, данные пояснения противоречат представленным документам, поскольку в заявках к договорам с контрагентами указаны конкретные специальности и количество работников.

На основании документов (договоров, счетов - фактур, списков сотрудников, табелей учета рабочего времени, письменных пояснений), представленных заказчиками ООО «Алькор-персонал», в том числе: ООО «Запсибгазпром-Газификация», АО «Павловск Неруд», ООО «Сторхан» и др. установлено следующее.

Так, заявителем в адрес заказчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» направлено 155 работника, из них по данным о выплатах расчетов по страховым взносам за 4 квартал 2020 года доходы получили только 85 человек и 28 человек доходы получили в 3 квартале 2020 года и в 4 квартале 2020 года; ООО «Павловск Неруд» направлено 82 работника, доходы получены - 30; ООО «Объединение Инжстрой», направлено 22 работника, доходы получены - 1; в ООО «Вяземский щебеночный завод» направлено 22 работника, доходы выплачены 12 работникам и т.д.

Проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адреса заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности.

На основании показаний свидетелей (протоколы допросов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, и др.) установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете. Сотрудники не знают спорных контрагентов, также не знают должностных лиц данных организаций. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал».

Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал».

Из документов, представленных ООО «Хэдхантер», установлено, что директор ООО «Алькор Персонал» ФИО5 является клиентом ООО «Хэдхантер», размещает объявления на сайте о поиске рабочих кадров ООО «Алькор Персонал» с указанием должности, графика работы, региона, требования опыта работы, заработной платы, ключевых навыков, контактных данных, что свидетельствует о самостоятельном поиске налогоплательщиком персонала.

Отклоняя ссылки заявителя и спорных контрагентов о том, что они нашли друг друга через интернет, обоснованно исходил из документальной недоказанности заявленного факта. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что в отношении ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» имелась какая-либо информация, в том числе рекламная, в сети Интернет и на специализированных сайтах по поиску и подбору персонала.

Также ни заявителем, ни его контрагентами не указаны конкретные сведения по поводу того, сколько человек нашли ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» для ООО «Алькор Персонал», не раскрыты данные о том, каким образом происходило взаимодействие информацией и документами. Заявитель, а также ФИО6 и ФИО9 ссылаются на телефонные переговоры и электронный документооборот. Вместе с тем, несмотря на то, что в таком случае с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, должен быть огромный массив отправленной друг другу информации, сообщений, документов, однако, никаких доказательств, в том числе писем, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Также ООО «Алькор Персонал» не смогло пояснить, что входило в техническое сопровождение, заявленное в предмет договоров со спорными контрагентами. Представители заявителя дают противоречивую информацию, указывая на то, что ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» в том числе проверяли документы у кандидатов, пересылали их в ООО «Алькор Персонал», покупали билеты для проезда к месту работы, арендовали жилье для подобранного персонала, звонили представителю ООО «Алькор Персонал» с вопросами о том, вышел ли тот или иной работник на производство, чтобы вести табель учета рабочего времени. И это при том, что, например, ООО «Марко», ООО «Скай Групп» находились в г. Москве, их руководители проживали в Удмуртии, другие работники в организации отсутствовали. ФИО6 работает в должности официанта у ИП ФИО15, при этом установлена полная занятость ФИО6 в данной сфере и, таким образом, невозможность осуществления руководства и ведения в полной мере финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМ Строй» и ООО «Скай Групп».

Ни одного подтверждающего документа в обоснование указанного довода заявителем не представлено. Кроме того, данные сведения противоречат материалам дела, из которых следует, что часть заказчиков, например, ООО «Запсибгазпром-Газификация», сами предоставляли и оплачивали жилье для сотрудников. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается оплата за приобретение билетов и аренду жилья.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно занимается поиском персонала и предоставлением персонала заказчикам без привлечения организаций ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» и иных организаций.

ООО «Алькор Персонал» имеет основной вид деятельности и размер уставного капитала (1 000 000 руб.), которые соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Одним из требований к аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) является наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей.

При этом спорные контрагенты не соответствуют требованиям закона для осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и налогового органа о том, что реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами в спорный период не было, первичные документы оформлены исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств (возможностью уменьшения НДС, предъявленного налогоплательщику заказчиками и подлежащего уплате им в бюджет, на налоговые вычеты). Основные расходы налогоплательщика (на оплату труда) источник для возмещения НДС (налоговых вычетов) не образуют.

Доводы заявителя о том, что акт проверки и обжалуемое решение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 100 и пунктом 8 статьи 101 НК РФ, так как выводы в указанных документах не содержат доказательств нарушения заявителем налогового законодательства, а основаны на предположениях, не принимаются, поскольку опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Решение инспекции содержит документально подтвержденные факты о том, что общество своим недобросовестным поведением, которое заключается в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций с контрагентами ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп», преследовало цель получить налоговую экономию в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления документов, способных придать видимость оказания ООО «СМ Строй», ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» услуг по подбору персонала и технического сопровождения, без фактического оказания услуг данной организацией, что выходит за пределы осуществления прав, предусмотренных НК РФ, по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Алькор Персонал» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В данном случае суд исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 88 НК РФ и незаконном истребовании у общества документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФправомерность применения налоговых вычетов.

Обществом, в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость, заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, спорных контрагентов и его контрагентов по цепочке, установлено несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорных контрагентов и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о правомерности истребования документов.

В силу положений статей 82, 88 НК РФ налоговым органом могут быть использованы полученные ранее документы (сведения) при проведении мероприятий налогового контроля.

В рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020 был проведен один допрос ФИО9 от 09.06.2021, при котором она не подтвердила взаимоотношения с ООО «Алькор Персонал», конкретных обстоятельств оказания услуг с обществом не сообщила. В рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2020г. был проведен один допрос ФИО6 и ФИО10 Показания руководителя контрагента противоречат показаниям административного директора ООО «Алькор Персонал» и не подтверждают реальности оказания услуг спорными контрагентами. При этом, ни ФИО6, ни ФИО9 в ходе допросов не сообщили конкретных обстоятельств исполнения сделок с ООО «Алькор Персонал» и контрагентами.

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2020 (корректировки №№ 4, 5, 6) 10.02.2022, 18.03.2022, 23.05.2022 ООО «Алькор Персонал» не исключило из вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном периоде организации ООО «Техно Групп», ООО «Марко», ООО «Скай Групп» и заменило ООО «СМ Строй» на ООО «Свелл», имеющего также признаки «проблемности».

При этом, исчисленные к уплате в уточненной налоговой декларации суммы налога, не были уплачены ООО «Алькор Персонал» ни на момент подачи уточненной деклараций, ни на момент принятия оспариваемого решения. Указанная задолженность по НДС не уплачена обществом до настоящего времени. 

Иного из материалов дела не следует. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении решения не учтена уточненная налоговая декларация, представленная обществом 18.03.2022, рассмотрены судом.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьёй 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК срока, либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае датой начала камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года (корректировка № 3) являлось 01.05.2021, а датой окончания - 02.08.2021.

Акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 3163 получен обществом 31.08.2021. ООО «Алькор Персонал» представило возражения от 10.10.2021 (вх. от 11.10.2021 № 023055). По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 № 21, которое получено обществом 21.12.2021. Общество представило возражения на акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 3163 и дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 № 21 (вх. от 02.02.2022 № 023055).

Таким образом, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 КН РФ, и представило возражения как на акт налоговой проверки от 16.08.2021 № 3163, так и на дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2021 №21.

При этом, общество 18.02.2022 представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 3) по НДС за спорный период в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (в связи с изменением 14.10.2021 места постановки на налоговый учёт) уже после составления налоговой инспекцией акта налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с отражением выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, то есть после окончания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2), в связи с этим у налогового органа не прекратилась обязанность по вынесению по итогам проверки решения, которым в данном случае является решение от 04.04.2022 № 890.

При подаче уточненной налоговой декларации обществу было известно об окончании камеральной проверки.

Представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточнённой декларации не влечёт прекращения проверки по ней на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточнённой декларации уже завершена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 по делу № А63-14167/2019, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488 по делу № А63-19494/2019, от 09.07.2020 № 310-ЭС20-7544 по делу № А68-7229/2018, от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018, от 10.07.2018 № 301-КГ18-9315 по делу № А31-14233/2016.

Доказательств двойного налогообложения в связи с представлением уточненных налоговых деклараций заявителем в материалы дела не представлено. Налоговым органом с целью избежания двойного взыскания налога (по ранее принятому решению и уточненной декларацией) производится техническая корректировка в карточке расчетов с бюджетом.

Самостоятельных доводов в части снижения суммы штрафа статьи 122 НК РФ в порядке статьи 114 НК РФ, обоснованности расчета пени, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы в полном объеме и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды. 

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по делу № А71-14993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Н. Якушев