ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38705/2017

г. Саратов

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-38705/2017 (судья Селезнев И.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет- Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

судебных расходов в размере 171905 руб.,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 ООО «ТМК Чермет-Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 171905 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела №А12-38705/2017 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в том числе:

40000 руб. - за оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций;

131905 руб. - командировочные расходы, связанные с представительством в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (проезд представителей, проживание и суточные).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года заявление ООО «ТМК Чермет-Волжский» удовлетворено. Взысканы с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «ТМК Чермет-Волжский» судебные расходы в размере 171 905 руб.

          Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в апелляционной жалобе просит определение изменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной и уменьшить судебные расходы до 40 000 руб.

  Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, ООО «ТМК Чермет-Волжский» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/37 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №А12-38705/2017 заявленные ООО «ТМК Чермет-Волжский» требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Обоснованность своего заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТМК Чермет-Волжский» подтверждает копией договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11, заключённого с ООО «ТМК Чермет», актами об оказании услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 №2, от 21.05.2018 №3, документами, подтверждающими несение исполнителем по договору от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11 командировочных расходов (служебные задания, приказы о направлении работников в командировку, копии проездных билетов, счета гостиниц на проживание и соответствующие платёжные документы), а также платёжными поручениями на перечисление на расчётный счёт ООО «ТМК Чермет» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11 и компенсации командировочных расходов исполнителя: от 27.02.2018 №601 на сумму 41228 руб., от 02.04.2018 №1001 на сумму 62928 руб., от 30.05.2018 №1871 на сумму 40000 руб. и от 30.05.2018 №1872 на сумму 27749 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном   суде,   относятся   денежные   суммы,   подлежащие   выплате   экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15 -П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные к взысканию судебные расходы, связаны с представлением интересов ООО «ТМК Чермет-Волжский» в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование понесённых расходов ООО «ТМК Чермет-Волжский» представило договор об оказании юридических услуг от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11, заключённый с ООО «ТМК Чермет» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по правовому сопровождению действия по обжалованию решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №12-14/37 от 29.06.2017 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям данного договора исполнитель обязуется изучить материалы налоговой проверки, материалы досудебного обжалования решения налогового органа, подготовить необходимые процессуальные документы для рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 руб., в том числе: 30000 руб. - за правовое сопровождение в суде первой инстанции, 10000 руб. - за правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. - за правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

По условиям договора от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11 заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги и возместить ему документально подтверждённые расходы, связанные с перелётом одного работника исполнителя к месту оказания услуг и обратно, расходы на проживание в гостинице в период проведения судебных заседаний, суточные за дни нахождения представителя в месте оказания услуг по договору.

Выполнение исполнителем обязательств по договору от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11 и оказание им юридических услуг в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 40000 руб. подтверждено актами об оказании услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018 №2, от 21.05.2018 №3. Этими же актами стороны согласовали размер  компенсации за командировочные расходы,  которые составили по акту  от 31.01.2018 - 41228 руб., по акту от 28.02.2018 №2 - 62928 руб. и по акту от 21.05.2018 №3 -27749 руб.

Факт оплаты исполнителю оказанных услуг и компенсации его командировочных расходов подтверждён платёжными поручениями от 27.02.2018 №601 на сумму 41228 руб., от 02.04.2018 №1001 на сумму 62928 руб., от 30.05.2018 №1871 на сумму 40000 руб. и от 30.05.2018 №1872 на сумму 27749 руб.

Из материалов дела следует, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляли начальник правового управления ООО «ТМК Чермет» ФИО2 и главный юрисконсульт ООО «ТМК Чермет» ФИО3, которые участвовали в пяти судебных заседаниях (23.11.2017, 16.01.2018, 19.01.2018, 01.02.2018 и 15.02.2018).

В связи с подачей ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №А12-38705/2017, ФИО3 осуществлял защиту интересов ООО «ТМК Чермет-Волжский» в суде апелляционной инстанции: подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании 10.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что работники ООО «ТМК Чермет» представляли интересы Общества при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Данный довод судебная коллегия отклоняет.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесённых расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговый орган указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. В обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов налоговый орган ссылается на несложность дела и на чрезмерность расходов на перелёты представителей из г. Екатеринбург в г. Волгоград, в г. Саратов и обратно.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб. и о разумности их размера.

Судом первой инстанции правильно указано, что судебное разбирательство по спору между ООО «ТМК Чермет-Волжский» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по оспариванию решения налогового органа не относится к категории «лёгких» дел, как ошибочно полагает налоговый орган.

Относительно компенсации исполнителю командировочных расходов в общей сумме 131905 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ООО «ТМК Чермет» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в общей сумме 131905 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «ТМК Чермет-Волжский» на расчётный счёт ООО «ТМК Чермет».

Доказательств чрезмерности расходов ООО «ТМК Чермет-Волжский» на оплату проезда и проживания налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выбор самолёта в качестве транспортного средства оправдан удалённостью г. Екатеринбурга, в котором расположен исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 №ЧМТ-354/17-11 (ООО «ТМК Чермет»).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. В указанных действиях со стороны заявителя апелляционный суд также не усмотрел злоупотреблений. 

С учётом изложенного, заявленная ООО «ТМК Чермет-Волжский» сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора, характеру рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму оказанных юридических услуг, учитывает личное участие представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями, и относится к расходам, понесённым при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Убедительных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы апеллянтом не представлено.

               Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения налогового органа и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

           Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по делу № А12-38705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Е.В. Пузина