Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2800/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) о взыскании с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области  и Правительства Новосибирской области (далее – управление), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция)           219 454, 40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района»).

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, именно издание инспекцией незаконного приказа повлекло возникновение у ООО «УК ЖКХ-Партнер» убытков в виде упущенной выгоды; судами не учтено, что управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом только после внесения сведений в реестр лицензий; ресурсоснабжающие организации отказались заключать с обществом договоры на поставку коммунальных ресурсов ввиду отсутствия его в реестре лицензий.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят судебные акты оставить без изменения.

ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района») и выборе в качестве управляющей организации  ООО «УК ЖКХ-Партнер» (протокол от 18.04.2021 № 1).

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (далее – реестр лицензий) в связи с заключением договора управления данным домом.

По результатам рассмотрения поступивших заявления и документов инспекцией принято решение (приказ от 28.05.2021 № 5964/10) об отказе обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД ввиду представления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2021 о выборе его в качестве управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021 приказ инспекции от 28.05.2021 № 5964/10 признан недействительным.

20.07.2021 собственниками помещений МКД проведено еще одно общее собрание, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с ООО «УК ЖКХ-Партнер» и приказом инспекции от 03.09.2021 № 6572/10 в реестр лицензий включен спорный МКД, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет общество.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невнесении в период с 01.06.2021 по 01.09.2021 изменений в реестр лицензий, ООО «УК ЖКХ-Партнер» понесло убытки в виде упущенной выгоды, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15181/2021 признан недействительным приказ инспекции от 28.05.2021 № 5964/10 об отказе обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД ввиду представления ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» протокола общего собрания собственников МКД от 23.05.2021 о выборе его в качестве управляющей организации; суды исходили из того, что инспекцией не проведена надлежащая проверка принятого 23.05.2021 собственниками МКД решения.

20.07.2021 собственниками помещений МКД проведено еще одно общее собрание, на котором повторно принято решение о заключении договора управления с обществом и  приказом инспекции от 03.09.2021 № 6572/10 в реестр лицензий включен спорный МКД, деятельность по управлению которым с 01.10.2021 осуществляет общество (законность приказа от 03.09.2021 № 6572/10 подтверждается вступившим в законную силу решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25796/2021); уведомление о расторжении договора управления с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с приложением копии протокола общего собрания от 20.07.2021 вручено ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 22.07.2021; ООО «Служба заказчика ЖКХ «Ленинского района», осуществлявшая ранее управление МКД, не направляла в инспекцию заявления о расторжении договора управления многоквартирным домом ни в первый раз (апрель 2021 года), ни во второй раз (июль 2021 года); инспекции пришлось приостанавливать рассмотрения обоих заявлений, что увеличило сроки включения общества в реестр лицензий; ключи были переданы прежней управляющей компанией лишь 31.05.2022, техническая документация передана только после обращения истца с исковыми требованиями в суд (дело № А45-13211/2022), передача документации произведена по актам от 31.05.2022, 21.07.2022, 01.07.2022, 09.09.2022, 14.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу указанных норм волеизъявление собственников на изменение способа управления/управляющей организации носит приоритетный характер, обязанность управляющей организации по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома является следствием волеизъявления собственников и не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, по верному замечанию судов, оснований полагать, что общество безусловно осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом, не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществления  ООО «УК ЖКХ-Партнер» деятельности по управлению МКД в течение всего спорного периода времени, в том числе ввиду противодействия ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», а также свидетельствующих о том, что допущенное инспекцией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между принятым инспекцией решением и убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1