201/2018-52208(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19242/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Смирникова А.В., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по  делу № А12-19242/2018 (судья Репникова В.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности,  

заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура  Ворошиловского района г. Волгограда,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 21.06.2018, выданной сроком на один год,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по  Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к  

административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,  ограничившись объявлением устного замечания.  

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном  заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Управлением Росреестра по Волгоградской области при рассмотрении  поступивших из Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда материалов  проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (вх. № ОП/10216/18  от 22.03.2018) выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Перспектива»  положений пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 28.03.2018 № 31 в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

По факту выявленного нарушения 04.06.2018 в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол № 00673418 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Пименова Е.Р. к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) по делу   № А12-10100/2017 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный  управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения  направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии  их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,  продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр  (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права  голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты  изготовления его в полном объеме.  

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по  заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц  незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.  Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий  арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по  банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочий кредитора  голосовать на собрании кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от  10.07.2017 по делу № А12-10100/2017 о признании ООО «Перспектива»  несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 оглашена 07.07.2017 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда  (http://kad.arbitr.ru) 11.07.2017.  

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 128 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сведения об утверждении  его 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» включил в ЕФРСБ  лишь 02.08.2017 (дата совершения правонарушения – 24.07.2017).  

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства  о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и  подтверждаются материалами дела.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной  объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области  административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-28781/2016,  вступившим в законную силу 05.12.2016), что указывает на повторность  совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного, судом установлен факт совершения арбитражным  управляющим ФИО2 административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области,  изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного  правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного  управляющего ФИО2 от административной ответственности, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность  применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в  зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и  законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако  само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении  существенной угрозы общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может  рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае отсутствует направленность действий  арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным  управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и  уполномоченного органа.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по  Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать  вывод о малозначительности совершенного правонарушения.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного  административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим  ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы  охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан,  общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не  повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не  нарушены.  

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель  административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может  быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 административного наказания.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  лица, его совершившего.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об  исключительности нарушения арбитражным управляющим ФИО2  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно  квалифицировал правонарушение как малозначительное.  

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к  судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения  к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на  внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит,  оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и  разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку  это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной  ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции по вышеуказанным основаниям.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля  2018 года по делу № А12-19242/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи А.В. Смирников 

 С.М. Степура