ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36132/2019

город Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В, Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,       

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу № А55-36132/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН:1056315070350, ИНН:6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрансСервис» (ОГРН:1086318000075, ИНН:6318168285) о взыскании 13 55 6025 руб. 26 коп.,

третьи лица: Акционерное общество «Юнис», Индивидуальный предприниматель ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (далее - ответчик),  о взыскании ущерба, причиненного повреждением ротора №119 генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114), в размере 13 556 025 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Юнис», Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.12.2020 в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка позиции ответчика, заявившего о том, что не является конечным перевозчиком в рамках рассматриваемой перевозки лишь 23.09.2020 - в предпоследнем судебном заседании - и предъявившего договор с ИП ФИО3, о наличии которого ООО «СЭТС» было известно изначально, а истцу известно быть не могло. Такое поведение ответчика является злоупотреблением правом в условиях сокращенного срока исковой давности по спорам в рамках правоотношений по перевозке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по оснвоаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 18.10.2018 ЗАО «Турбинист» проводил работы по балансировке ротора генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

Для транспортировки ротора с территории Самарской ТЭЦ на территорию ЗАО «Турбинист» и обратно в рамках договора на оказание транспортных услуг NQ7600-FA006/02-014/0002-2018 от 11.01.2018, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС», Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» директору Волжского филиала АО «ЮНИС» направлены заявки:

 - № 51104-09-0357 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018; 

- № 51104-09-0355 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13.00 

16.10.2018. АО «ЮНИС», не имея технической возможности для перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в рамках договора №6631-nA-08/2018/6600-FA059/02-014/133- 2018 от 03.09.2018 с ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на основании заявок Самарской ТЭЦ о предоставлении транспорта для перевозки крупногабаритного груза оформил заявки на оказание услуг: 

- №6687 от 12.10.2018г. (Самара - Тольятти);

-№6688 от 12.10.2018г. (Тольятти - Самара). 

В заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора), подписанных уполномоченными представителями сторон, перечислены требования к транспортному средству, запрашиваемому для перевозки. 

Так, в графе «особые условия» заявки указано, что «ТС должно быть оснащено необходимым количеством узлов крепления, комплектами технически исправных крепежных элементов (цепи, талрепы, стяжные ремни, не менее 4-х штук на одно место) обеспечивающих безопасное и надежное закрепление груза!!! При отгрузке в пункте отправления произвести внешний осмотр груза на наличие повреждений по необходимости составить Акт осмотра, обязательно предоставить фотоматериал с погрузки и выгрузки». 

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» согласно заявки №6687 от 12.10.2018г. (Самара - Тольятти) предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н 

<

***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 15.10.2018г. тягач с прицепом прибыл под погрузку на Самарскую ТЭЦ. 15.10.2018г. ротор был доставлен ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в г. Тольятти на территорию ЗАО «Турбинист» для выполнения работ по балансировке.

После выполнения работ по балансировке ротора 16.10.2018 ЗАО «Турбинист» произвел погрузку ротора на п/п г/н 

<

***> для транспортировки в г. Самара на территорию Самарской ТЭЦ. 

Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 16.10.2018г. ротор сдал мастер ЗАО «Турбинист» Прилепо, а отпуск груза разрешил генеральный директор ЗАО «Турбинист» ФИО5 

16.10.2018 в 10 час. 10 мин. во время транспортировки ротора № 119 генератора ТВФ-120-2 ст. №2 (зав. №114) (далее - ротор), принадлежащего ПАО «Т Плюс» на праве собственности, с территории ЗАО «Турбинист» (

<

...>) на территорию Самарской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (

<

...>) спецавтотранспортом ООО «СЭТС» под управлением водителя ФИО4 в районе проходной завода ТоАЗ произошло ДТП с падением ротора с транспортировочного трала. 

На месте ДТП был произведен осмотр ротора турбогенератора №2, от подписания которого на месте представители организации-перевозчика отказались, произведена фотосъемка места происшествия и повреждений. После осмотра на месте турбогенератор был транспортирован на ТЭЦ ВАЗа (наиболее близко расположенное к месту ДТП производственное предприятие филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс»), где был проведен визуальный осмотр специалистами предприятия, о чем составлен акт от 17.10.2018.

В результате падения ротору причинены повреждения, отраженные в акте осмотра и зафиксированные с помощью фотосъемки, а ПАО «Т Плюс» - материальный ущерб в размере стоимости ремонта, который собственник ротора был вынужден провести для восстановления работоспособности агрегата. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 25.12.2018 НПО «ЭЛСИБ» в рамках дополнительного соглашения №1/15468Д01 к договору №7600-FA049/02-010/0268-2018/15468000 составила 13 556 025,26 руб. 

На претензию о возмещении ущерба от 15.10.2019 б/н с приложением доказательств в обоснование ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс» повреждением ротора, ответчик в письме №П/1105/2-19Ю от 05.11.2019 сообщил о невозможности рассмотрения претензии по существу, указав, что истцом произведен не восстановительный, а капитальный ремонт ротора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба не доказана, документов, подтверждающих размер ущерба, не представлено.

В свою очередь, ООО «СпецЭнергоТрансСервис» представил доказательства заключения договора на непосредственную перевозку ротора турбогенератора по маршруту Тольятти-Самара с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно договора от 05.03.2018 и заявки от 12.10.2018г., который предоставил тягач ИНТЕРНАЦИОНАЛ г/н 

<

***> и п/п КРАВЕНТАСКЕР г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС» договор на оказание транспортных услуг №7600-FA006/02-014/0002-2018 от 11.01.2018 являясь смешанным договором, содержит элементы как договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «ЮНИС» является рамочным, положения которого должны конкретизироваться отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки, в отношении каждой конкретной перевозки, основанной на договорезаявке, суд исходит из обстоятельства, что по заявкам ПАО «Т Плюс» № 51104-09-0357 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории Самарской ТЭЦ (погрузка ротора) - в г. Тольятти ЗАО «Турбинист» (разгрузка ротора) со сроком подачи к 8.00 15.10.2018 и № 51104-09-0355 от 11.10.2018 «о выделении спецавтотранспорта для перевозки крупногабаритного груза (ротора генератора) с территории ЗАО «Турбинист» г. Тольятти (погрузка ротора) - Самарская ТЭЦ (разгрузка ротора) со сроком подачи к 13.00 16.10.2018 АО «ЮНИС» выступает в качестве экспедитора. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"). 

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. 

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, выбор предусмотренного данной нормой права способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора, истец вправе предъявить требования по спорной несохранной перевозке к экспедитору - АО «ЮНИС» (на основании договора на оказание транспортных услуг) или к непосредственному перевозчику – ИП ФИО3 (по правилам возмещения вреда) или солидарно к обоим, тогда как ответственность  ООО «СпецЭнергоТрансСервис» возможна в отношении обязательств перед АО «ЮНИС» и производна от ответственности самого АО «ЮНИС». 

Учитывая, что ходатайство о привлечении по надлежащего ответчика истцом, несмотря на определение суда, заявлено не было, при этом, с учетом заявленного требования к ненадлежащему ответчику суд не оценивал наличие/отсутствие вины перевозчика в падении груза, погрузка и крепление которого не должна была осуществляться перевозчиком, а также размер ущерба от такого падения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска,  в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года по делу № А55-36132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

                                                                                                             С.А. Кузнецов