АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-54071/2022 

г. Краснодар «20» февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023. Полный текст решения изготовлен 20.02.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Советник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО СК «Миал-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателям  ФИО1 (ОГРНИП 311774612301166, ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ОГРНИП 312072532400028,  ИНН 

<

***>), ФИО3  (ОГРНИП 313072607200050, ИНН 

<

***>), ФИО4  (ОГРНИП 312072635200051, ИНН 

<

***>), третье лицо: УФССП по  Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара (СПИ  ФИО5) о признании договора ничтожным  

при участии: 

от ответчика – ООО СК «Миал-Строй»: ФИО6 – представитель по  доверенности от 12.01.2021 № 17,  

от истца, третьих лиц и остальных ответчиков (индивидуальных  предпринимателей) – не явились  

установил:

ООО «Советник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО СК «Миал-Строй» о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи объекта незавершенного строительства № б/н от 23.06.2022 в отношении  объекта незавершенного строительства – здания строительной готовностью 65 % по  адресу: 

<

...> общей площадью 9758,5 кв. м, кадастровый  номер 23:43:0206082:4841.  

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.  

Истец, ответчики - индивидуальные предприниматели и третье лицо явку  представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Ответчик – ООО СК «Миал-Строй» отзыв на иск не представил, в удовлетворении  исковых требований возражал и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании.  

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном  заседании 06.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до в  13.02.2023 в 12-35 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была  размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

От ответчиков – индивидуальных предпринимателей поступили ходатайства о  рассмотрении спора в их отсутствие.  

Ходатайства удовлетворены на основании статей 159 АПК РФ. 

К материалам дела приобщен отзыв на иск, поступивший от ответчика – ООО СК  «Миал-Строй».  

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не  направили.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «СК «Миал-Строй» и  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства № б/н в отношении объекта незавершенного  строительства - здания строительной готовностью 65 % по адресу: 

<

...> общей площадью 9758,5 кв. м, кадастровый номер  23:43:0206082:4841.  

Согласно сведениям из ЕГРН данный договор заключен с условием о залоге в  пользу продавца, переход права собственности произведен 08.09.2022.  

Истец считает указанные действия ответчика недобросовестными и  неправомерными и указал, что оплата по оспариваемому договору не осуществлена,  сделка заключена между взаимозависимыми лицами с целью ухода от оплаты долга  кредиторам, а переход права осуществлен с нарушением запрета государственной  регистрации, наложенным судебным приставом-исполнителем на основании определения  суда.  

Ссылаясь на ничтожность указанного договора в силу статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Советник» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна.  

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 указано на то, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, то данные сделки могут  быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168  ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ООО «Советник» в обоснование иска ссылается на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном существовании каких-либо  обязательств между ответчиками на дату совершения сделки. Истец также указал, что  действия сторон (ответчиков) направлены на искусственное погашение дебиторской  задолженности с целью вывода активов должника во избежание обращения на них  взыскания по обязательствам перед кредиторами в рамках исполнительного производства  от 15.03.2022 38717/22/23039-ИП от 15.03.2022, возбужденного судебным-приставом  исполнителем ОСП Центрального округа г. Краснодара ФИО5  

Между тем, данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку в силу  пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение  имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом  порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует  реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые  обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не  знал и не должен был знать о запрете.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в  нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или  судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения  взыскания на такое имущество, является действительной (пункт 94 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Истцом также не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи совершен  лишь для вида, то есть без намерения создать свойственные ему правовые последствия.  

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи сторонами исполнен, переход  права собственности зарегистрирован в установленном порядке.  

Истец также ссылается на статью 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Эти доводы являются необоснованными. 

Как указано выше, рассматриваемый договор купли-продажи совершен его  сторонами с реальным намерением создать соответствующие ему правовые последствия,  договор был сторонами исполнен.  

Таким образом, заключая оспариваемый договор, ответчики реализовывали свои  права, закрепленные законом.  

При этом согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

Доказательств того, что рассматриваемый договор заключен сторонами  исключительно с намерением причинить вред истцу или с злоупотреблением правом в  иных формах, не представлено. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не  представил безусловных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора  ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение,  изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а договор не  соответствует требованиям закона или совершен исключительно с целью причинить вред  другому лицу.  

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению. 

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у судебного  пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по  Краснодарскому краю ФИО5 надлежащим образом заверенных материалов  

исполнительного производства № 38717/22/23039-ИП и сводного исполнительного  производства № 38717/22/23039-СД, ввиду нижеследующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование  документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.  

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств  самостоятельного обращения истца к судебному приставу и отсутствия возможности  получения указанных доказательств и иных документов, необходимых для рассмотрения  спора по существу, последним не представлено, кроме того истцом не доказано, что  данные документы имеют значение для рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ООО «Советник» в доход федерального бюджета РФ, ввиду  предоставленной истцу отсрочки ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – отказать. В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна