АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А42-2209/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-2209/2022,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум», адрес: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 810 219 руб. 42 коп. штрафов, начисленных на основании пункта 10.4 муниципального контракта от 10.07.2020 № 128 (далее – Контракт).

Решением суда от 25.02.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение от 25.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании штрафа за выполнение работ не в полном объеме. При этом, отмечает податель жалобы, суды ошибочно переквалифицировали начисленный штраф в размере 1 800 219 руб. 42 коп. в неустойку за просрочку выполнения работ. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и                 месте судебного разбирательства, однако своих представителей в        заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось построить объект «Городское кладбище на 7 – 8 км автодороги Кола – Мурмаши, левая сторона, участок, расположенный между секторами захоронений № 31 и 46»; заказчик обязался принять выполненные работы, подготовить платежные документы и передать их в Управление Федерального казначейства по Мурманской области для перечисления денежных средств подрядчику. 

Цена Контракта составила 36 590 182 руб. 05 коп. 

Соглашением от 28.01.2021 цена Контракта снижена до 36 004 388 руб. 40 коп. 

Перечень работ определен в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). 

Согласно смете (приложение № 2 к Контракту) подлежащие выполнению работы разделены на 2 комплекса: устройство секторов захоронений и откосов водоотводных канав (комплекс 1) и благоустройство территории (комплекс 2). 

Срок выполнения работ – до 31.12.2020 (пункт 14.1 Контракта).

В силу пункта 5.1.27 Контракта подрядчик обязался вести и хранить на объекте общий и специальный журналы работ, а также журнал верификации закупленной продукции.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за исключением случаев, установленных пунктами 10.5, 10.6, 10.7 Контракта, заказчик начисляет штраф в размере 5% цены Контракта.

Согласно пункту 10.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 5000 руб.

Представитель заказчика 12.10.2021 осмотрела место выполнения работ и в акте отразила отсутствие на объекте журналов работ и верификации закупленной продукции, несоблюдение подрядчиком сроков завершения работ (видов работ). 

Работы по комплексу 1 на 27 201 726 руб. 35 коп. Обществом выполнены, о чем стороны 22.12.2021 подписали акт приемки выполненных работ.

В требованиях от 19.10.2021 № 06-14/5057 и от 27.12.2021 № 06-14/6476 Учреждение предложило Обществу уплатить 5000 руб. штрафа за отсутствие на объекте журнала работ, 5000 руб. штрафа за отсутствие журнала верификации продукции и 1 800 219 руб. 42 коп. штрафа за неполное выполнение работ.

Неисполнение Обществом требований Учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее    исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов            (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора      судебной практики применения законодательства Российской Федерации                    о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для      обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 10 000 руб. штрафа, в том числе 5000 руб. – за отсутствие на объекте журнала работ, 5000 руб. – за отсутствие журнала верификации продукции, и удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 800 219 руб. 42 коп. штрафа за неполное выполнение работ, суд с учетом обстоятельств дела, условий Контракта, а также правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, отметил, что Контракт является действующим, подрядчик исполняет обязательства, а заказчик от исполнения Контракта не отказался, следовательно, нарушение срока выполнения работы не является основанием для взыскания штрафа в размере 5% цены Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 800 219 руб. 42 коп. штрафа за неполное выполнение работ по Контракту.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства расторжения Контракта по инициативе заказчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему или ненадлежащим его исполнением.

В отсутствие таких доказательств, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возможность выполнения работ в полном объеме на условиях Контракта для подрядчика не исчерпана, таким образом, требование об уплате 1 800 219 руб. 42 коп. штрафа за неполное выполнение работ, по существу, является требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку их выполнения. Между тем условиями пункта 10.4 Контракта исключается возможность взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом, в случае просрочки исполнения обязательств.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск частично.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А42-2209/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова