ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5096/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-10888/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-5096/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью магазин № 8 «Овощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин № 8 «Овощи» (далее – истец, общество, ООО Магазин № 8 «Овощи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация), администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) в котором просило:

- взыскать с администрации за счет казны в пользу ООО Магазин № 8 «Овощи» сумму в размере 1899223,98 руб., являющуюся неосновательным обогащением арендодателя (излишне уплаченная плата по договору аренды № 4900003434 от 12.04.2005).

- возложить на департамент обязанность заключить с ООО Магазин № 8 «Овощи» дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900003434 от 12.04.2005, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора: с 01.01.2022 рассчитывать по формуле: кадастровая стоимость земельного участка 1808094,14 руб. умножить на налоговую ставку 0,85% (1808094,14 руб. х 0,85% = 15368 руб. в год), в соответствии с п. 2.4 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58.

- взыскать с администрации за счет казны в пользу ООО Магазин № 8 «Овощи» судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 взыскано с администрации в пользу общества 1899223,98 руб. неосновательного обогащения, а также 27126 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434, изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: «размер годовой арендной платы, установленной пунктом 3.2. договора: рассчитывать по формуле: 1808094,14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (расчетная ставка)»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности. Таким образом, требования об обязании заключить дополнительное соглашение к ничтожному договору не подлежит удовлетворению. В части взыскания неосновательного обогащения требования также необоснованны. Произвести перерасчет арендной платы по договору аренды на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установив размер годовой арендной платы в размере ставки земельного налога, не представляется возможным. Размер арендной платы за участок рассчитывается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Магазин № 8 «Овощи» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор аренды) от 12.04.2005 № 4900003434 (далее - договор), заключенного между администрацией (далее - арендодатель) и ООО Магазин № 8 «Овощи» (далее - арендатор), обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 149 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202017:28, для реконструкции овощного павильона № 109 по ул. Донской, 37 в Центральном районе города Сочи, установлен срок действия договора аренды по 01.02.2048, номер и дата государственной регистрации права аренды: 23-23-50/035/2005-453 от 27.09.2005.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:28 является муниципальное образование город-курорт Сочи с 16.04.2014.

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202017:1787, принадлежащее на праве собственности ООО Магазин № 8 «Овощи», номер и дата государственной регистрации права: от 07.05.2008 № 23-23-50/011/2008-309.

В силу пункта 3.2 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-а-х149х1,3 (где 1,3 является поправочным коэффициентом).

Согласно приложению к договору, расчет суммы годовой арендной платы за земельный участок составил 13190,21 руб.

07.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды, согласно которому, арендная плата рассчитывалась по формуле, установленной Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и составила 157898,88 р. в год.

Истец считает пункт 3.2. договора и дополнительное соглашение от 07.06.2011 противоречащими закону.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес департамента направлена претензия от 23.12.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения и внесении изменений в договор аренды, которая оставлена последним без исполнения.

Неурегулированные возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 11, 424, 450, 451, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7(пункта 1, подпункта 2 пункта 3), 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях

Согласно частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - постановление от 07.12.1996 № 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в статье 58 Закона № 7-ФЗ.

Нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

До вступления приведенного Закона в силу, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Спорные земельные участки расположены в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их 7 охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, признается как препятствие к приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Данное законоположение означает сохранение у созданных до 30.09.2013 лечебно-оздоровительных местностей и курортов статуса земель особо охраняемых природных территорий, что исключает приватизацию расположенных в пределах их территории земельных участков.

Данные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу № А32-46059/2019.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок в силу ограничен в обороте, что ответчиком не оспаривается.

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 353 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0202017:1787, принадлежащее на праве собственности ООО Магазин № 8 «Овощи», номер и дата государственной регистрации права от 07.05.2008 № 23-23-50/011/2008-309.

Согласно выписке ЕГРН назначение здания «нежилое здание», наименование «здание магазина».

Следовательно, принцип № 7 постановления № 582 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку для общества установлены ограничения на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202017:28, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (ред. от 28.11.2019) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» не применяется на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Решение Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58). Изменения, внесенные Решением Городского Собрания Сочи от 28.11.2019 № 141, вступили в силу с 01.01.2020, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.4 решения Городского собрания Сочи от 26.11.2020 № 58, которым установлена ставка 0,85 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 Группа Т02 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.

На основании изложенного, размер годовой арендной платы с 12.08.2017 по 31.12.2021 составляет: кадастровая стоимость земельного участка 2010391,44 руб. * на налоговую ставку 0,85% = 17088 руб. в год; С 01.01.2022 по настоящее время составляет: кадастровая стоимость земельного участка 1808094,14 руб. * на налоговую ставку 0,85%, = 15368 руб. в год. 

Оплачено арендатором 2180433,98 руб., в то время как следовало оплатить 197490 руб. + 83720 руб. = 281210 руб., таким образом, переплата составила 1899223,98 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, суд пришёл к выводу, что течение срока исковой по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

С учетом периода осуществления обществом спорных платежей, соблюдения им обязательного претензионного порядка, даты подачи иска и отсутствия доказательств прекращения арендных отношений, следует сделать вывод, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит переплаты в заявленном истцом размере, а именно в размере 1899223,98 руб.

В части требований об изменении положений договора, суд пришёл к обоснованному выводу, что оно направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202017:28 расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, в связи с чем на момент передачи данного участка в аренду орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению участком, относящимся к федеральной собственности.

Арендодатель не только принимал арендные платежи, но и направлял в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы по договору от 12.04.2005 № 4900003434 и подписывал дополнительные соглашения. С учетом характера регулирования гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) представляется справедливым отнесение неблагоприятных последствий нарушений, допущенных при распределении полномочий по предоставлению публичных земельных участков, на соответствующее публично-правовое образование. При этом муниципальное образование является собственником земельного участка с 2014 года; на земельном участке находится принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса может исключать возможность его предоставления иному лицу.

Апеллянт указывает, что требования об обязании заключить дополнительноесоглашение к ничтожному договору не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, суд первой инстанции указывает следующее: в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 7 А32-4398/2020 № 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу № А32-5096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             В.Л. Новик