433/2022-49369(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-6620/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу   № А81-6620/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>), приятые по заявлению ФИО4 о включении  требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник), производство по которому проводится по правилам главы IX  параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 27.07.2021 в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа обратилась ФИО4 (далее –  ФИО4, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 28.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, требование ФИО4 в размере 800 000 руб.  основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением  в четвёртую очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что кредитор  не представил доказательств, подтверждающих движение денежных средств по счёту  на дату и число указанную в расписках. Каких-либо сведений о поступлении денежных  

средств на счёт или со счёта индивидуального предпринимателя Кима В.В. связанных  с приобретением материалов для строительства дома в деле не имеется.  

По мнению заявителя, вызывает сомнение тот факт, что полученные ФИО5 (дочь заявителя) кредитные денежные средства были потрачены  на приобретения жилья ФИО4 Выводы судов, изложенные в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие, неправильно  применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и индивидуальным  предпринимателем Кимом В.В. 07.08.2019 достигнута устная договоренность  о строительстве квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), в связи с чем ФИО3 принял на себя  обязательство построить жилое помещение в таунхаусе за плату и передать  его в собственность заявителя.  

В качестве предоплаты за строительство вышеуказанного жилого помещения  заявителем Киму В.В. переданы наличные денежные средства в общей сумме  800 000 руб., что подтверждается оригиналами расписок от 07.08.2019, от 27.08.2019,  от 11.10.2019.  

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном  для предоставления денежных средств должнику ФИО5 (дочь кредитора)  представлена справка из «Газпромбанк» (акционерное общество) от 08.12.2021, согласно  которой она взяла кредит по договору № 

<

***> от 07.08.2019 на сумму  1 515 000 руб. для ФИО4 (матери) на внесение предоплаты за квартиру  и проведение в ней ремонта.  

До настоящего времени ФИО3 свое обязательство по предоставлению квартиры  не выполнил, полученные от ФИО4 денежные средства, переданные ему в счёт  предоплаты, не возвратил.  

 Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма  требования, состоящая из основного долга, является обоснованной и подтверждена  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с требованиями статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости  от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика,  в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле  о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику  (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования,  квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона.  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении  совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло  требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований  возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату  заседания арбитражного суда.  

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены  со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости  и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку  их представления в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте  и отчётности и т.д.  

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица,  обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений, участником строительства является установление фактов заключения  с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства  и (или) иное имущество в целях строительства дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также  фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае судами не установлена аффилированность  ФИО4 с должником, что позволило бы применить к её требованию более строгий  стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые  разумные сомнения в обоснованности требования).  

С учётом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства  (оригиналы расписок от 07.08.2019, 27.08.2019 и 11.10.2019, кредитный договор   № 

<

***> от 07.08.2019 на сумму 1 515 000 руб.), в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности  действий кредитора в спорном правоотношении опровергнута не была, представленные  им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы, суды первой  и апелляционной инстанций, установив факт передачи денежных средств, а также  отсутствие доказательств их возврата (исполнения обязательств по строительству  квартиры), пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о включении  требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере  800 000 руб.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности расписок и иных документов,  в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в наличной  форме в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, не являются безусловным  основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку  эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей  Кимом В.В., находятся вне сферы его контроля заявителя.  

При этом погашение ФИО5 своих кредитных обязательств по договору  от 07.08.2019 № 

<

***> в условиях непередачи ФИО4 квартиры и введении  в отношении должника процедуры банкротства, что существенным образом понижает  вероятность исполнения им своих обязательств, не свидетельствует об отсутствие  у заявителя денежных средств в даты составления расписок.  

Таким образом, выводы о наличии оснований для включения требования  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника соответствуют установленным  судами по делу обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.  

Доводы подателя кассационной жалобы документально не подтверждены  и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционных инстанций, которая  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием  для отмены оспариваемых определения и постановления  

Поскольку суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, ясно  и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности Кима В.В.  перед ФИО4 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга,  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено правомерно.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-6620/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина 

ФИО1