﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46956/2019

г. Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), – Карпенчук И.В. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-46956/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» (далее – общество) о признании права залога в отношении принадлежащих обществу ста пятидесяти трех земельных участков, приобретенных за счет кредитных средств, полученных от банка по договору от 28.04.2017 № 0053-17-2-А об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее – земельные участки, кредитный договор), о понуждении к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей об ограничении прав на земельные участки в виде ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности общества (единоличной или общей долевой) в отношении земельных участков. Сведения об обременении земельных участков ипотекой в пользу банка отсутствуют. Приобретение каждого из земельных участков за счет средств конкретного кредитного договора не доказано. Договоры купли-продажи в материалах дела отсутствуют. Банк подтверждает отсутствие в них условий о приобретении земельных участков за счет заемных средств. Кредитным договором не предусмотрен залог приобретаемого на заемные средства имущества. Иск направлен на разрешение спора о наличии обременения земельных участков в виде ипотеки в пользу банка. Между обществом и банком такой спор отсутствует. Банк своевременно не обратился в управление по вопросу об осуществлении в отношении земельных участков государственной регистрации обременения в виде возникшей в силу закона ипотеки.

Банк обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Целью предоставления обществу средств по кредитному договору являлся выкуп земельных участков (долей в праве общей долевой собственности на них, земельных паев, затраты на оформление и регистрацию перехода прав собственности). Каждый транш выдавался обществу на основании его заявлений с указанием конкретных кадастровых номеров земельных участков и сведений о продавцах. Выпиской о движении средств на счете общества подтверждено соответствие общей суммы выданных кредитных средств – 30 222 395 рублей 94 копейки расходам общества на приобретение земельных участков, а дат выдачи кредитных средств и целевого снятия наличных средств – датам приобретения земельных участков. Анализ финансового состояния общества подтвердил отсутствие у него иных средств на приобретение земельных участков. Истребование у управления копий регистрационных дел позволило бы подтвердить приобретение обществом земельных участков за счет обналиченных целевых кредитных средств. Выдача копий регистрационных дел доступна только правообладателю земельных участков, каковым банк не является. Конкурсный управляющий общества подтверждает приобретение земельных участков за счет кредитных денежных средств. Оценка выписки по счету могла способствовать выявлению операций по оплате договоров купли-продажи земельных участков с конкретными кадастровыми номерами. Переходы к обществу права собственности на земельные участки зарегистрированы с мая по декабрь 2017 года, что совпадает с периодом выдачи кредитных средств. Иск о признании права залога является единственным способом восстановления нарушенных прав банка.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерным обществом Автовазбанк (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор – договор от 28.04.2017 № 0053-17-2-А об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи. Лимит выдачи составил 130 070 тыс. рублей, срок возврата определен до 28.04.2022, проценты за пользование кредитом – в размере 13,5% годовых. В качестве способов обеспечения исполнения обязательств заемщика установлены поручительство и залог (пункт 7.1).Единственным акционером кредитора принято решение от 25.12.2018 № РБ48/1145 о его реорганизации в форме присоединения к банку. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении него открыто конкурсное производство. Требования банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества в размере 570 671 661 рубля 81 копейки. В обоснование требований к должнику банк указал кредитный договор. В процессе проверки обоснованности заявления и представленных доказательств выявлено, что в отношении земельных участков, приобретенных обществом за счет предоставленных кредитных денежных средств, в Единый государственный реестр не внесены записи об обременении в пользу банка в виде ипотеки в силу закона. 

Между сторонами (банком и обществом) отсутствуют разногласия относительно того, что кредит имел целевой характер, целью его выдачи являлось приобретение  земельных участков, включая финансирование расходов связанных с оформлением и регистрацией перехода права собственности, каждый транш кредитных средств выдавался  обществу по его заявлениям.

По мнению банка общество с целью уклонения от надлежащего оформления ипотеки в силу закона намеренно исключило из заключенных с физическими лицами договоров купли-продажи условия о приобретении земельных участков за счет кредитных средств. Договор ипотеки между первоначальным кредитором и обществом не заключался. Ипотека в силу закона в отношении земельных участков не зарегистрирована. Банк не может осуществить ее регистрацию ввиду отсутствия необходимого пакета документов для представления в регистрирующий орган.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения банка в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Признание права определено законодателем в качестве одного из способов судебной защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Правосудие осуществляется арбитражными судами путем разрешения  споров. Одной из целей обращения в арбитражный суд является защита своего нарушенного или оспариваемого права (статьи 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ). 

При таком оспаривании суд разрешает именно спор о правах на недвижимое имущество. В резолютивной части решения по результатам рассмотрения такого спора может быть решен вопрос о наличии обременения. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым это обременение зарегистрировано, а если обременение вытекает из зарегистрированной сделки – ее стороны (пункты 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В установленных законом случаях залог может возникнуть при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона; пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса). Один из таких случаев приведен в статье 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот участок. Залогодержателем по данному залогу является банк. 

Признание и подтверждение возникновения обременения недвижимого имущества осуществляется путем его государственной регистрации (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки на основании договора, влекущего ее возникновение, по заявлению залогодателя или залогодержателя (статья 53 Закона № 218-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно заключил, а суд апелляционной инстанции вправе был заключить о том, что банком избран ненадлежащий в рассматриваемом случае способ судебной защиты. 

Между обществом и банком отсутствует спор относительно того, что земельные участки приобретены обществом за счет представленных банком кредитных средств, в том числе по кредитному договору (договору от 28.04.2017 № 0053-17-2-А об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи). Данное обстоятельство также подтверждается выраженной в рамках настоящего дела позицией конкурсного управляющего. Общество также не выразило своих возражений относительно того, что с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки в отношении последних в силу закона возникло обременение в виде залога в пользу банка. Отсутствие такого спора само по себе исключало возможность принятия положительного решения по иску банка о признании права залога.

Ни банк, ни общество не обращались в орган регистрации с заявлениями об осуществлении государственной регистрация ипотеки, возникшей на основании закона одновременно с государственной регистрацией перехода к обществу права собственности на земельные участки, являющиеся предметом ипотеки. Орган регистрации не отказывал им в осуществлении такой регистрации, и, соответственно, такой отказ не оспаривался в судебном порядке, определенном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Банк не может осуществить государственную регистрацию возникшей в силу закона ипотеки ввиду отсутствия у него необходимого пакета документов для представления в орган регистрации. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность инициирования искового производства по требованию о признании обременения в отсутствие соответствующего спора исключительно с целью восполнения отсутствующих правоустанавливающих документов, необходимых для названной регистрации. Отсутствие у банка необходимых для государственной регистрации документов обусловлено исключительно его пассивной позицией в этом вопросе и заблуждением относительно смысла и содержания приведенного нормативного обоснования. 

Банк не представил отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства того, что общество с целью уклонения от надлежащего оформления ипотеки в силу закона намеренно исключило из заключенных с физическими лицами договоров купли-продажи условия о приобретении земельных участков за счет кредитных средств. Отсутствие таких условий в договорах купли-продажи могло быть компенсировано иными доказательствами, подтверждающими приобретение земельных участков за счет кредитных средств, в том числе выпиской о движении средств на счете общества, на которую банк ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие таких выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-46956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 Е.Г. Соловьев