АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57071/2017

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Артранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-57071/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росмет» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды оборудования от 25.04.2016 № 178/508, от 27.04.2016 № 180/513, от 27.04.2016 № 181/214, заключенных должником и ООО «Артранс». 

Определением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны недействительными договоры аренды от 25.04.2016 № 178/508, от 27.04.2016 № 180/513, от 27.04.2016 № 181/514, заключенные должником и ООО «Артранс».

В кассационной жалобе ООО «Артранс» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Артранс».

В судебном заседании представитель ООО «Артранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда от 11.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 03.02.2022, после отложения судебное разбирательство продолжено. 

Судом кассационной инстанции истребованы материалы обособленных споров 43/14-Б-119-С, 43/14-Б-120-С.

Изучив материалы дела и обособленных споров 43/14-Б-119-С, 43/14-Б-120-С и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 № 132 (6612), в ЕФРСБ – 22.07.2019 (№ 3984181). 

Конкурсный управляющий установил, что 25.04.2016 должник и ООО «Артранс» заключили договор аренды оборудования № 178/508. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования – очистных сооружений гальванического участка комплектной поставки (приложение № 1). Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 29 242 621 рубль 20 копеек (приложение № 2). 

27 апреля 2016 года должник и ООО «Артранс» заключили договор аренды оборудования № 180/513. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования – станка для одевания шайбы WS-90 (приложение № 1). Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 9 066 489 рублей 54 копейки (приложение № 2). 

27 апреля 2016 года должник и ООО «Артранс» заключили договор аренды оборудования № 181/514. Предметом данного договора является предоставление должнику во временное пользование оборудования – линии покраски (приложение № 1).  Стоимость пользования оборудованием за период аренды составляет 6 384 851 рубль 88 копеек (приложение № 2). 

По условиям оспариваемых договоров (пункт 4.3) арендатор ежемесячно не позднее 25-го числа календарного месяца осуществляет арендные платежи согласно расчету арендной платы. Арендодатель ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием, выставляет арендатору акт оказанных услуг и счет-фактуру с обязательным указанием в них наименования оборудования согласно спецификации (пункт 4.5). 

Полагая, что перечисленные сделки заключены со злоупотреблением правом, а также являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 6, 9, 10, 168, 170, 328, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды и приложениям № 2 к ним стоимость арендной платы составляла 44 693 962 рубля 62 копейки за весь период аренды (18 месяцев), срок аренды установлен до 30.11.2017. 

В подтверждение факта передачи предметов аренды представлены акты приема-передачи от 17.05.2016. 

1 октября 2016 года должник (продавец) и ООО «Артранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 11/КП, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика оборудование стоимостью 27 768 181 рубль 85 копеек. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки оборудования ответчиком. 

В подтверждение факта передачи предмета договора представлен акт приема-передачи от 01.10.2017 (договор оспаривался в рамках иного обособленного спора). 

Определением суда от 06.08.2021 договор купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП, заключенный должником и ООО «Артранс», признан недействительным.

1 декабря 2017 года должник и ООО «Артранс» подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к решению произвести зачет взаимных требований на 27 768 181 рубль 85 копеек, что соответствует задолженности ООО «Артранс» по договору купли-продажи от 01.10.2016 № 11/КП (акт зачета являлся предметом оспаривания в рамках иного обособленного спора).

Определением суда от 24.07.2020 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенный должником и ООО «Артранс»; восстановлена задолженность ООО «Артранс» перед должником на 27 768 181 рубль 85 копеек по договору купли-продажи оборудования и задолженность должника перед ООО «Артранс» в этой же сумме по договорам аренды оборудования от 25.04.2016 № 178/508, от 27.04.2016 № 180/513, от 27.04.2016 № 181/514.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение суда от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.10.2016, заключенного должником и ООО «Артранс», отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменено, определение суда от 24.07.2020 оставлено в силе, зачет признан недействительным только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из ранее оспариваемого акта зачета взаимных требований от 01.12.2017 следовало, что из общей суммы арендных платежей по всем договорам (44 693 962 рубля 62 копейки) должником уплачено лишь 12 871 932 рубля 56 копеек, из них 10 500 тыс. рублей авансовых платежей; задолженность на 01.12.2017 составила 31 822 030 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловном праве ответчика на расторжение заключенных договоров задолго до осуществления зачета. Однако ответчик таким правом не воспользовался, впоследствии прекратив свои обязательства погашением задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016.

Судами установлено, что оборудование, впоследствии переданное должнику в аренду, приобретено ООО «Соби-лизинг» для ООО «Артранс» у ООО «Инженерные системы». ООО «Инженерные системы» выступило поручителем по арендным обязательствам должника (пункт 8.1). 

Суды пришли к выводу о том, что арендные правоотношения между должником и ООО «Артранс» являются мнимыми.

Суды указали, что сложившаяся многоступенчатая конструкция взаимоотношений по получению должником оборудования экономически сторонами не обоснована. Цель вступления ООО «Инженерные системы» в правоотношения с ООО «Соби-лизинг» и ООО «Артранс» не раскрыта. Оборудование могло быть передано должнику в числе прочего в аренду или с отсрочкой платежа без вовлечения иных лиц. В данный момент ООО «Инженерные системы» исключено из ЕГРЮЛ (21.04.2021). Из представленных уполномоченным органом пояснений следует, что в рамках камеральной налоговой проверки (решение от 25.01.2017 № 3685) и обвинительным приговором от 02.10.2018 по делу № 1-258/2018 установлено, что должнику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы». Выявлено, что ООО «Инженерные системы» не имело возможности реально выполнить работы в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов. Обществом совершены сделки, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, оборудование, переданное должнику в аренду, числится на балансе ООО «Инженерные системы», следовательно, в аренду должнику не передавалось. 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что установленные факты свидетельствуют о мнимости арендных правоотношений между должником и ООО «Артранс», поскольку оборудование фактически было приобретено должником задолго (август 2015 года) до заключения договоров аренды (апрель 2016 года).

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8)). В данном случае в правоотношения вовлечены сторонние организации: ООО «Соби-лизинг» и АО «Страховое общество газовой промышленности». Договоры лизинга представлены в материалы обособленного спора 43/14-Б-119-C (т. 1, л. д. 30 – 86). При этом договоры купли-продажи оборудования, переданного должнику по оспариваемым договорам аренды, заключены ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Инженерные системы». 

В качестве действительности поставки и монтажа оборудования ООО «Артранс» ссылалось на наличие полисов страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 14.07.2016, выданных должнику АО «Страховое общество газовой промышленности». Из материалов дела следует, что должник сам инициировал страхование поставленного ему по договорам аренды имущества (т. 1, л. д. 137 – 169, обособленный спор 43/14-Б-119-C). В качестве приложения к полисам страхования представлены описи застрахованного имущества, подписанные страхователем и страховщиком (т. 1, л. д. 155 – 156, 167, обособленный спор 43/14-Б-119-C). 

Таким образом, участниками спорных правоотношений являются должник, ООО «Артранс», АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Соби-Лизинг», при этом согласованной воли названных участников заключить мнимые договоры не выявлено.

Из материалов обособленного спора (43/14-Б-119-C) видно, что ООО «Артранс» предпринимало попытки вернуть задолженность по договорам аренды, заключенным с должником, направляло претензии от 09.06.2017 (получена 13.06.2017) и 14.06.2017 (получена 14.06.2017) с требованием оплатить задолженность. Факт получения претензий подтверждается подписью бухгалтера должника ФИО5 (т. 1, л. 

<

...>). Кроме того, ООО «Артранс» направляло в АО «Альфа-Банк» платежные требования от 15.08.2017 № 4, 5, 6 о списании со счета должника суммы долга по договорам аренды, что подтверждается штампами банка на этих платежных требованиях (т. 1, л. 

<

...>). 

Кроме того, 01.06.2018 ООО «Артранс» и ООО «Частная охранная организация "Союз-Т"» заключили договор № 16 на осуществление внутриобъектового режима и поддержания общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, ст-ца Бжедуховская, ул. Комсомольская, 2б. Договор заключен в целях обеспечения сохранности оборудования, переданного в аренду должнику (т. 1, л. д. 94 – 96, обособленный спор 43/14-Б-121-C). В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 99 – 118). Факт наличия оборудования подтверждается актами осмотра от 07.07.2017, составленными сотрудниками должника и ООО «Артранс». Изложенным обстоятельствам судебные инстанции не дали оценку. 

Вывод судов о том, что должник ранее приобрел оборудование, полученное по договору аренды, документально не подтвержден. Судами не истребованы и не проанализированы первичные документы на поставку оборудования в 2015 году, предоставленные банку для оформления залога. Сведения уполномоченного органа о произведенных должником в 2015 году платежах ООО «Инженерные системы» за счет кредитных средств в отсутствие первичных документов данное обстоятельство не могут подтверждать. Необходимо отметить, что в положении о порядке реализации имущества должника в составе имущества, не переданного в залог, указано оборудование, переданное по договору аренды № 181/514. Кроме того, названное оборудование с указанием инвентарных номеров фигурирует в составе линии очистных сооружений гальванического участка, линии покраски, станков формирования саморезов в отчете об оценке от 27.06.2017 № А-17-126/2 (т. 2, л. д. 20 – 24 обособленный спор 43/14-Б-119-C). 

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Инженерные системы» не могло осуществить поставку оборудования со ссылкой на мероприятия налогового контроля и приговор в отношении директора должника, не соответствуют материалам дела. Из содержания приговора и обвинительного заключения в отношении ФИО6 следует, что ранее налоговым органом отказано в возмещении НДС, так как ООО «Инженерные системы» не осуществляло работы по строительству здания. Выводы об отсутствии возможности поставить оборудование в названных документах не содержатся. 

ООО «Артранс» в качестве доказательств отсутствия признаков мнимости спорных договоров аренды сослалось на заключение им договоров поручительства с третьими лицами. Так, исполнение заемщиком обязательств по договору аренды оборудования от 27.04.2016 № 181/514 обеспечено договорами поручительства от 27.04.2016 № 181/1ДП с ФИО7, от 16.11.2016 № 181/4/ДП с ФИО8, от 27.04.2016 № 181/5ДП с ФИО9, от 08.08.2017 № 181/8ДП с ФИО10, от 27.04.2016 № 181/2ДП с ФИО11, от 27.04.2016 № 184/3/ДП с ООО «Инженерные системы». В соответствии с перечисленными договорами поручители обязались солидарно с арендатором – должником исполнять обязательства по договору аренды от 27.04.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения их арендатором. 31 мая 2019 года ООО «Артранс» потребовало исполнения от должника и поручителей обязательств по договору. Поскольку требования ООО «Артранс» не были исполнены, оно обратилось в суд с соответствующим заявлением. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 исковые требования ООО «Артранс» удовлетворены, с должника, поручителей солидарно взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 053 848 рублей 51 копейки, 2 189 078 рублей 25 копеек пеней, 39 414 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2019 решение от 18.07.2019 оставлено без изменения. Названные акты также оставлены без изменения судом кассационной инстанции. При этом изложенные обстоятельства остались также неисследованными при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды посчитали, что стоимость арендных платежей сопоставима со стоимостью нового оборудования, т. е. является завышенной. При этом суды не приняли во внимание, что разница между условиями, на которых ООО «Артранс» заключило договоры лизинга № 514/382/ДЛ, 513/381/ДЛ, 508/377/ДЛ и предоставило по оспариваемым договорам в аренду оборудование, составляет 1 367 758 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о наличии оснований для признания договоров аренды от 25.04.2016 и 27.04.2016, заключенных должником и ООО «Артранс», мнимыми являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, проверить доводы ООО «Артранс», приведенные в обоснование реальности оспариваемых договоров, сопоставить наименование и вид оборудования, приобретенного должником за счет кредитных средств и полученного по договору аренды, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства у ООО «Соби-Лизинг», рассмотреть вопрос о привлечении третьими лицами поручителей, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А32-57071/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     А.Н. Герасименко

Судьи     М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев