СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-547/2023-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело №А60-31051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ООО "Сигма-Капитал") 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по делу от 01 декабря 2022 года 

по делу №А60-31051/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Сигма-Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

установил:

АО "ЕТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сигма-Капитал" (далее – истец) о взыскании 37 039 руб. 52 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.11.2019 по 30.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года прекращено производство по делу №А60-31051/2022 в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что отказ от первоначальных исковых требований заявлен неуполномоченным лицом, а именно Л.В. Филипенок, тогда ка доверенность выдана Л.В. Филипёнок.

В жалобе ответчик также указывает, что судья выносивший судебный акт был заинтересован в вынесении такого определения, поскольку после окончания предыдущего судебного заседания представитель истца возвращалась в кабинет судьи и получала от него консультацию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае отказ от требований от 28.11.2022 подписан со стороны АО "ЕТК" представителем доверенностью от 13.09.2022 Л.В. Филипенок.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 13.09.2022, выданная Л.В. Филипенок содержит полномочия по полному или частичному отказу от исковых требований. 

Проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции правомерно принят отказ АО "ЕТК" от исковых требований, поскольку заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе, при подписании заявления об отказе от исковых требований.

В письме Минобрнауки России от 01.10.2012 №ИР-829/08 "О правописании букв "е" и "ё" в официальных документах" на основании положений Правил со ссылкой на сложившуюся судебную практику разъяснило, в каких случаях написание букв "е" и "ё" может приравниваться. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Как видно из материалов дела, в представленном истцом ходатайстве об отказе от иска фамилия представителя была написана через букву "ё", а в приложенной к ходатайству доверенности - через букву "е". Следует отметить, что нотариально заверенная доверенность от 13.09.2022 содержит персональные данные представителя,  в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности полномочий Л.В. Филипёнок на подписание ходатайства об отказе от иска. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика относительно Л.В. Филипёнок (Л.В. Филипенок), на основании Правил русской орфографии и пунктуации установил, что в рассматриваемом случае написание букв "е" и "ё" приравнивается.

Материалы дела свидетельствую о том, что указание в заявлении фамилии с буквой "ё" не искажает данных представителя, поскольку на основании совокупности представленных сведений можно было идентифицировать обратившееся лицо. 

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела и даче консультаций представителю истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Материалы дела, приложения к апелляционной жалобе таких доказательств не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года о прекращении производства по делу №А60-31051/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                      С.А. Яринский