АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25165/2017

г. Ярославль

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Октант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   185.80  руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Октант" о взыскании 185,80  руб., в том числе 166,11 руб. долга, 19,69 руб. неустойки.

Определением суда от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл заявило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, просит произвести замену истца - Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем представлена в материалы дела Указ Главы Республики Марий Эл от 27.10.2017 № 262 "О структуре органов исполнительной власти Республики Марий Эл", согласно которому полномочиями в области природопользования, недропользования и охраны окружающей среды наделено Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, Положение о Министерстве природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл", утвержденное постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.02.2018 № 51 "Вопросы Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, производит замену истца - Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника – Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2014 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Провиант» (правопредшественник ответчика) заключен договор водопользования с целью поднятия затопленной древесины на использование акватории водного объекта – реки Ветлуга.

Указанный договор был зарегистрирован в государственном водном реестре 11.04.2014 за номером 12-08.01.04.002-Р-ДИБВ-С-2014-00196/00).

Согласно п.12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Платежным периодом признается квартал (п. 10 договора).

Размер платы за пользование водным объектом на 2016 год составляет 201,17 руб.  в год, на 2017 год – 231,65 руб. в год (п. 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 27.02.2015).

В силу п. 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Провиант» прекратило деятельность 15.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Октант".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2017 по делу №А82-290/2017, вступившим в законную силу 13.05.2017 договор водопользования от 11.04.2014, регистрационный №12-08.01.04.002-Р-ДИБВ-С-2014-00196/00, заключенный между Департаментом экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Октант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Октант" в пользу Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл взыскано 150,88 руб. задолженность, 16,00 руб. пени за просрочку внесения платежей за пользование водным объектом за 1 – 3 квартал 2016 за период с 21.04.2016 по 12.12.2016.

Претензией № 3561-08-10 от 28.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за 4 квартал, 1 и 2 кварталы 2017 года.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 11 Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены  договор водопользования от 11.04.2014, регистрационный №12-08.01.04.002-Р-ДИБВ-С-2014-00196/00, сведения о начислениях по договору.

В соответствии с ч. 3 ст.  20 Водного кодекса РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ответчиком осуществлялось использование акватории водного объекта, основания для перерасчет платы отсутствуют, суд считает обоснованным начисление платы за 4 квартал 2016,  1 и 2 квартал 2017 в полном объеме.

По расчету истца размер задолженности по оплате за 4 квартал 2016,  1 и 2 квартал 2017 составляет 166,11 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании платы за пользование водным объектом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за пользование водным объектом в размере 19,69 руб., начисленные за период с 13.12.2016 по 13.05.2017 на задолженность по внесению платы за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2015, 1 – 3 кварталы 2016.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта невнесения платы за пользование водным объектом, нарушения сроков внесения платы суд находит обоснованным  применение к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора водопользования.

По расчету истца сумма пени за период с 13.12.2016 по 13.05.2017 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, составляет 19,69 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

По условиям договора к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

По расчету суда за период за период с 13.12.2016 по 13.05.2017, исходя из ключевой ставки 7,25%, составит 14,45 руб.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на правопреемника – Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166,11 руб. долга, 14,45 руб. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 944,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.