СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-6100/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-8839/2013(53)) на  определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО5, ИП ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное  общество «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Красносибирское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий).  

Определением суда от 03.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

06.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО4 о взыскании судебных расходов с индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО3 (далее - ИП ФИО5, ИП ФИО3) в деле о банкротстве должника, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений)  взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 108 368  рублей 27 копеек; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в  размере 35 148 рублей 60 копеек.  

Определением от 13.02.2023 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4  судебные расходы в сумме 68 868 рублей 27 копеек; с ИП ФИО5 в пользу  ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 20 648 рублей 60 копеек. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 изменить,  взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 34 153,43  руб.; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере  8 148,60 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение расходов на иные услуги  представителя (консультации, изучение материалов дела, составление жалоб, отзывов,  писем) не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Все действия по  представлению своих интересов в суде ФИО4 осуществлял самостоятельно. Кроме  того, ФИО4 обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем мог  самостоятельно представлять свои интересы в суде. Отзывы и жалобы подписаны  ФИО4, а не его представителем. Доверенности на представителя в материалы дела  не представлялись.  

Транспортные расходы не могут быть в полном объеме взысканы с ИП ФИО3  и ИП ФИО5, поскольку в один и тот же день в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа был рассмотрен иной обособленный спор, в связи с чем транспортные  расходы подлежат распределению в равных пропорциях между участниками двух  обособленных споров. Доказательств несения транспортных расходов именно в связи с  рассмотрением спора с участием ФИО3 и ФИО5 материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе также представлен расчет размера судебных расходов, подлежащих  взысканию. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО4 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А45-6100/2013 о банкротстве ЗАО  «Красносибирское» рассматривались обособленные споры по заявлениям ИП ФИО3  и ИП ФИО5 о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, со страховым компаниям ООО «Страховое общество  «Помощь», ООО «РИКС», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховая  компания «Арсенал».  

14.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с  арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4 убытков солидарно в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 11 251 133 рубля 33 копейки.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А456100/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021  (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) определение от 24.11.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 отменены.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Определением от 28.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения  объединены заявление ИП ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО4, с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4,  

ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование»,  САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО5  в сумме 16 846 809 рублей 10 копеек (с учетом уточнений от 10.02.2022), и заявление ИП  ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6,  ФИО4 убытков солидарно в пользу ИП ФИО3 в  размере 11 251 133 рубля 33 копейки в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Красносибирское», (направлено на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.04.2021).  

Определением от 01.04.2022 в удовлетворении в удовлетворении заявления ИП  ФИО5 о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО4, в размере 16 846 809 рублей 10  копеек, с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ПАО «САК  «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей, с ООО «СК «Арсеналъ»  страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей – отказано.  

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с арбитражных  управляющих ФИО6, ФИО4 убытков  солидарно в размере 11 251 133 рубля 33 копейки, с САО «ВСК» страхового возмещения в  сумме 3 000 000 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 3 000  000 рублей, с ООО «СК «Арсеналъ» страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей –  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022  определение от 01.04.2022 и постановление от 16.06.2022 оставлены без изменения.  

По результатам рассмотрения указанного спора у арбитражного управляющего  ФИО4, как стороны по обособленному спору, возникли судебные расходы в виде  необходимости оплаты услуг привлеченных юристов, почтовые расходы, транспортные  расходы, проживание в гостинице.  

В обоснование заявленного требования ФИО4, указывает что он понес судебные  расходы в каждом судебном заседании, а именно:  

23.06.2020 - написание отзыва и участие представителя ФИО8 в размере 10  000 рублей;  

14.08.2020 - написание отзыва и участие представителя ФИО9 в размере l0 000  рублей;  

07.10.2020 - написание дополнения к отзыву в размере 12 000 рублей, почтовые  расходы в размере 300 рублей.  

02.02.2021 - правовой анализ материалов дела в размере 5 000 рублей, написание  апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017,04  рублей; написание дополнения к апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей; почтовые  расходы в размере 1 002 рубля 34 копейки;  

12.04.2022 - написание кассационной жалобы в размере 13 000 рублей; почтовые  расходы в размере 311 рублей, написание заявления судебным приставам ОСП  Калининского района г. Новосибирска в размере 2 000,00 рублей; почтовые расходы в  размере 285,64 рублей; транспортные расходы 6 607,3 рублей.  

Всего понесено расходов 76 523,20 рублей в период рассмотрения обособленного  спора по заявлению ИП ФИО3  

После направления спора на новое рассмотрение понесены следующие расходы. 28.09.2021 - написание отзыва в размере 4 000 рублей; 

19.01.2022 - правовой анализ дополнительных материалов дела в размере 5 000  рублей; написание отзыва в размере 15 000 рублей.  

04.0З.2022 - написание дополнения к отзыву в размере 7 000 рублей.  

09.06.2022 - написание отзыва на апелляционные жалобы в размере l0 000 рублей;  почтовые расходы в размере 826 рублей.  

05.09.2022 - написание отзыва на кассационные жалобы в размере 13 000 рублей;  почтовые расходы в размере 600 рублей;  

транспортные расходы в размере 11 053,20 рублей; транспортные расходы по г.  Тюмени в размере 58 рублей, проживание в гостинице 3 760,00 рублей.  

Всего понесено расходов 70 297,20 рублей, которые подлежат взысканию с ИП  ФИО3 и ИП ФИО5 в равных долях.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  того, что судебный акт принят в пользу ФИО4, факт несения и размер понесенных  судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того,  что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 68 868 рублей 27  копеек – с ИП ФИО3, 20 648 рублей 60 копеек – с ИП ФИО5  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания  между сторонами спора: ФИО4 должен доказать размер и факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителей, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 –  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для  этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как  несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям  вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО4 услуг:  консультации, изучение материалов дела, составление жалоб и отзывов, писем.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что в целях реализации своего права  на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве  по обособленному спору, у арбитражного управляющего ФИО4 возникла  необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего, 28.05.2020 был  заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде и  понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 рублей, что  подтверждается Актом об оказанных услугах от 12.10.2020, в соответствии с которым  представитель приняла оплату в сумме 32 000 рублей, о чем имеется роспись исполнителя.  

Также, между ФИО4 и ФИО10 01.12.2020 было заключено  Соглашение об оказании юридической помощи.  

Согласно Отчета об оказании услуг, представитель оказал услуги по правовому  анализу дела, изучению документов, подготовке апелляционной жалобы, кассационной  

жалобы, подготовке письменного отзыва, ознакомлению с документами, подготовке  письменного отзыва на апелляционные и кассационные жалобы, стоимость услуг составила  89 000 рублей, денежные средства переданы при подписании отчета 15.09.2022, о чем  имеется расписка исполнителя.  

Кроме того, в связи с рассмотрением спора заявителем понесены почтовые расходы в  общем размере 4 342 рублей 02 копеек, что подтверждено почтовыми квитанциями. Также  заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общем  размере 18 174 рублей 85 копеек.  

Поскольку итоговый судебный акт, при рассмотрении обособленного спора по  заявлениям ИП. ФИО3 и ФИО5 был принят в пользу арбитражного  управляющего ФИО4, судебные расходы подлежат взысканию с заявителей по  жалобе.  

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через  представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не  лишает его права привлечь за свой счет представителя для рассмотрения в обособленном  споре жалобы кредитора на действия управляющего, а также права на возмещение  понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено в  зависимость и от наличия у арбитражного управляющего высшего юридического  образования.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).  

Не состоятелен довод жалобы о подписании процессуальных документов  непосредственно арбитражным управляющим ФИО4, а не представителем по  договору, поскольку это не опровергает факт подготовки этих документов представителем  управляющего. Составление представителем необходимых документов не ограничивает  права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание  юридических услуг, так и его доверителем. Подписание процессуальных документов  ФИО4 само по себе не свидетельствует о невыполнении обязательств по договору  оказания услуг. Актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждено их выполнение  именно представителем.  

ФИО4 в материалы дела представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителей  

(договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, содержащие отметку  об оплате услуг представителей в полном объеме).  

Данные доказательства апеллянтом не опровергнуты, об их фальсификации суду не  заявлено.  

Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым  заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось два  судебных заседания с участием представителя управляющего (23.06.2020, 14.08.2020),  подготовлены 2 письменных отзыва, составлена апелляционная жалоба, осуществлен анализ  документов, составлены дополнения к апелляционной жалобе, составлена кассационная  жалоба, обращение к судебным приставам.  

Подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд,  подготовка к судебным заседаниям осуществлялись представителем в рамках услуги по  представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.  Суд первой инстанции исходил из того, что подготовка тех или иных процессуальных  документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев,  когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных  документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов  представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по  обособленному спору, составлением апелляционной и кассационной жалоб, отзывов и иных  процессуальных документов.  

На основании изложенного, учитывая сведения о средней стоимости аналогичных  услуг в городе Новосибирске которые имеются в сети интернет, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов за оказание представителем выше  перечисленных услуг в общем размере 79 000 руб.  

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ИП ФИО3 и ИП  ФИО5 судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 2 916 рублей 02  копейки, понесенные в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности по  направлению копий отзывов сторонам по делу.  

При новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях обоснованным размером оказанных услуг является: при рассмотрении в первой  инстанции – подготовка отзыва, анализ документов – 5 000 рублей, подготовка отзыва –  5 000 рублей, подготовка дополнений к отзыву – 5 000 рублей; в апелляционной инстанции -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей; в кассационной инстанции –  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, а всего – 25 000 рублей.  

Также подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме  1 426 рублей. Транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 14 871 руля 20  копеек. Всего подлежит возмещению судебные расходы при новом рассмотрении дела в  сумме 41 297 рублей 20 копеек.  

Принимая во внимание объединение в одно производство двух жалоб ИП ФИО3 и ИП ФИО5, указанная сумма подлежит взысканию с заявителем в равных долях  по 20 648 рублей 60 копеек с каждого.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании транспортных расходов,  связанных с участием арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании суда  округа, судом первой инстанции было принят во внимание факт участия  ФИО4 в тот же день (12.04.2023) в другом судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору об  обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4  

Всего ФИО4 заявлено ко взысканию транспортные расходы в размере  6 607, 30 руб., учитывая его участие также в судебном заседании суда округа по иному  обособленному спору, суд первой инстанции распределил транспортные расходы в равных  частях между участниками обособленных споров и пришел к выводу, что в настоящем споре  подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3 303 рубля 65 копеек (6 607,30 / 2).  

Учитывая процессуальную активность ИП ФИО3 и ИП ФИО5 при  рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, принятие окончательного  судебного акта в пользу ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы, подлежащие взысканию, следующим  образом: с ИП ФИО3 – 68 868,27 руб.; с ИП ФИО5 – 20 648,60 руб.  

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию, изложенную в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь  несогласие с выводами суда.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция  не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1