АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело № А33-30055/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2022. представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 2 229 939 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заедании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПрофАльянс» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3175717/2019Д от 31.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Юрубчено-Тохомское имр. Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кует №30 - куст №30». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кует №31- т.п. к дороге на куст №30». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №31- т.п. к дороге на куст №44». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кусты №31,38 - т.п. к дороге на куст №31». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №31 - куст №31». Кустовое основание №30. Кустовое основание №31», в том числе разработку грунта из карьера, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат-работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 23.2.2. и 23.2.3. договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не позднее 60 календарных дней по истечении гарантийного срока на объект, составляющего 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 22.3. договора).

ООО «СпецПрофАльянс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-11 № 1/3-04-18 от 31.12.2018, № 1/3-05-18 от 31.12.2018, № 1/3-25-18 от 31.12.2018 и № 1/4-37-18 от 30.04.2019. Сумма гарантийных удержаний составила 19 966 720 руб. 46 коп. Истец также представил в материалы дела справки по форме КС-3 к указанным актам, акт зачета взаимных требований № 210070, платежные поручения об оплате заказчиком стоимости выполненных работ.

Суммы гарантийного удержания по указанным актам возвращены подрядчику 24.08.2022, 26.08.2022 и 26.09.2022 соответственно.

Пунктом 24.1. договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 7 к договору, задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания составляет 2 229 939 руб. 80 коп. (расчет неустойки приведен в приложении № 1 к исковому заявлению), из которой:

400 110,22 руб., начисленная на сумму задолженности 1 914 402,98 руб. за период с 02.03.2022 по 26.09.2022 (209 дней) в соответствии с расчетом 1 914 402,98 х 209 х 0,1%;

1 064 712,51 руб., начисленная на сумму задолженности 5 981 530,94 руб. за период с 02.03.2022 по 26.08.2022 (178 дней) в соответствии с расчетом 5 981 530,94 х 178 х 0,1%;

96 966,23 руб., начисленная на сумму задолженности 550 944,49 руб. за период с 02.03.2022 по 24.08.2022 (176 дней) в соответствии с расчетом 550 944,49 х 176 х 0,1%;

668 150,84 руб., начисленная на сумму задолженности 11 519 842,06 руб. за период с 30.06.2022 по 26.08.2022 (58 дней) в соответствии с расчетом 11519 842,06 х 58 х 0,1%.

Во исполнение требований пункта 26.1. договора, истец направил ответчику претензию от 04.10.2022 исх. № 986-22/01, которую последний оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом неправомерно начислены пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.09.2022. С учетом изложенного, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 31.01.2018 № 3175717/2019Д подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 253 406 руб. 35 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с контррасчетом ответчика.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 3175717/2019Д от 31.01.2018 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 23.2.2. и 23.2.3. договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не позднее 60 календарных дней по истечении гарантийного срока на объект, составляющего 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 22.3. договора).

ООО «СпецПрофАльянс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-11 № 1/3-04-18 от 31.12.2018, № 1/3-05-18 от 31.12.2018, № 1/3-25-18 от 31.12.2018 и № 1/4-37-18 от 30.04.2019. Сумма гарантийных удержаний составила 19 966 720 руб. 46 коп.

Суммы гарантийного удержания по указанным актам возвращены подрядчику 24.08.2022, 26.08.2022 и 26.09.2022 соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика2 229 939 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 31.01.2018 № 3175717/2019Д.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 7 к договору, задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом неправомерно начислены пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 26.09.2022. С учетом изложенного, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 31.01.2018 № 3175717/2019Д подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 253 406 руб. 35 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с контррасчетом ответчика.

При проверке представленного истцом расчета процентов суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты, виду чего оплата была произведена только после подачи искового заявления в суд и что введение экономических санкций не повлияло негативно на осуществление ответчиком основного вида деятельности и получение им валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ("далее - Постановление № 44)».

Учитывая изложенное, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, допущенный в большей части именно в период действия указанного моратория, учитывая оплату ответчиком истцу долга именно в период действия моратория (24.08.2022, 26.08.2022, 26.09.2022), а также то, что даты произведенных ответчиком оплат соотносятся с доводом истца о том, что согласно данным отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2022 года, прибыль ответчика увеличилась, принимая во внимание, что неприменение возражений ответчика о наличии моратория является правом суда и не усматривая проявлений заведомо недобросовестного поведения ответчика и признаков злоупотребления правом, суд отклоняет доводы истца и принимает возражения ответчика о наличии оснований при расчете неустойки учесть период моратория.

Таким образом, поскольку обязанность по возврату гарантийного удержания до 01.04.2022 не является текущей задолженностью, на указанную задолженность в период действия моратория неустойка начислению не подлежит. 

Согласно расчету суда, с учетом вышеизложенного, согласованных сторонами условий договора, а также с учетом указания истцом периодов начисления такой неустойки, но за исключением периода моратория, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки является 253 406 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

1) 1 914 402,98 руб. х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 57 432,09 руб.;

2) 5 981 530,94 руб. х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 179 445,93 коп.;

3) 550 944,49 руб. х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 16 528,34 руб.

С учетом изложенного, общей суммой обоснованно начисленной неустойки, по мнению суда, является 253 406 руб. 36 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 253 406 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 253 406 руб. 36 коп. неустойки, взыскать 3 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева