АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-21259/2024

30.09.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Парфеновой Т.В. (до перерыва) и помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический Завод» о приостановлении исполнительного производства от 02.09.2024г. № 229008/24/98038-ИП, 

по делу по заявлению Акционерного общества «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, Россия, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 02.09.2024г. №229008/24/98038-ИП,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО1, (представлен паспорт, приказ о назначении),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 23.09.2024г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.09.2024г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А., при участии тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – заявитель, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 02.09.2024г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №229008/24/98038-ИП. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее – третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области). 

Ответчики (за исключением судебного пристава-исполнителя ФИО1), третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему; ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, в судебном заседании 23.09.2024г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявллялся перерыв до 16 час. 00 мин. 24.09.2024г.

В судебном заседании – 24.09.2024, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом совместно с участниками процесса исследованы материалы исполнительного производства №229008/24/98038-ИП, представленные в рамках дела №А19-20888/2024; к материалам настоящего дела приобщена копия постановления о наложении ареста от 02.09.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства №229008/24/98038-ИП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 12.07.2024г. № 385203243, возбуждено исполнительное производство №229008/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 313 606 716 руб. 63 коп. 

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала Государственных услуг 20.08.2024г., и прочитано последним 21.08.2024г.

Кроме того, указанное постановление 27.08.2024г. вручено лично исполнительному директору должника ФИО4 

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен Акт о наложении ареста от 02.09.2024 г.

Полагая, что постановление от 02.09.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» к видам исполнительных документов относят акты органов, осуществляющих контрольные функции, к таким видам относят постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области от 12.07.2024г. № 385203243, возбуждено исполнительное производство №229008/24/98038-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 313 606 716 руб. 63 коп. 

30.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №229008/24/98038-ИП приостановлено.

30.08.2024 должник обратился в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России с ходатайством об объединении исполнительного производства №229008/24/98038-ИП в сводное №31513/16/38034-СД, с определением места ведения сводного исполнительного производства – Усольский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.09.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

02.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №229008/24/98038-ИП возобновлено.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен Акт о наложении ареста от 02.09.2024г. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель указал, что 30.08.2024 Обществом в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России подано ходатайства об объединении исполнительного производства №229008/24/98038-ИП в сводное №31513/16/38034-СД, с определением места ведения сводного исполнительного производства – Усольский РОСП. 

Рассмотрев данный довод заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России. 

В целях оперативного, полного и правильного исполнения исполнительных производств, а также соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), руководствуясь ст. 14 Закона, а также в соответствий с поручением ФССП России от 07.10.2022 №00017/22/199897-ОП «О направлении поручения» Врио руководителя Главного управления – главным судебным приставом Иркутской области подполковником внутренний службы, вынесено постановление от 27.10.2022 №38901-07/26 «Об определении места ведения исполнительных производств», согласно которому местом ведения исполнительных производств, возбужденных с 01.11.2022 на основании постановлении налоговых органов, исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления.

Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов Приказом от 21.09.2023 №254 утверждено Положение о специализированном отделении судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, письмом от 12.10.2023 №98222/23/19948-03 сообщено, что "Межрайонные отделы (отделения) по особым исполнительным производствам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов исключаются из структуры и штатного расписания".

Так, судом установлено, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением Врио руководителя Главного управления – главным судебным приставом Иркутской области подполковником внутренний службы, вынесено постановление от 27.10.2022 №38901-07/25 «Об определении места ведения исполнительных производств», определено: исключить в пределах Иркутской области передачу исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет, направленных не по месту совершения исполнительных действий и поступивших посредством электронного документооборота, в том числе, если соответствующее подразделение Главного управления не исполняет рассматриваемую категорию исполнительных документов.

Таким образом, оснований для объединения исполнительного производства №229008/24/98038-ИП в сводное №31513/16/38034-СД, с определением места ведения сводного исполнительного производства – Усольский РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий не является закрытым и содержится в части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого составлен Акт о наложении ареста от 02.09.2024г.

Заявитель, оспаривая постановление о наложении ареста указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника исполнительное производство было приостановлено. В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение п.6 и п.7 ст.45 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд пришел к следующему.

Согалсно части 6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В свою очередь, арест имущества мерой принудительного исполнения не является, а является одним из видов исполнительных действий.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 7 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм.

Кроме того из представленных в материал документов, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2024 следует, что последнее вынесено судебным приставом 02.09.2024 в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись, содержащаяся на постановлении (л.д. 151 – оборотная сторона).

При этом действия по наложению ареста (описи имущества) совершены судебным приставом 02.09.2024 начало в 11 час. 07 мин/окончание в 11 час. 50 мин., о чем свидетельствует акт о наложении ареста (л.д.96-101).

Довод заявителя о том, что постановление о возобновлении исполнительного производство размещено судебным приставом исполнителем 02.09.2024 в 15 час. 41 мин. и поступило в адрес Общества через систему гос.услуги (личный кабинет) 03.09.2024, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт вынесения и подписания постановления о возбуждении исполнительного производства 02.09.2024 в 10 час. 30 мин.

Кроме того, исполнительный директор Общества при составлении акта присутствовал. Акт подписан исполнителем директором Общества без замечаний.

Довод заявителя о том, что на арестованное ответчиком имущество ранее уже был наложен арест, судом отклоняется как документально неподтверждённый и противоречащий представленным ответчиком документам (л.д.146).

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Общества составлял не 313 606 716,63 руб., а на 104 000 000 руб. меньше, суд находит несостоятельной, поскольку заявителем не доказано, что стоимость арестованного имущества в совокупном размере превысила размер задолженности, даже с учетом частичной оплаты.

Кроме того, как указал ответчик и не оспорил заявитель, арестованное имущество (12 единиц техники) у Общества не изымалось, передано на ответственное хранение исполнительному директору ФИО5

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 02.09.2024г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №229008/24/98038-ИП.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова