﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-57781/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.ВС.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года

по делу № А60-57781/2021

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1026605427683, ИНН 6672131414)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Корецкая Ирина Алексеевна (ИНН 66601055199),

об обязании совершить действия, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – ответчик, общество, ООО «Сателлит») об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20а и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома; о взыскании 23 684 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения рекламной конструкции за период с ноября 2018 года по май 2021 года, а также суммы платы за размещение исходя из расчета 764 руб. за один месяц, начиная с июня 2021 года и до момента демонтажа, 1 605 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 13.05.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Корецкая Ирина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество «Согласие» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что информация "Красное & Белое" является коммерческим обозначением, размещенная на фасаде дома спорная вывеска не является рекламной. Указывает, что в ноябре 2018 года на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20а ответчиком размещена вывеска "Красное & Белое" размером 1,505 кв.м, надпись на вывеске выполнена в контрастном к фасаду здания цвете: на белом основании размещены красные буквы, на красном – белые, дополнительно на данную вывеску размещена информация об юридическом лице, выполненная черным шрифтом; вся информация, обязательная в силу закона, нанесена на площади 144 см в длину и 1 см в высоту, т.е. площадь данной надписи составляет 0,14 м; обязательные сведения размещены на спорной вывеске таким образом, что являются невидимыми для потребителя, поскольку их размер относительно самой вывески незначителен и в темное время данные сведения не подсвечиваются, тогда как надпись "Красное & Белое" (длина букв 2,9 м; высота больших букв 40 см, малых - 32 см) прекрасна видна издалека, в ночное время подлежит подсветке. По мнению заявителя, целью размещения спорной вывески является привлечение внимания неопределенного круга лиц, с любого расстояния, именно надпись "Красное & Белое" является главной и доминирующей. Заявитель считает, что спорная вывеска не является информационной, содержащаяся на вывеске информация, не смотря на размещение на ней дополнительной информации о юридическом лице, носит рекламный характер. Отмечает, что спорная вывеска превышает разумные для доведения до сведения потребителей обязательной информации размеры, имеет специальную подсветку для привлечения внимания неопределенного круга лиц в темное время суток; обязательная в силу закона информация уже содержится на информационной вывеске на входной двери магазина; спорная вывеска размещена в отсутствие разрешения собственников. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

От общества «Сателлит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Корецкая И.А. отзыв на апелляционную жалобу истца не представила.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/Карла Маркса, 54/20а, ответчиком размещена вывеска «Красное&Белое», площадью 1,25 кв.м.

Нежилые помещения площадью 112,4 кв.м переданы ИП Корецкой И.А. (арендодателем) ООО «Сателлит» (арендатору) по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2014 №С-63-07/2014.

Договором аренды нежилого помещения от 30.12.2014 № С-63-07/2014 предусмотрено, что арендодатель обязуется не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без какого-либо дополнительных платежей, арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески со следующим содержанием: логотип компании, наименование магазина информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат вывесок является исключительной прерогативой арендатора (п. 2.1.6).

Истец, письмом от 27.04.2020 №1, от 02.06.2020 №1 уведомил ООО «Сателлит» о необходимости заключения договора или демонтажа рекламной конструкции.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная конструкция размещена ответчиком в пределах границ занимаемого им нежилого помещения, спорная конструкция служит средством индивидуализации участка фасада ответчика как магазина и ориентирует потребителей относительно места его нахождения, спорная вывеске не содержит информацию рекламного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/К. Маркса, 54/20а, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на фасаде данного многоквартирного дома рядом с входом в нежилое помещение конструкции с надписью "Красное & Белое".

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. 

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламной; конструкция размещена в целях обеспечения оперативного поиска и предназначена для идентификации магазина для потребителей; конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение; для ее размещения не требуется согласование с собственниками многоквартирного жилого дома. Судом отмечено, что конструкция размещена в границах занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорная конструкция не является рекламной.

Исходя из размера и расположение спорной конструкции, спорная конструкция вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы). Указанное на конструкции словосочетание («Красное&Белое») не является коммерческим наименованием общества «Сателлит», а представляет собой товарный знак, используемый обществом «Сателлит» на основании лицензионного договора от 01.07.2016 № 16, имеющегося в материалах дела, при этом в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования указанного товарного знака помимо общества «Сателлит» передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 1,25 кв.м превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов «Красное и Белое»).

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в отношении требований товарищества о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в связи с невнесением платы за размещение рекламной конструкции на фасаде МКД, у суда не имелось.

Апелляционный суд согласен с используемым истцом расчетом неосновательного обогащения. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с ноября 2018 по июль 2021 года (полные месяцы до даты вынесения резолютивной части настоящего постановления). Оснований для продолжения взыскания апелляционный суд в настоящее время не усматривает, поскольку продолжение взыскания периодических платежей законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 13.05.2021 в размере 1 605 руб. 94 коп., а также с 14.05.2021 по дату погашения задолженности. Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.08.2021 (дата вынесения резолютивной части постановления), а также с 17.08.2021 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма процентов на 16.08.2021 составляет 1 836 руб. 61 коп.

Сумма неосновательного обогащения помесячно

Месяц

Сумма процентов

764

ноя.18

122,89

764

дек.18

117,95

764

янв.19

112,92

764

фев.19

108,38

764

мар.19

103,19

764

апр.19

98,48

764

май.19

93,46

764

июн.19

88,51

764

июл.19

83,82

764

авг.19

78,81

764

сен.19

74,68

764

окт.19

70,17

764

ноя.19

65,82

764

дек.19

61,96

764

янв.20

57,91

764

фев.20

53,99

764

мар.20

50,36

764

апр.20

46,64

764

май.20

42,97

764

июн.20

39,82

764

июл.20

36,93

764

авг.20

34,18

764

сен.20

31,52

764

окт.20

28,59

764

ноя.20

26,11

764

дек.20

23,36

764

янв.21

20,51

764

фев.21

18,02

764

мар.21

15,29

764

апр.21

12,42

764

май.21

9,18

764

июн.21

5,87

764

июл.21

1,90

25212

 

1836,61

Истцом также заявлено в числе исковых требований требование о демонтаже рекламной конструкции ответчика, расположенной на фасаде дома.

С учетом того, что спорная конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, при этом указанная конструкция не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требование товарищества об обязании демонтировать рекламную конструкцию «Красное&Белое» является обоснованным.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования товарищества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований товарищества.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу № А60-57781/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1026605427683, ИНН 6672131414) денежные средства 27 048 руб. 61 коп., в том числе 25 212 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2018 по июль 2021 года, 1 836 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.08.2021, с последующим начислением процентов с 17.08.2021 на сумму задолженности 25 212 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России до момента погашения задолженности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072) в течение месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского/Карла Маркса, 54/20а, и восстановить целостность несущей стены многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (ОГРН 1026605427683, ИНН 6672131414) судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова