АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3685/2022

31 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 359 072 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 359 072 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу №А76-52092/2019, 13.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «КОММЕТ» заключен договор № П-43/130 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. 23.09.2021 к указанному договору заключено дополнительное соглашение №116, в соответствии с которым в хозяйственное ведение МУП «Коммет» переданы котельные, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 03-387 (далее – договор; л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии от котельных МУП «КОММЕТ» 

<

...>, 

<

...> е в точки поставки, в согласованном договором объеме им надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора стоимость тепловой энергии, переданной поставщиком покупателю в точках поставки, определяется произведением согласованного количества тепловой энергии, определенному в соответствии с разделом 5 договора и тарифами утвержденными Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.09.2019 г. № 73/8, 73/9 и 73/10. 

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Отсутствие подписанного покупателем акта не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

09.11.2021 между сторонами договора № 03-387 от 19.09.2019 заключено дополнительное соглашение №8, в соответствии с п.1. которого в п.2.1 договора включены котельные:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Челябинск, ул. Тяговая (пос. Чурилово);

- 

<

...>;

- г. Челябинск, ул. Санаторная 12 (пос. Каштак).

Ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 3 347,221 Гкал на 2021 год (приложение №1 к настоящему договору) с разрешенной величиной тепловой нагрузки 4, 1038 Гкал/ч (п.2).

Согласно п. 8 дополнительного соглашения №8 от 09.11.2021, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.09.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части расчетом между сторонами настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты установления тарифа Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для котельных МУП «Коммет».

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 13 359 072 рублей 15 копеек, за период с 01.11.2021 по 17.11.2021, в связи с чем 21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Факт поставки и принятия ответчиком тепловой энергии подтверждается  заключением специалиста ООО «Техноком-Инвест» №309 от 05.04.2022, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2021 по 17.11.2021  составляет 13 359 072 рублей 15 копеек.

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт и объем  поставки тепловой энергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком количество переданной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения, не оспаривалось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 13 359 072 рублей 15 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 13 359 072 рублей 15 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 359 072 рублей 15 копеек  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 75 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу МУП «ЧКТС» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг заключения специалиста в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №309 от 05.04.2022, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования №74-2022-310 от 16.03.2022, акт №БП-28 от 08.04.2022, платежное поручение №297 от 22.03.2022 на сумму 75 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора №74-2022-310 от 16.03.2022, заключенного между ООО «Техноком-Инвест» (исполнитель) и истцом (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению экспертного исследования (заключение специалиста), целью проведение которой является исследование следующего вопроса: Определить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии в период с 01.11.2021 по 17.11.2021, при условии отсутствия установленного тарифа на стоимость тепловой энергии.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Результатом оказания услуги  является предоставление исполнителем заказчику заключение специалиста в количестве 3 экземпляров, согласованного в письменной форме на русском языке (п.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1. договора).

Услуги заказчиком (истцом) оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №297 от 22.03.2022 на сумму 75 000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №309 от 05.04.2022 в судебном заседании исследовано и положено в основу решения.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №309 от 05.04.2022 позволило истцу определить стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период, а также  документально подтвердить количество (объем) поставленного коммунального ресурса.

Заключение специалиста ООО «Техноком-Инвест» №309 от 05.04.2022,  признано судом относимым, допустимым и достаточным в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с  оплатой услуг специалиста и определения стоимости отпущенной тепловой энергии в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных  с  оплатой услуг специалиста является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене уточненного искового заявления в размере 13 359 072 рублей 15 копеек  размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 89 795 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 795 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 31.01.2022.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ» 13 359 072 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 15 копеек задолженности, а также 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг специалиста, 89 795 (Восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова