РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66956/22-64-485

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в    судебном    заседании дело    по    исковому    заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕРКИЗОВО" (107553, ГОРОД

МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, 32Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 22.12.2021 №12, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 25.01.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ХЛЕБОЗАВОД № 22"   обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕРКИЗОВО"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 173  руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик    возражал   против  удовлетворения   исковых требований по доводам письменного отзыва.

   Протокольным определением от 12.09.2022г. отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом представленных в материалы дела определений суда  и текста искового заявления по данному делу,  поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Кроме того,  в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ЕАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ подача заявления об оспаривании договора не является основанием для приостановления рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2019г. между ЗАО «Хлебозавод №22» (Арендатор,  истец) и ОАО «ЧЕРКИЗОВО» (Арендодатель, ответчик) был заключен Договор аренды оборудования №0-22, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставлять за плату Арендатору во временное владение и пользование бывшее в эксплуатации пищевое оборудование для производства хлебобулочных изделий, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды. 

Указанный Договор аренды был расторгнут между сторонами 15 октября 2020г.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды за пользование имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 400 000  рублей в месяц.

В связи с частичным возвратом Оборудования стоимость арендной платы с 01.02.2020г. уменьшилась и составила сумму 249 628  рублей в месяц.

Истец в течение всего срока действия Договора аренды своевременно вносил арендную плату в указанном в п. 4.1 Договора аренды размере.

До расторжения договора аренды истец внес излишнюю арендную плату в размере 422 173 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №4336 от 15.09.2020г., №4555 от 30.09.2020г., №4709 от 14.10.2020г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2020. Однако встречного предоставления не получил от ответчика, так как не мог использовать арендованное оборудование в связи с прекращением договора аренды.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан вернуть ему излишне оплаченную сумму денежных средств в размере 422 173 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России № 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЧЕРКИЗОВО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-173006/18-24-60, таким образом, излишне оплаченные денежные средства является текущим долгом ответчика и подлежит взысканию в общем исковом порядке.

Направленная ответчикам претензия  №321-11/21 от 23.11.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств   не  представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 422 173  руб. 25 коп.,   требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 104, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВО" (107553, ГОРОД МОСКВА, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. УЛИЦА, 32Б, ОГРН: 1027739391899, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7718018230) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА " ХЛЕБОЗАВОД № 22" (121359, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739141561, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002. ИНН: 7731014604) неосновательное обогащение в размере 422 173 (четыреста двадцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                               Н.А. Чекмарева